מחלוקות השו"ע והרמ"א

שמעון טרבלסי

חבר בכיר
הצטרף
21/4/25
הודעות
3,864
שו"ת שבט הלוי חלק ג סימן א
אשר הציע כב' לפני למחות נגד רב מפורסם אשר נדפס בשמו באיזה ירחון שכ' על הרמ"א זי"ע שהאמת ניתנת להאמר שכמעט רוב הדברים בהג"ה אינם עניני הלכה יסודיים כל כך ובדרך כלל אינם אלא ע"פ מנהגים מקומיים בארצות אשכנז ע"כ.
באמת לולא שכ' כב' שהכותב הוא רב מפורסם, לא הייתי מאמין שנמצא אפילו בדורנו הירוד בעוה"ר מי שמכנה עצמו רב צורב ות"ח לכתוב דברים יורדים חדרי בטן על רבן של ישראל רבינו הרמ"א שזה ארבע מאות שנה נתקבלו פסקיו והלכותיו כהלכות בית הלל אחרי שיצא הבת קול.
והנה רבינו הקדוש הגה"ק בעל השל"ה זי"ע תלמיד המהרש"ל בעל פלוגתי' דרמ"א - כתב בשער האותיות אות ק' וז"ל עוד הנני מודיע אתכם הנה רבותינו גדולי האחרונים מהר"ש לוריא ז"ל - והגאון מהר"ם איסרלן ז"ל כל אחד מהם חיבר וסידר או"ה וכמה פעמים מחולקים וכבר יצא טבעו של הגאון מהרמ"א ז"ל - לילך אחריו ולפסוק כמותו בוודאי מן השמים זכה לזה כמו שנפסק כבית הלל, אף על גב דב"ש הוי חריפי יע"ש - ועוד שם ד"ה עתה כ' ולא ארשום במקום שמהרש"ל מתיר ורמ"א אוסר דלא יש נפקותא מזה אחר דפסקינן בדור הזה אחר הרמ"א ומי יקל ראש וכו' יע"ש - דאף דזה לבני אשכנז ובני ספרד קבלו עליהם דעת מרן הב"י - מכ"מ כבר כתב הגאון החיד"א זצ"ל בתשובת חיים שאל ח"א סימן ט"ו דבאיסור והיתר גם הם חוששין לכתחילה לדעת הרמ"א יע"ש.
ומה לי להאריך בכלל זה דכל ישראל יוצאים ביד רמ"א ומרן הח"ס מסר נפשו כל ימיו להעמיד פסקי הרמ"א כידוע מתשובותיו וכבר ידוע זה לכל בר בי רב דחד יומא - כי דברי הרמ"א הם רוב רובם דברי רבותינו הראשונים התוס' - הרא"ש הג"ה מיי' ומרדכי התה"ד ומהרי"ו וכל גאוני קדם אשר השמיט אותם מרן הב"י או דחה דבריהם על פי יסודי פסקיו וכמבואר בהקדמתו, ורבינו הרמ"א נטה אהלו אליהם בהכריעו כסברתם או החמיר כדבריהם בדעתו הקדושה, ובעזר שניתן לו מן השמים, וגם מנהגיו הטובים והקדושים מלבד מקומות בודדים נתקבלו בכל תפוצות ישראל, וכבר נדפסו כללי לשונות הרמ"א, וחלוקי לשונו הקדוש - במקום שכותב וכך נוהגים או והכי נהוג - או וכן המנהג ועיין בשדי חמד מערכת חתן אות כ"א העתיק הרבה בזה, ומש"כ הכותב הזה שח"ו דבריו אינם יסודיים - הנה הוא חולק על רבותינו הסמ"ע - המג"א הט"ז והש"ך הח"מ וב"ש, שממש מסרו נפשם על הבנת רבינו הרמ"א להעמיד פסקיו - וכן נהגו כל גאוני עולם עד היום הזה ועיין בסוף תשובת חות יאיר הוב"ד בפ"ת חו"מ סימן כ"ה ס"ק ב' - דכל דברי רמ"א כדבר משנה הם והטועה בהם כטועה בדבר משנה יע"ש, ושמעתי מפי הגאון חזון איש זי"ע בענין למוד המהרש"א שחדלו בזמן הזה, אמר הפלא שקרוב לארבע מאות שנה הי' המהרש"א רבן של ישראל רק הדור הזה רוצה להפוך קערה על פיה ומה לנו להאריך בפשוט.
ולא היה כדאי להשיב על הדברים הנ"ל לולא שידענא שחיים אנו בדור שמדפיסים יחד באין מבדיל קודש וחול, טהור ולא טהור, ובפרט הנערים מתפעלים מכל דבר נדפס והדור העני הזה לא קבל המסורה שלו מפי מעתיקי שמועה אמיתים ויש חשש שיטילו דופי ח"ו במנהיגי עולם, ע"כ יצאנו מגדרינו לכבוד תורת משה אמת של הרמ"א ז"ל ולכבוד יסודי הוראה אשר בית ישראל נשען עליהם.

בגוף ד' השבט הלוי, אצרף מש"כ בזה:
האם חולק על מרן השו"ע בעיקר הדין או רק אומר את מנהגם - מרן עט"ר זיע"א בקול סיני (עמ' 391) כ' שע"פ רוב מודה בעיקר הדין ורק מבאר מנהגם, ובשו"ת שבט הלוי ח"ג (סי' א) כ' בתוקף נגד דברים אלו, ועי' למו"ר הראש"ל שליט"א, בעין יצחק ח"ג (עמ' תקצז) מש"כ לסייע דברי מרן אביו זיע"א מדברי הקדמת הרמ"א לספרו תורת חטאת. ובילקו"י פסח ח"א (עמ' עד והלא') הביא שבשו"ת שאילת יעב"ץ (ח"א סי' עה) כ' דהרמ"א הביא ד' החולקין לחלוק כבוד למנהג במקום שנהגו כן. ושכ"ה בתשו' מהר"ם זיסקינד (סי' ד), ושכ"מ בש"ך (יו"ד סג סקי"ג. ובסי' שטו אות ד). שאפי' במקום שהמחבר הביא דעה אחת, והרמ"א כתב י"א, דעת המחבר היא עיקר. והביאו הפמ"ג (בכללי או"ה סעיף ג). וכ"כ בדברי חיים (אה"ע ח"א סימן צה), שאע"פ שהרמ"א הגיה על דברי מרן שי"א וכו'. כיון שלא סיים וכן עיקר, מודה הרמ"א להלכה כדעת מרן. (אלא שבפמ"ג שם נסתפק בזה, די"ל דבדרבנן אזלינן לקולא, דר"ל דהוי ספק). וכ"כ בשו"ת הרי"ם (או"ח סי' ד). וכ"כ בשד"ח (כללי הפוסקים סי' יד אות יד) בשם הגר"ד בן הפנ"י, שאמר שקבלה בידו כן מאביו. ושבשו"ת בית שערים (יו"ד סי' ז) כתב שדעת מרן עיקר בכה"ג שלא סיים הרמ"א והכי הלכתא. עכת"ד. ושם (עמ' תרכ והלא') הרחיב בזה. ע"ש. ולכאורה ממש"כ הרמ"א בהקדמה לדרכי משה שאחת ממטרות חיבורו על הב"י היא "תוכחת מגולה בענין פסק הלכה בענין פסק הלכה וכו' עם השגות בדברי הרב במקומות הרבה בדברים הנוגעים בפסק הלכה". עכ"ל. ומוכח שבא לחלוק גם בעיקרא דדינא. (וע"ע בילקו"י ד' המינים עמ' קמד).
 
שו"ת שבט הלוי חלק ג סימן א
אשר הציע כב' לפני למחות נגד רב מפורסם אשר נדפס בשמו באיזה ירחון שכ' על הרמ"א זי"ע שהאמת ניתנת להאמר שכמעט רוב הדברים בהג"ה אינם עניני הלכה יסודיים כל כך ובדרך כלל אינם אלא ע"פ מנהגים מקומיים בארצות אשכנז ע"כ.
באמת לולא שכ' כב' שהכותב הוא רב מפורסם, לא הייתי מאמין שנמצא אפילו בדורנו הירוד בעוה"ר מי שמכנה עצמו רב צורב ות"ח לכתוב דברים יורדים חדרי בטן על רבן של ישראל רבינו הרמ"א שזה ארבע מאות שנה נתקבלו פסקיו והלכותיו כהלכות בית הלל אחרי שיצא הבת קול.
והנה רבינו הקדוש הגה"ק בעל השל"ה זי"ע תלמיד המהרש"ל בעל פלוגתי' דרמ"א - כתב בשער האותיות אות ק' וז"ל עוד הנני מודיע אתכם הנה רבותינו גדולי האחרונים מהר"ש לוריא ז"ל - והגאון מהר"ם איסרלן ז"ל כל אחד מהם חיבר וסידר או"ה וכמה פעמים מחולקים וכבר יצא טבעו של הגאון מהרמ"א ז"ל - לילך אחריו ולפסוק כמותו בוודאי מן השמים זכה לזה כמו שנפסק כבית הלל, אף על גב דב"ש הוי חריפי יע"ש - ועוד שם ד"ה עתה כ' ולא ארשום במקום שמהרש"ל מתיר ורמ"א אוסר דלא יש נפקותא מזה אחר דפסקינן בדור הזה אחר הרמ"א ומי יקל ראש וכו' יע"ש - דאף דזה לבני אשכנז ובני ספרד קבלו עליהם דעת מרן הב"י - מכ"מ כבר כתב הגאון החיד"א זצ"ל בתשובת חיים שאל ח"א סימן ט"ו דבאיסור והיתר גם הם חוששין לכתחילה לדעת הרמ"א יע"ש.
ומה לי להאריך בכלל זה דכל ישראל יוצאים ביד רמ"א ומרן הח"ס מסר נפשו כל ימיו להעמיד פסקי הרמ"א כידוע מתשובותיו וכבר ידוע זה לכל בר בי רב דחד יומא - כי דברי הרמ"א הם רוב רובם דברי רבותינו הראשונים התוס' - הרא"ש הג"ה מיי' ומרדכי התה"ד ומהרי"ו וכל גאוני קדם אשר השמיט אותם מרן הב"י או דחה דבריהם על פי יסודי פסקיו וכמבואר בהקדמתו, ורבינו הרמ"א נטה אהלו אליהם בהכריעו כסברתם או החמיר כדבריהם בדעתו הקדושה, ובעזר שניתן לו מן השמים, וגם מנהגיו הטובים והקדושים מלבד מקומות בודדים נתקבלו בכל תפוצות ישראל, וכבר נדפסו כללי לשונות הרמ"א, וחלוקי לשונו הקדוש - במקום שכותב וכך נוהגים או והכי נהוג - או וכן המנהג ועיין בשדי חמד מערכת חתן אות כ"א העתיק הרבה בזה, ומש"כ הכותב הזה שח"ו דבריו אינם יסודיים - הנה הוא חולק על רבותינו הסמ"ע - המג"א הט"ז והש"ך הח"מ וב"ש, שממש מסרו נפשם על הבנת רבינו הרמ"א להעמיד פסקיו - וכן נהגו כל גאוני עולם עד היום הזה ועיין בסוף תשובת חות יאיר הוב"ד בפ"ת חו"מ סימן כ"ה ס"ק ב' - דכל דברי רמ"א כדבר משנה הם והטועה בהם כטועה בדבר משנה יע"ש, ושמעתי מפי הגאון חזון איש זי"ע בענין למוד המהרש"א שחדלו בזמן הזה, אמר הפלא שקרוב לארבע מאות שנה הי' המהרש"א רבן של ישראל רק הדור הזה רוצה להפוך קערה על פיה ומה לנו להאריך בפשוט.
ולא היה כדאי להשיב על הדברים הנ"ל לולא שידענא שחיים אנו בדור שמדפיסים יחד באין מבדיל קודש וחול, טהור ולא טהור, ובפרט הנערים מתפעלים מכל דבר נדפס והדור העני הזה לא קבל המסורה שלו מפי מעתיקי שמועה אמיתים ויש חשש שיטילו דופי ח"ו במנהיגי עולם, ע"כ יצאנו מגדרינו לכבוד תורת משה אמת של הרמ"א ז"ל ולכבוד יסודי הוראה אשר בית ישראל נשען עליהם.
דברי הגרע"י לא ראיתי בפנים, אבל כמדומה שהשואל סילף את דבריו [ויצויין שמלשון הגר"ש ואזנר מבואר שלא ידע על מי הוא כותב, וניתן להניח שאם היה יודע היה כותב בסגנון אחר], וכמדו' שעיקר כוונת הגרע"י היה שהרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע [וידוע מכתב הרמ"א למרן שכתב אליו "כל החולק עליך כחולק על השכינה" וביטל את דעתו אליו בנידון ההוא]
 
וכמדו' שעיקר כוונת הגרע"י היה שהרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע
זה מגוחך ומשולל מיסודו

וכי השו"ע פסק משהו מדיליה??

הכל זה ע"פ הראשונים והפוסקים שלפניו

וכן הוא הרמ"א

אז מה השטות הזו לאמר- שהרמ"א לא חולק מדיליה על השו"ע אלא רק אם יש ראשונים שהאשכנזים נמשכו אחריהם

השו"ע- נמשך לראשונים א' והרמ"א לראשונים ב'

אין לאף אחד משהו מדיליה

הכל אצליכים אחיזת עיניים
 
זה מגוחך ומשולל מיסודו

וכי השו"ע פסק משהו מדיליה??

הכל זה ע"פ הראשונים והפוסקים שלפניו

וכן הוא הרמ"א

אז מה השטות הזו לאמר- שהרמ"א לא חולק מדיליה על השו"ע אלא רק אם יש ראשונים שהאשכנזים נמשכו אחריהם

השו"ע- נמשך לראשונים א' והרמ"א לראשונים ב'

אין לאף אחד משהו מדיליה

הכל אצליכים אחיזת עיניים
ממש לא נכון
הב"ח (לדוגמא) כסדר מתווכח עם הב"י איך להבין את דברי הראשונים ואיך להוציא מהם את ההלכה למעשה
אצל הרמ"א זה דבר נדיר

"אין לאף אחד משהו מדיליה"?! באמת?!
 
ממש לא נכון
הב"ח (לדוגמא) כסדר מתווכח עם הב"י איך להבין את דברי הראשונים ואיך להוציא מהם את ההלכה למעשה
אצל הרמ"א זה דבר נדיר

"אין לאף אחד משהו מדיליה"?! באמת?!
שוב ערבוב נושאים

יש נושא מה המקורות של ההלכה

ויש נושא מה הפשט בראשונים

גם הרמ"א הרבה פעמים בדרכי משה מתווכח עם הב"י בפשט הראשונים

אבל לא זה העיקר - אלא שהרבה פעמים הלך ע"פ ראשונים אחרים דלא כהב"י

וגם בב"י רוב הפעמים הוא מצטט את הראשונים מבלי לבארם ובלי להוסיף עליהם כלום

כך שהדברים שכתבת לעיל - אין להם אחיזה במציאות
 
שו"ר שהשואל העתיק לשון הגרע"י בדייקנות -
1755278155689.png


ואעתיק לכאן דברי הגר"מ מאזוז זצ"ל -
1755278266060.png


ויבל"ח הגר"י יוסף שליט"א -
1755278500582.png


ואלו דברי הרמ"א בהקדמה לתורת חטאת -
1755278779790.png
 
[וידוע מכתב הרמ"א למרן שכתב אליו "כל החולק עליך כחולק על השכינה" וביטל את דעתו אליו בנידון ההוא]
ודאי שהם דברי שבח, אבל ג"כ ודאי שהרמ"א לא ביטל דעתו בהלכה לכל מה שכתב מרן, וכמו שכתב בהקדמתו שהבאתי לעיל.
 
דברי הגרע"י לא ראיתי בפנים, אבל כמדומה שהשואל סילף את דבריו [ויצויין שמלשון הגר"ש ואזנר מבואר שלא ידע על מי הוא כותב, וניתן להניח שאם היה יודע היה כותב בסגנון אחר], וכמדו' שעיקר כוונת הגרע"י היה שהרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע [וידוע מכתב הרמ"א למרן שכתב אליו "כל החולק עליך כחולק על השכינה" וביטל את דעתו אליו בנידון ההוא]

איני יודע על מה הכתבתם,
אבל יש פרק שלם בזה בספר עדות ביהוסף (פרק יג),
תוכל לעיין שם.
 
צריך לבדוק אם יש לו בכלל את הספר - ואם יש לו - אולי לאחרים שרוצים לעיין שם ואין להם
אכן, יש כאן בפורום הרבה ציונים לספר זה, בעוד ספר זה אינו מצוי כלל.
וכמה פעמים ניסיתי להשיגו, ונאמר לי שהמחבר אינו מסכים להעבירו.
ורק לאחרונה הועלה כאן בא' האשכולות. ואיני זוכר היכן. ואולי כדאי להביא קישור לשם.
 
אכן, יש כאן בפורום הרבה ציונים לספר זה, בעוד ספר זה אינו מצוי כלל.
וכמה פעמים ניסיתי להשיגו, ונאמר לי שהמחבר אינו מסכים להעבירו.
ורק לאחרונה הועלה כאן בא' האשכולות. ואיני זוכר היכן. ואולי כדאי להביא קישור לשם.

אפשר לפנות אליו למייל horaot.maran@gmail.com
אבל לע"ע הנה פרק יג
 

קבצים מצורפים

שהרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע

הרי לך ב' מקומות שמצאתי להדיא

שהרמ"א חולק על הב"י , ולא רק בגלל המנהג שלהם של בני אשכנז וגלילותיה.

א. יור"ד סי' פא

גבי "חלב של בהמה טמאה שנמצא בקיבת טהורה" - דהרי"ף והרמב"ם מתירים זאת ע"פ גירסתם שם בגמ'

ולעומת זאת תוס' וכו' חולקים שם ואוסרים אלא א"כ זה חלב קרוש דאז זה פירשא.

ושם הב"י פוסק כהרי"ף והרמב"ם , ועוד מוסיף שכך גם נהגו

חלב א.JPG


אך הרמ"א שם כותב להדיא - שבמקומות שנהגו כהרי"ף והרמב"ם איה"נ יש להם על מי לסמוך

אך במקומות שאין להם מנהג, צריכים לאסור ולא לסמוך על הרי"ף והרמב"ם, כי תוס' חולקים.

והכלל הוא - שכאשר תוס' חולקים על הרי"ף הלכה כמותם.

חלב ב.JPG


להדיא- אע"פ שהב"י פסק כהרי"ף והרמב"ם גם בלי קשר למנהג, וכדכתב שהכי נקטינן

ע"ז הרמ"א חולק להדיא שאין להקל כלל במקום שאין להם מנהג [והיינו לאפוקי מקומות שמנהגם כהרי"ף אינו רוצה לבטל להם המנהג כי יש להם על מי לסמוך].

ב. יור"ד סי' לה
דשם בנושא של איזה טריפות הב"י הקל כהרי"ף

ובדרכי משה "הארוך" שם חלק על הב"י להדיא , וכתב שאין לסמוך על הרי"ף באופן שזה מול תוס'.

חלב ג.JPG
 
ואציין עוד מקום:
הבית יוסף (אה"ע סי' עה) כ' "ולי נראה דבמקום הרמב"ם ורש"י וכל הגאונים לא חיישינן לדברי ר"ת". והדרכ"מ כ' ע"ד "ואין דבריו נראין כי איך לא נחוש מאחר שחשש מוהר"ם (א"ה. מרוטנבורג) לדבריו".
 
הרי לך ב' מקומות שמצאתי להדיא

שהרמ"א חולק על הב"י , ולא רק בגלל המנהג שלהם של בני אשכנז וגלילותיה.

א. יור"ד סי' פא

גבי "חלב של בהמה טמאה שנמצא בקיבת טהורה" - דהרי"ף והרמב"ם מתירים זאת ע"פ גירסתם שם בגמ'

ולעומת זאת תוס' וכו' חולקים שם ואוסרים אלא א"כ זה חלב קרוש דאז זה פירשא.

ושם הב"י פוסק כהרי"ף והרמב"ם , ועוד מוסיף שכך גם נהגו

הצג קובץ מצורף 10855

אך הרמ"א שם כותב להדיא - שבמקומות שנהגו כהרי"ף והרמב"ם איה"נ יש להם על מי לסמוך

אך במקומות שאין להם מנהג, צריכים לאסור ולא לסמוך על הרי"ף והרמב"ם, כי תוס' חולקים.

והכלל הוא - שכאשר תוס' חולקים על הרי"ף הלכה כמותם.

הצג קובץ מצורף 10856

להדיא- אע"פ שהב"י פסק כהרי"ף והרמב"ם גם בלי קשר למנהג, וכדכתב שהכי נקטינן

ע"ז הרמ"א חולק להדיא שאין להקל כלל במקום שאין להם מנהג [והיינו לאפוקי מקומות שמנהגם כהרי"ף אינו רוצה לבטל להם המנהג כי יש להם על מי לסמוך].

ב. יור"ד סי' לה
דשם בנושא של איזה טריפות הב"י הקל כהרי"ף

ובדרכי משה "הארוך" שם חלק על הב"י להדיא , וכתב שאין לסמוך על הרי"ף באופן שזה מול תוס'.

הצג קובץ מצורף 10857
הרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע
 
חבל על הזמן להביא דוגמאות. כי יכלה הזמן והמה לא יכלו.
הד"מ חולק על הב"י כסדר, בין במנהג ובין בהבנה. ומי שלא מודה בזה, לא יעזרו "דוגמאות".
 
דברי הגרע"י לא ראיתי בפנים, אבל כמדומה שהשואל סילף את דבריו [ויצויין שמלשון הגר"ש ואזנר מבואר שלא ידע על מי הוא כותב, וניתן להניח שאם היה יודע היה כותב בסגנון אחר], וכמדו' שעיקר כוונת הגרע"י היה שהרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע [וידוע מכתב הרמ"א למרן שכתב אליו "כל החולק עליך כחולק על השכינה" וביטל את דעתו אליו בנידון ההוא]

להד"מ, שכן באותו מקום שכותב החולק עליך כחולק על השכינה, אינו כותב זה אלא כדי להתחיל להסביר לו מייד למה הוא חולק עליו בהבנת הסוגיא, ומאריך בהשגותיו עליו בהבנת הסוגיא, ואף טורח לציין כי מהר"ם פאדווה שבחו על כל השגותיו רק שהעיר לו שא"צ להאריך כ"כ לאדם חכם. וגם בהג"ה הוא חולק עליו בנושא זה.
 
וכמו שכותב בפירוש בהקדמתו.
לא ברור על מה הויכוח. צא ובדוק. [כבר ספר מישהו כמה פעמים (כ300) פלוני חלק על פלוני וכו'], תוכל לתת לנו טבלה כמה פעמים חלק על פי מנהג וכמה ע"פ הבנה שלא כהב"י? או שאתה נתפס על איזה מילות הקדמה? [וכמו שכתב השבט הלוי שדברים אלו לא מתחילים בכלל].
 
לא ברור על מה הויכוח. צא ובדוק. [כבר ספר מישהו כמה פעמים (כ300) פלוני חלק על פלוני וכו'], תוכל לתת לנו טבלה כמה פעמים חלק על פי מנהג וכמה ע"פ הבנה שלא כהב"י? או שאתה נתפס על איזה מילות הקדמה? [וכמו שכתב השבט הלוי שדברים אלו לא מתחילים בכלל].

היכן ?

ובלי כל קשר;
ואני אומר שכבר כתבתי שאין לסמוך על דבריו בזה וכו', ולכן אין לסמוך על הרב בית יוסף בזה וכיוצא בזה כלל (דרכ"מ יו"ד לה ד).

ואני אומר שכבר גיליתי דעתי שאין לשמוע אליו בדברים כאלו (יו"ד נה ה).

וכתב בב"י... ואני אומר כד ניים ושכיב אמר האי מלתא (יו"ד צה א)

כן נ"ל פירוש דברי הטור ופשוט הוא בעיני, ולא כתבתי כן אלא להוציאו מדברי הב"י שכתב בו פירושים זרים שינם נראים בעיני (חו"מ סה אות כח).

ואין בדבריו ממש (חו"מ ס"ס שפ)

אך דע שבספרי אשר חברתי על הטורים בס"ד כאשר ידעת בהיותך עמי, כתבתי שאין בדברי הקאר"ו ממש בזה (שו"ת סי' צה)

ומ"מ תמיהת קאר"ו על תשובת המיימון אינה כלום (שם)

דע אהובי כי הגאון הקאר"ו נטה מדרך האמת בזו הסוגיא... וע"כ אין דברים נכונים בסוגיא זו (סי' קז)
 
הרמ"א בדר"כ אינו חולק מחמת הבנה אחרת בסוגיא וכדו', אלא שמנהג בני אשכנז היה אחרת, או שהפוסקים שהאשכנזים נמשכים אחריהם כתבו אחרת, אבל על הרוב אינו חולק מדיליה על השו"ע

איני יודע לאן אתה חותר, ומה אתה רוצה בעצם.

גם השו"ע לא פסק שום דבר "מדיליה" - אלא הלך אחרי פוסקים מסויימים או אחרי מנהג ספרד.

וא"כ לשיטתך השו"ע לא הוי ספר הלכות , כי סה"כ הוא פסק כפוסקים הספרדים הן הרי"ף והרמב"ם והרשב"א וכו', או בדברים שכך נהגו.

וכשם - שהרמ"א פסק כפוסקים האשכנזים [כלשונך] או ממנהגים שנהגו אחרת, הה"נ השו"ע.

וא"כ זאת תורת העולה - שהשו"ע אינו ספר הלכות כי לא חידש מדיליה כלום, אלא רק פסק כפוסקים הספרדים והמנהג .

וכן הרמ"א לא חלק מדיליה כלום על השו"ע כי פסק כפוסקים האשכנזים ומנהגם
 
כמו שכתבו החכמים שלפניי, הרמ"א היה עצמאי לחלוטין, וכשראה לנכון חלק ללא מורא וללא חת על סברותיו ועל הכרעותיו של בית יוסף (גם במקומות שאין קשר למסורת הוראה שונה ולמנהגי אשכנזים). להלן מבחר מלשונותיו בדרכי משה (הארוך), חלק יורה דעה:

וראיתי בבית יוסף דבר תמוה מאוד... וטעות הוא בידו... (סי' כ, אות ה).

ובבית יוסף כתב... ולא ידעתי מאי קאמר... (סי' כב, אות ד).

ובבית יוסף כתב... ולא ידעתי מה קאמר מר... ועוד כתב בית יוסף... גם בזה אין דבריו נכונים... (סי' כח, אות יב).

ורצה בית יוסף ליישב דברי הטור... ואין צורך להשיב עליו בדבר זה כי הוא נדחק מעצמו... (סי' כט, אות א).

ואני תמה על סברת בית יוסף... ועוד אני אומר שכבודו במקומו מונח... (סי' סה, אות ה).

ואין מקום לדברי בית יוסף... (סי' סו, אות ד).

ובית יוסף הבין כל דברי הר"ן לענין הטמנה, ואינו נכון... (סי' סח, אות ד).

וכתב בבית יוסף... ואני אומר כי ניים ושכיב אמר להאי מילתא... (סי' צה, אות א).
 
להלן מספר דוגמאות של הכרעות הלכתיות מובהקות של הרמ"א שלא כבית יוסף בדיני איסור והיתר. כולם מדרכי משה (הארוך), חלק יורה דעה.

בבית יוסף כתב... ולענין הלכה כיון דהרמב"ם מתיר והרשב"א נראה דנוטה לדבריו הכי נקטינן... עכ"ל, ולא נראין דבריו לסמוך על דברי הרשב"א בהא משום דנראין דבריו כדברי הרמב"ם ולדחות דברי הרא"ש שפסק בהדיא לאסור, ואדרבה יש ליישב דברי הרשב"א כדי להשוותו לדברי הרא"ש לאסור... (סי' לט, אות טו).

כתב בבית יוסף, כתב באורחות חיים שאם נשבר העצם נגד צומת הגידין ולא יצא לחוץ לא מקרי ריעותא... עכ"ל, ולפי מה שנתבאר מוכח דלא קיימא לן הכי... ולכן יש לתמוה אבית יוסף שכתב הדבר סתמא ולא כתב דלא קיימא לן הכי (סי נו, אות ט).

ובבית יוסף פסק דאף לענין הטמנה לכתחילה ינקוב ראשי הטלפים ובדיעבד שרי הכל, כן נראה מדבריו, אמנם נראה לי דבהטמנה יש לאסור מה שבתוך הטלפים... (סי' סח, סוף אות ד).

להלן דוגמאות בדיני ממונות, דרכי משה (הארוך) חושן משפט:

בהגהות מרדכי פרק כל הנשבעין דווקא שהעידו העדים בעל פה ובלא קנין אבל בשטר או קנין הוי הילך עכ"ל, ובית יוסף כתב על זה ואינו נראה בעיני... ולא ידעתי טעמו שכתב שאינו נראה בעיניו... ועל כן אין לדחות דברי המרדכי בלא טעם וראיה (סי' עה, אות ב).

כתב בית יוסף וכתב מורי הרב הגדול הר"י בירב ז"ל בתשובה... עכ"ל, ומעתה נדחו דברי בית יוסף שכתב שהורה כדברי הרמב"ן משום דהרמב"ם מסכים לדבריו והוו להו תרי לגבי הרא"ש, ועוד דפשט המנהג לפסוק בדיני ממונות כדברי הרמב"ם... ולפי דברי הר"י בי רב דבריו נדחים, דהא הרא"ש מודה לדברי הרמב"ם ואין חולק בהן, ואדרבה נראה מדבריו דהלכה כהרא"ש... ולכן נראה לי דאין להוציא ממון מספק, ועוד דהרא"ש בתרא הוא נגד הרמב"ן (סי' עז, אות ג).

וכתב בית יוסף, ודעת הרא"ש כדעת רב האי ודעת ר"י כהרי"ף ורמב"ם והכי נקטינן. ולי נראה דמאחר דפלוגתא דרבוותא היא, והרא"ש שהוא אחרון הסכים דיחלוקו, הכי דיינינן ליה שלא להוציא ממון כי אם בראיה ברורה, ועוד דגם המרדכי פרק כל הנשבעין כתב כן (סי' צב, אות י).
 
כמובן, שכל הדוגמאות שהובאו לעיל שימשו לרמ"א בסיס איתן ויסוד מוצק להכרעותיו ההלכתיות בהגהותיו לשולחן ערוך.
 
לא ברור על מה הויכוח. צא ובדוק. [כבר ספר מישהו כמה פעמים (כ300) פלוני חלק על פלוני וכו'], תוכל לתת לנו טבלה כמה פעמים חלק על פי מנהג וכמה ע"פ הבנה שלא כהב"י? או שאתה נתפס על איזה מילות הקדמה? [וכמו שכתב השבט הלוי שדברים אלו לא מתחילים בכלל].
כתבתי להסכים איתך. וכמו שכתבתי לעיל.
 
אחרי הכל כמדומה שאכן "רוב" המקומות שהרמ"א חולק על מרן הם מחמת המנהג, וכפי שכתב מרן הגרע"י זיע"א, ומי שיעלה למנין יוכל להחכימנו בזאת.
 
אחרי הכל כמדומה שאכן "רוב" המקומות שהרמ"א חולק על מרן הם מחמת המנהג, וכפי שכתב מרן הגרע"י זיע"א, ומי שיעלה למנין יוכל להחכימנו בזאת.

אין בעייה אם הרמ"א חולק על מרן בגלל מנהג או לא, השאלה מה המסר שרוצים להוציא מזה.
ככל והמסר יהיה שאפי' הרמ"א לא חלק על מרן אלא רק בגלל המנהג, הרי שאלו דברי הבל וריק, הרמ"א ביקר את מרן בכל דבר ודבר כמו שכל פוסק עושה לדברי זולתו. - למרן לא היתה עדיפות בעיניו ! ושלל לשונותיו שהעלה @מאן דהו יוכיחו כמאה עדים. ואם אמנם ברוב המקומות הוא באמת חלק עליו מכח מנהג, אז הכוונה קודם כל, שבאותם מקומות הוא נתן אישור לדברי הב"י, ורק אח"כ אפשר להוסיף שהיו גם פעמים שבהם נצמד למנהג זה או אחר נגד האישור שנתן לב"י, (כמו שהב"י עצמו לפעמים נצמד למנהגים ולפעמים לא).
נפק"מ, שלמרן אין ולא היתה פריבילגיה בתורה יותר מכל חכם אחר. ולכן גם אלו שמנפנפים בו כל הזמן, לא תהיה להם פריבילגיה, כי אין פריבילגיה בתורה.
עכשיו יבואו הלומדים ויוכיחו האם באמת ברוב המקומות הוא חולק עליו בגלל המנהג או לא.
 
אין בעייה אם הרמ"א חולק על מרן בגלל מנהג או לא, השאלה מה המסר שרוצים להוציא מזה.
ככל והמסר יהיה שאפי' הרמ"א לא חלק על מרן אלא רק בגלל המנהג, הרי שאלו דברי הבל וריק, הרמ"א ביקר את מרן בכל דבר ודבר כמו שכל פוסק עושה לדברי זולתו. - למרן לא היתה עדיפות בעיניו ! ושלל לשונותיו שהעלה @מאן דהו יוכיחו כמאה עדים. ואם אמנם ברוב המקומות הוא באמת חלק עליו מכח מנהג, אז הכוונה קודם כל, שבאותם מקומות הוא נתן אישור לדברי הב"י, ורק אח"כ אפשר להוסיף שהיו גם פעמים שבהם נצמד למנהג זה או אחר נגד האישור שנתן לב"י, (כמו שהב"י עצמו לפעמים נצמד למנהגים ולפעמים לא).
נפק"מ, שלמרן אין ולא היתה פריבילגיה בתורה יותר מכל חכם אחר. ולכן גם אלו שמנפנפים בו כל הזמן, לא תהיה להם פריבילגיה, כי אין פריבילגיה בתורה.
עכשיו יבואו הלומדים ויוכיחו האם באמת ברוב המקומות הוא חולק עליו בגלל המנהג או לא.
המסר שמרן הגרע"י הוציא מזה כתוב בדבריו בהדיא, והוא שברוב המקומות הנ"ל שחלק עליו מחמת המנהג, הרי שאינו ענין לבני ספרד שלא נהגו במנהגי אשכנז הללו.
לא קשור לפריבלגיה וכו'.
 
ראשי תחתית