כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,209
שאלה שנשאלתי, קבוצת אברכים בכולל, נוסעים כל יום עם הנהג ראובן, ראובן ביקש משמעון שידליק את הרכב, שיפעל המזגן, הוא הדליק, והניח את המפתח מעל הרכב. בא לוי ולקח את המפתח, ופתח את התא מטען הכניס שם את הכובע וחליפה שלו. והשיב את המפתח למעל הגג...
בא ראובן עלה על הרכב, כשהוא מונע, (וא''צ שהמפתח יהיה באוטו לאחר ההנעה), נסע, תוך כדי הנסיעה המפתח עף מהגג, ונשבר, לכאורה זה ודאי פשיעה להניח מפתח לא בתוך הרכב, אלא על הגג ולא להכניסו קודם הנסיעה, וזה פשיעה ממש. אולם השאלה האם לוי חייב, או שמעון.
ויש לדון מכמה צדדים.
א] לוי חזר על מעשה שמעון שלו ניתן המפתח מראובן, והתביעה של השמירה היא על שמעון ולא על לוי.
ב] האם החיוב כאן מצד מזיק, או מצד חיובי שמירה.
ויש לכאורה לדון ע''פ המבואר בחו''מ סימן תי סעיף ג "המוצא בור וכסהו וחזר וגילהו, בעל הבור חייב וזה האחרון פטור. סתמו בעפר וחזר והוציא את כל העפר, זה האחרון חייב, שכיון שסתמו בעפר נסתלק מעשה ראשון". האם כאן זה דומה "לסתמו בעפר" או לכיסהו, לדכאורה כל עוד לא הונח המפתח במקום המשתמר על ידי לוי, אלא רק פתח עמו את התא מטען, אך לא הוכנס לרכב במקום שמור, לא חשיב, "סתמו בעפר" אלא רק כיסוי אף אם בזמן שהיה אצלו לא היה נגרם נזק. ולפי זה חיוב הנזק גם מצד מזיק הוא על הראשון.
מה דעתכם?
ואם כן ממה נפשך אם החיוב, מצד שמירה, שמעון הוא שקיבל האחריות כלפי ראובן, ופשע בשמירה וחייב, ואם מצד חיוב מזיק, לא חשיב סתימה, אלא כיסוי.
בא ראובן עלה על הרכב, כשהוא מונע, (וא''צ שהמפתח יהיה באוטו לאחר ההנעה), נסע, תוך כדי הנסיעה המפתח עף מהגג, ונשבר, לכאורה זה ודאי פשיעה להניח מפתח לא בתוך הרכב, אלא על הגג ולא להכניסו קודם הנסיעה, וזה פשיעה ממש. אולם השאלה האם לוי חייב, או שמעון.
ויש לדון מכמה צדדים.
א] לוי חזר על מעשה שמעון שלו ניתן המפתח מראובן, והתביעה של השמירה היא על שמעון ולא על לוי.
ב] האם החיוב כאן מצד מזיק, או מצד חיובי שמירה.
ויש לכאורה לדון ע''פ המבואר בחו''מ סימן תי סעיף ג "המוצא בור וכסהו וחזר וגילהו, בעל הבור חייב וזה האחרון פטור. סתמו בעפר וחזר והוציא את כל העפר, זה האחרון חייב, שכיון שסתמו בעפר נסתלק מעשה ראשון". האם כאן זה דומה "לסתמו בעפר" או לכיסהו, לדכאורה כל עוד לא הונח המפתח במקום המשתמר על ידי לוי, אלא רק פתח עמו את התא מטען, אך לא הוכנס לרכב במקום שמור, לא חשיב, "סתמו בעפר" אלא רק כיסוי אף אם בזמן שהיה אצלו לא היה נגרם נזק. ולפי זה חיוב הנזק גם מצד מזיק הוא על הראשון.
מה דעתכם?
ואם כן ממה נפשך אם החיוב, מצד שמירה, שמעון הוא שקיבל האחריות כלפי ראובן, ופשע בשמירה וחייב, ואם מצד חיוב מזיק, לא חשיב סתימה, אלא כיסוי.
