לחצו כאן – תרומה לשמואל

פסקי המשנה ברורה לספרדים

אעתיק לכאן מ"ש הרה"ג משה רוטר שליט"ר בגליון "משנתו ברורה" -
1752375848150.png
ובאמת, כך כתב בנו של הח"ח עצמו, וכמו שהעתקתי לעיל, וכן בדבריו האלה כתב במפורש -
155884_45.jpg
ולגבי עצם הסתירה, עי' מ"ש בשונה הלכות -
1752376189195.png
וע"ע במצורף מ"ש בזה
 

קבצים מצורפים

לא כתבתי יותר משאר פוסקים.
אבל לגבי המשנ"ב יש להוסיף את זאת שלא הביא את מנהגי בני ספרד, ולכן חובה קדושה אחרי הלימוד בדבריו ללמוד בספרי פוסקי בני ספרד, ויפה עשו משנ"ב מאורות/אור המזרח/משנ"י וראשון לכולם משנת חכמים שהביאו דברי פוסקי ספרד על סדר המשנ"ב.
פתחת שהמשנ"ב לא הביא את מנהגי בני ספרד, וסיימת שלכן טוב עשו שהביאו את דברי פוסקי ספרד. מילא מנהגי ספרד, ניחא. אבל "פוסקי"??? וכי פוסקי אשכנז לא טובים? האין זו גזענות?
 
תפסיק להיתמם אתה יודע גם יודע, ואתה גם יודע בלי לדעת שיש מבחנים בתורת הרב עובדיה....

אני מדבר על מבחנים בהלכה שמשם יוצאים מורי הוראה בפועל ומשמשים בבית הוראה של הגאון הרב אופיר, ונבחנים רק על משנ"ב ללא המג"א והט"ז, וגם בכל המבחנים, הרב לא שואל כלל לא ב"י ולא מג"א וט"ז.

(בתורת הרב עובדיה, אה"נ, המבחן הוא בדיוק רק על דבריו, כמו שיש מבחנים על התניא וכו') וזה לא הנידון כאן. אנו דנים לימוד המשנ"ב ואל תערבב נושאים אחרים.
וכי אלו שעונים בקו ההלכה הספרדי, נבחנים על מג"א וט"ז?
הלא הקריטריון היחיד הוא שתפסוק לפי הרב עובדיה.
אתה מחפש סחור סחור
אתה יכול לומר בפירוש שמפריע לך שלא פוסקים כהרב עובדיה ודי.
 
וכי פוסקי אשכנז לא טובים? האין זו גזענות?
אני יוסיף על דבריך

מי שיראה ויתבונן בפוסקים הספרדים לדורותיהם

יראה שהרבה מפסקיהם, המקורות הם לקוחים מהפוסקים האשכנזים, הלוא הם- מגן אברהם, ט"ז, ב"ח, ש"ך, פרי מגדים, פתחי תשובה, נודע ביהודה, חת"ס, רעק"א, כרתי ופלתי, חוות דעת, אליה רבה, לבוש, וכו' וכו', ועוד כהנה וכהנה רבות.

כך- שהטענות המגוחכות שמשמיעים כל מיני סוגים, "פוסקים שלנו" וכד', זה מזוייף מתוכו

כי מאז ומעולם כל פוסקי הספרדים היו מביאים לדורותיהם מהפוסקים האשכנזים הנ"ל שהזכרנו ועוד רבות שלא הזכרנו, והרבה מפסקיהם מושתתים עליהם, ותמיד הם היו נר לרגליהם
 
אני יוסיף על דבריך

מי שיראה ויתבונן בפוסקים הספרדים לדורותיהם

יראה שהרבה מפסקיהם, המקורות הם לקוחים מהפוסקים האשכנזים, הלוא הם- מגן אברהם, ט"ז, ב"ח, ש"ך, פרי מגדים, פתחי תשובה, נודע ביהודה, חת"ס, רעק"א, כרתי ופלתי, חוות דעת, אליה רבה, לבוש, וכו' וכו', ועוד כהנה וכהנה רבות.

כך- שהטענות המגוחכות שמשמיעים כל מיני סוגים, "פוסקים שלנו" וכד', זה מזוייף מתוכו

כי מאז ומעולם כל פוסקי הספרדים היו מביאים לדורותיהם מהפוסקים האשכנזים הנ"ל שהזכרנו ועוד רבות שלא הזכרנו, והרבה מפסקיהם מושתתים עליהם, ותמיד הם היו נר לרגליהם
מי לנו כהיבי"א שהביא מכל ספרי השו"ת של גדולי אשכנז ומאידך מגדולי ספרד.
אבל תמיד היה בעיניו דברי מרן השו"ע שקבלנו הוראותיו, אפשר לדון בדבריהם, אבל בשורה אחרונה רואים מה דעת הרמב"ם והראשונים ומרן השו"ע.
גם באור לציון יש התייחסות גדולה ודיוקים בלשונות של הרמב"ם והשו"ע.
 
אבל תמיד היה בעיניו דברי מרן השו"ע שקבלנו הוראותיו,
כמו שבעשרות רבות מדבריו נטה מהשו"ע
וכל פעם תירוץ אחר, פעם זה מנהג קדום [שהחליט שזה קדום], ופעם זה סב"ל, ופעם כי יש עניינים שהולכים בתר האר"י, ופעם ספק ספיקא נגד מרן, ופעם בתירוץ שאם השו"ע היה רואה את הראשונים פלוני וכו' היה פוסק אחרת........
גם באור לציון יש התייחסות גדולה ודיוקים בלשונות של הרמב"ם והשו"ע.
רואים שמעודך לא "למדת" משנה ברורה, אולי עברת מלמעלה או רק גרסת

המשנה ברורה מלא על גדותיו בדיוקים בדעת השו"ע [המחבר כלשונו]
 
כמו שבעשרות רבות מדבריו נטה מהשו"ע
וכל פעם תירוץ אחר, פעם זה מנהג קדום [שהחליט שזה קדום], ופעם זה סב"ל, ופעם כי יש עניינים שהולכים בתר האר"י, ופעם ספק ספיקא נגד מרן, ופעם בתירוץ שאם השו"ע היה רואה את הראשונים פלוני וכו' היה פוסק אחרת........
תלמד את כללי השו"ע.
נכון יש סב"ל נגד מרן, שכן כתב החיד"א בשם רבותיו, ורוב פוסקי ספרד קיבלו דבריו בזה, אך לא תמיד לעיכובא שגם החיד"א כ' שהמברך כמרן אין מזיניחין אותו.
יש מנהג נגד מרן, בכפוף למה לשכתב הב"י בהקדמתו.
יש כללים, ותלמד אותם
גם בדברים ברורים שבתלמוד יש מחלוקת, כמו ספק דרבנן לקולא, ובכ"ז יש בזה פרטים וכללים היכא דאיתחזק איסורא וכו'.
כך גם בדעת השו"ע הגם שקבלנו הוראותיו יש כללים וכו'.
 
רואים שמעודך לא "למדת" משנה ברורה, אולי עברת מלמעלה או רק גרסת

המשנה ברורה מלא על גדותיו בדיוקים בדעת השו"ע [המחבר כלשונו]
אתה ממהר להשיב בלא לעיין בדברים שכתבתי.
אני כתבתי שלאור לציון הדיוק בדברי השו"ע הוא משקל גדול לפסיקת ההלכה ולבסוף הוא פוסק מכח הדיוק.
במשנ"ב גם כשידייק בלשון השו"ע הוא יפסוק כהרמ"א או הגר"א.

ודי להתנשאות מעודך לא למדת וכוכ'. אני יכול לומר שלמדתי ועברתי על רוב המשנ"ב והביאור הלכה ובפרט בהלכות שבת
ראוי להיות עניני..
 
דבר שהוא "בירור מה שעת השו"ע" וכדו' וודאי אין הבדל בין פוסק ספרדי לאשכנזי.

- אבל זה לא סוד שהמ"ב על הסדר פחות מביא מדברי הפוסקים הספרדים, (נכון שמציין אותם מידי פעם אבל בתדירות נמוכה)

ולכן נכון שאין הבדל בפסיקה ההלכתית בין ספרדים לאשכנזים בדברים שלא קשורים לקבלת הוראות השו"ע, אבל עדין בגלל שהמ"ב ברובו פחות מביא פוסקים ספרדים, לכן בדבר שיש הרבה שחולקים עליו צריך לברר כל דבר קודם.

מחילה מדבריך, נכון שהמ"ב זה ספר מקיף שאין כמוהו, אבל זה לא אומר שיש להתייחס להכרעתו יותר משאר פוסקים.
כל גדולי הליטאים קבלו את המשנה ברורה כ'פוסק אחרון' אחרי המגן אברהם, והגר''א (לא בהכל), מלבד חוגים מסוימים כמו בריסק, חזון איש ועוד.
אבל זה לא אומר שלא מצינו מי שחולק על המ''ב אצליהם, אבל לא עושים מזה ענין ...
אצל הספרדים אכן לא נתקבל באופן גורף המשנה ברורה, אבל ברור שיש משקל כבד מאוד לדעה שלו, יותר מאחרונים פחות מוכרים, כמו שיש משקל כבד יותר להכרעות הגר''א המגן אברהם והפרי חדש מאשר לאחרונים פחות 'מפורסמים' כביכול. וגם בגלל שהוא מכריע בין האחרונים, וגם בגלל החיבור 'ביאור הלכה' עמוק עמוק מי ימצאנו ...
 
תשאל את חכמי פורת יוסף שהיו לומדים כסדר משנה ברורה כ "פוסק"
לא מזמן ראיתי בקונטרס שמש צדקה של ר"מ חבושה שהגר"י מוצפי היה מלמד מתוך משנה ברורה. וכן ראיתי על הג"ר ששון מזרחי ועוד רבים. [אולי הובא בהקדמת הרימ"ה למ"ב מהדו' אהבת שלום].
 
שים לב, שרוח אפינו מרן הגרע"י הורה לתלמידיו בחזו"ע ללמוד מ"ב, והוסיף שיעיינו בד' הפוס' הספרדים כמובן.
ביאור דבריו,
מרן הגרע"י בעינו עין הבדולח ראה הכל, הבין הכל וידע הכל. מי כמוהו יודע היסטוריה פסיקתית.
אבל הוא הבין שהמ"ב זה ליגה אחרת. עומק אחר, משקל אחר.
לא נראה לי שזה הביאור בדבריו. כשלמדתי הל' שבת היו כמה פעמים שבכלל לא הביא דברי המשנה ברורה.

לדעתי החשיב את דעת הבא"ח יותר מהמשנה ברורה. לא תמצא אף מקום שלא הביא דבריו ומאריך בהם ומתחשב בהם. (וכמובן שלא נמנע מלחלוק עליו).
 
פתחת שהמשנ"ב לא הביא את מנהגי בני ספרד, וסיימת שלכן טוב עשו שהביאו את דברי פוסקי ספרד. מילא מנהגי ספרד, ניחא. אבל "פוסקי"??? וכי פוסקי אשכנז לא טובים? האין זו גזענות?
פוסקי ספרד הביאו את מנהגי ספרד.
תמשיך לדקדק בלשוני כבלשונות הראשונים, ותמצא מרגליות...
 
כל גדולי הליטאים קבלו את המשנה ברורה כ'פוסק אחרון' אחרי המגן אברהם, והגר''א (לא בהכל), מלבד חוגים מסוימים כמו בריסק, חזון איש ועוד.
אבל זה לא אומר שלא מצינו מי שחולק על המ''ב אצליהם, אבל לא עושים מזה ענין ...
אצל הספרדים אכן לא נתקבל באופן גורף המשנה ברורה, אבל ברור שיש משקל כבד מאוד לדעה שלו, יותר מאחרונים פחות מוכרים, כמו שיש משקל כבד יותר להכרעות הגר''א המגן אברהם והפרי חדש מאשר לאחרונים פחות 'מפורסמים' כביכול. וגם בגלל שהוא מכריע בין האחרונים, וגם בגלל החיבור 'ביאור הלכה' עמוק עמוק מי ימצאנו ...
נתקבל ונתקבל
תשאל את חכמי פורת יוסף שהיו לומדים כסדר משנה ברורה כ "פוסק"

מחילה, אבל לא ראיתי מי שאומר שיש להתייחס לפסיקותיו של המ"ב יותר משאר אחרונים.

(והדבר מובן עשרות פעמים שרואים שבשער הציון מציין לאחרון מסויים שכותב, ויש כמה אחרונים שחולקים על כך - ולמה שנקבל את פסיקתו של המ"ב יותר מאשר שאר פוסקים?)
 
מחילה, אבל לא ראיתי מי שאומר שיש להתייחס לפסיקותיו של המ"ב יותר משאר אחרונים.

(והדבר מובן עשרות פעמים שרואים שבשער הציון מציין לאחרון מסויים שכותב, ויש כמה אחרונים שחולקים על כך - ולמה שנקבל את פסיקתו של המ"ב יותר מאשר שאר פוסקים?)

@כאחד העם לא נראה לי התכוין שצריך ללכת דוקא אחר פסיקותיו, אלא לאפוקי ממי שאמר שהוא אינו לספרדים (במובן הרחב של היום, וד"ל).
 
ראשי תחתית