איני יודע מאיפה ההמצאות שלך באות .
מ"מ כל מי שלמד את הנושא עם הראשונים והמפרשים [שחלקם העלתי לעיל] רואה להדיא דהכלל הוא אם זה בא לתת טעם הוא מזונות, וזהו.
ולא כמו חילוקים ותתי חילוקים שכתבת, שאין להם שום מקור ושום בסיס
הערה על הרב עובדיה זצ"ל בעניין ברכת השניצל
- יוזם האשכול כאחד העם
- תאריך התחלה
מ"מ כל מי שלמד את הנושא עם הראשונים והמפרשים [שחלקם העלתי לעיל] רואה להדיא דהכלל הוא אם זה בא לתת טעם הוא מזונות, וזהו.
ולא כמו חילוקים ותתי חילוקים שכתבת, שאין להם שום מקור ושום בסיס
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 611
כשכבודו יגיב יותר לענין [כגון שאלות ברורות על מה שכתבתי], אני ישתדל לענות.
על הודעה כמו שכתבת עכשיו, בדר"כ אני לא עונה.
שמעון טרבלסי
חבר בכיר
- הצטרף
- 21/4/25
- הודעות
- 2,285
ליתר דיוק לפי כמעט כל הראשונים, כי יש ראשונים שכתבו להדיא שבכה"ג שהכל.
אבל אכן דעת הרמב"ם ומרן השו"ע וכמעט כל הראשונים שברכתו מזונות.
איה"נ
כוונתי להילכתא ולמעשה
אין לי שאלות על דבריך
אלא סה"כ הגדרים שכתבת אין להם מקור
ואיפכא מדברי הפוסקים והראשונים מבואר שאם זה בא לתת טעם "אף שהוא מועט" הוא מזונות [חלקם העלתי לעיל עם המקור]
אדרת
חבר חדש
- הצטרף
- 3/9/25
- הודעות
- 74
בדיוק מהמקורות שהבאת ניתן לראות בבירור את הסיבה שלא להתחשב במיני דגן כשהם כמו תבלין, שכן מפורש שמדובר כשבא להטעימו ולהכשירו. וודאי בשניצל ובסלט עם נשנושים וכדו' אין זה מכשיר רק מוסיף.
אם היית רואה הכל במתינות היית מבין שמה שכתבת אין לו אחיזה
הבאתי את הב"י בשם הראשונים על מקרה של "דגים" ו"בשר" שאם עשאם בציפוי של דגן כתב ע"ז הב"י דאע"פ שהדגים "עיקר" אזלינן בתר דגן
ושם- זה לא בא להכשיר המאכל כי מדובר על בשר ודגים שהם אכילים גם בלי הדגן והם העיקר ואעפ"כ ששם דגן לטעם הוא העיקר
שמעון טרבלסי
חבר בכיר
- הצטרף
- 21/4/25
- הודעות
- 2,285
אדרת
חבר חדש
- הצטרף
- 3/9/25
- הודעות
- 74
א. אני לא מכיר את הסוגיה לעומק רק הבאתי צורת הסתכלות שנראית לי מהמקורות שהבאת. ב. צריך לומר שם בדגיםוכדו' אף שלא מכשירם ברמה כזו שלולא הדגן לא היה אפשר לאכול, מ"מ הוא מעניק לאוכל את טעמו, שבלעדיו האוכל היה טפל מאוד. הרי מוכרחת להיות משמעות למילה שהובאה בפוסקים 'להכשירו'. משא"כ בשניצל, הרי אוכלים שניצל גם ללא ציפוי.
