קטע מספר "בית מתתיהו" הועתק לילק"י כלשונו
- יוזם האשכול יעקבי
- תאריך התחלה
דרופתקי דאורייתא
חבר קבוע
- הצטרף
- 24/12/24
- הודעות
- 271
נדפס לפניו
משיב כהלכה
חבר בכיר
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 5,108
אין כאן שום הערה, הוא אמנם העתיק לשונו אבל הוא גופיה העתיק מעשה מספר אחר, ובמקום לשבת ולהמציא טקסט חדש ומילים חילופיות, העתיק ממנו את הטקסט.
אז יש כאן גילוי משעשע (בעיקר עבור הרב מתתיהו גבאי) ולא יותר מכך.
מצאתי בספרים גם דברים שכתבתי בפורום (לא פעם). ואדרבה, במקרים אלו היה מקום לציין מהיכן נלקחו הדברים, או עכ"פ לברר מאיזה ספר זה הועתק ולציין לו. אבל כאן אין שום צורך.
מחשבות טובות
חבר קבוע
- הצטרף
- 27/12/24
- הודעות
- 468
משיב כהלכה
חבר בכיר
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 5,108
כאשר הרב מתתיהו גבאי מגלה זאת, זה דבר משעשע עבורו שהרב יצחק מעתיק ממנו.
אבל עבורנו אין שום נפק"מ, רק קטנוניות בעלמא. יש כאן מעשה שהועתק מספר גם אני אודך, והגר"י יוסף ציין לו. ובספר שרובו העתקות וליקוטים, זה דבר שאינו יוצא דופן כלל.
אבל עבורנו אין שום נפק"מ, רק קטנוניות בעלמא. יש כאן מעשה שהועתק מספר גם אני אודך, והגר"י יוסף ציין לו. ובספר שרובו העתקות וליקוטים, זה דבר שאינו יוצא דופן כלל.
ממדבר מתנה
חבר חדש
- הצטרף
- 29/10/25
- הודעות
- 17
לא רק המעשה שהובא בספר גם אני אודך, גם כל הפסקה הבאה שאינה מסומנת (ד"ה ואולם) לכאורה מועתקת משם מילה במילה..
מנסיון של כתיבה, פעמים שראית כמה ספרים בעיניך ושאתה רוצה לעלות את הדברים מהכתב אתה מצטט מספר שהביא ג"כ חלק מהספרים.
לפני כמה זמן ראיתי בשו"ת מפורסם שכתב בנושא שדיבר בו היבי"א, והביא מכמה מהראשונים שהביאם היבי"א, (ולא הביא כלל את היבי"א). והפלא הוא, שביבי"א היה טעות בציון הדף של הראשונים שהביא, ואותו טעות נמצא גם בשו"ת הנ"ל.
והנראה, שבעל השו"ת הנ"ל, ראה את הראשונים גם ביבי"א וגם בספרם של ראשונים, וכשכתב את תשובתו, ציטט את הראשונים מיבי"א.
כך שהדברים מצויים וידועים ואין מקום לאשכול זה.
לפני כמה זמן ראיתי בשו"ת מפורסם שכתב בנושא שדיבר בו היבי"א, והביא מכמה מהראשונים שהביאם היבי"א, (ולא הביא כלל את היבי"א). והפלא הוא, שביבי"א היה טעות בציון הדף של הראשונים שהביא, ואותו טעות נמצא גם בשו"ת הנ"ל.
והנראה, שבעל השו"ת הנ"ל, ראה את הראשונים גם ביבי"א וגם בספרם של ראשונים, וכשכתב את תשובתו, ציטט את הראשונים מיבי"א.
כך שהדברים מצויים וידועים ואין מקום לאשכול זה.
בזה תירצת הרבה קושיות...
תגחיכו את עצמכם לדעת ושיהיה לכם לבריאות.
אם אני ישלח לך את שמו של השו"ת אתה תהיה בהלם, אני יודע שאתה מאד מכבד את בעל השו"ת.
אחד מחברי הפורום הי"ו לימד אותי שלא כל דבר מעלים בפורום מחשש מתכבד בקלון חבירו ועוד.
אם מוכרח שהעתיק ממרן זצ"ל אז קשה על אותו מחבר!
אסור להכשיר את התופעה הזו.
לפי מה שהסברתי לעיל, לא קשה על אותו מחבר, ואין בעיה בתופעה הזו.
שאלתי פעם ת"ח בדבר ציון מקום שראיתי בספר אחר, האם צריך לכתוב דבר בשם אמרו, ואמר לי שאם אותו ספר מצוי לכל לא צריך.
אולם ראיתי בשם הגרח"ק זצ"ל שבכל אופן צריך לכתוב בשם אמרו, אף אם מדובר ב'חצי סברא'.
ויתכן לחלק בין סברא שהוא דבר הבא מתוכו של בעליו לבין מראה מקום שאין כאן חידוש עצמי. ויל"ע.
שמעון טרבלסי
חבר בכיר
- הצטרף
- 21/4/25
- הודעות
- 2,427
נראה לי שיש הבדל עצום בין המקרים
מה שהחזו"א מדבר - הוא על העתקת "מקור" או "ספר"
כאן הנושא- הוא בלהעתיק מספר את "התוכן" ואת "הלשון" מבלי להזכיר את המקור אלא לייחס ההעתקה אליך.
בזה מאן דכר שמיה שהחו"א או ר' בערל [כפי שהוזכר] יסכימו לדבר זה
מה אתה רוצה, הוא העתיק רק את סיכום ההלכה שמופיע בספר, וזה כמראה מקום.
ואותו מחבר לא חידש שום דבר בציטוט.
סה"כ אמרתי שיש הבדל בין מה שהועלה בשם החזו"א, ולבין נידון שעליו נסוב האשכול
לא דיברתי על העתקה ספיציפית כזו או אחרת, אלא - שיש לשים לב בין שני הנושאים
נתקלתי בעשרות מקרים כאלו. אני לא מבין מה ההתרגשות...
א. אין בכך 'מציאה'. כמעט בכל כמה עמודים תמצא דבר כזה. ובפרט במכתבים.
ב. מה הכוונה "יש למישהו ביאור"? מה אמורים לבאר?! וכי הוא כתב "נראה לי ליישב" כשבעצם זה העתקה ממישהו אחר?
נוריאל עזרא
חבר קבוע
- הצטרף
- 15/2/25
- הודעות
- 557
אני מכיר כמה מקרים של העתקות וכי אלך ואפרסם ואביישם ברבים?
זכורני שהחת"ס אמר לא לפרסם או משהו בסיגנון אולי אני טועה.
זכורני שהחת"ס אמר לא לפרסם או משהו בסיגנון אולי אני טועה.
אולי בגלל שהוא רגיל להתלונן בדרשותיו על רבנים אחרים כאילו העתיקו מראי מקומות פשוטים כמשנה ברורה וכף החיים והמובא בהם מספריו או מספרי אביו, אז העתקות שלו מעוררות ענין.
לכן לא מובנת תמיהתך
כי אם מותר לעשות זאת אז מותר לכולם.
כדאי ליידע את נשוא הנושא.
משיב כהלכה
חבר בכיר
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 5,108
לא שמתי לב. אם כן בוודאי שיש כאן טעם לפגם, ובפרט שמדובר על הראשון לציון ולא סתם ת"ח "פשוט" שמלקט דברים. על אחת כמה וכמה שמתיימר להמשיך את אביו, ואינו אלא מלקט בעלמא דברים ככתבם וכלשונם מבלי לציין אפילו מהיכן לקח מה שלקח.
וכבר הבאתי בפורום תמיהה רבתי מאחד ששאל אותו שאלה, וענה לו תשובה שחצי ממנה היא העתקה משאלת השואל (שסידר יפה את הדברים, ושאלת חכם חצי תשובה) ובאמצע התשובה מופיע "עכת"ד" שבקושי שמים לב אליו.
