ארגון מרביצי תורה [מפוצל מאשכול אחר]

  • יוזם האשכול יוזם האשכול יעקבי
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
באנר תרומה
יש כאן עיוות במושג מנהיג והתכחשות לדמות שעשתה מהפיכה של מגזר שלם וסחפה את הכי הרבה מונהגים בדורות האחרונים מבחינה מספרית....

"מנהיג הדור" פירושו שכל הדור הולכים לאורו.

אין כאן התכחשות לדמות, והמהפכה שהוא עשה מתמקדת בביטול מנהגים והשרשת פסקים מסויימים כמו היתר מכירה, היתר שתי אצבעות, יין בית יוסף, בשר חלק, וכו'.

הכי הרבה מונהגים? לאו דוקא.
 
תגובה עניינית והוגנת מאוד. אענה אף אני באותו סגנון, כמובן.

שום טור לא שיווק רב או הוריד רב, יתד זה לא משפחה, אני לא זוכר שראיתי שם כתבת יח"צ על אף ת"ח מכל סוג, הקבלה של הגר"ד לנדו כמנהיג באה בראש ובראשונה בגלל הקבלה של אלפי אברכים וראשי ישיבות אותו כמורם ורבם, השליטה שלו ב"אהלי טהרות" ו"אהלי זרעים" היא זו שהעלתה אותו על גלי ההערצה הנדרשים, יתד נאמן בסך הכול מסמן את הדרך לכל מי שלא הבין אותה לבד.

מי שחושב שחוש הריח הבסיסי הזו אומר שכל מילה בעיתון המשונה הזה היא קודש קדשים, וכל שורה שם נחקקה בלוחות הברית שירדו מהר סיני - ובכן, אין לי מה לומר לו...
היא עניינית הרבה יותר ממה שאתה כותב אמת...
יתד נאמן בתקופה אחרת לחם נגד הר"ד לנדו.
השמטת דברים של רבנים ו"גדולים" מסויימים לפי ראות עיניהם בכל נושא וענין, זה נקרא שיווק למהדרין. בדיוק כמו שהשמיטו את הרב משה הלל הירש רק לפני חודש בענין העצרת.
אתה מבלבל את המוח, רק כי תמיד יש ענין להגיד שאצל האשכנזים הכל סבבה ולהם יש רבנים ו"גדולים", רק אצלינו הספרדים אין "גדולים", והפוליטקאים מורים ל"גדולים".
אז צר לי לגלות לך שככה זה בכל מגזר גם בליטאי, ואולי אף יותר מאשר אצל הספרדים, רק שהם עושים את זה בסטייל.
אז "החוש ריח" היחיד שיש כאן (אפרופו הנמשל לחתול), זה הריח הנודף שיוצא מהעיתון הזה.
 
הרב עובדיה היה מגדולי הדור, והוא הנהיג את תנועת ש"ס.

מאן מלכי רבנן, והוא השתתף בהנהגה עם שאר רבנן.

איך יהיה מנהיג הדור אם לא הנהיג אפילו חצי דור? וכי האשכנזים ראו בו מנהיג? אפילו במגזר הספרדי רבים לא ראו בו מנהיג... ועכ"פ, בוודאי שכאשר מונה לתפקיד הוא לא ענה לתואר "מנהיג הדור".

כיון שמדובר בשני ענקי עולם הרב שך ומרן הרב עובדיה, אינני רוצה להיכנס לפרטי פרטים, כי אני מפחד אולי לא אדבר כראוי.
אבל אפשר להפריך את מה שכתבת פה, בכמה עובדות בסיסיות, שכנראה אתה לא מודע אליהם, אצל הצד הליטאי.
 
לא הבנתי מה אתה רוצה, ומה הקשר לרב שך.

ישנם חלקים נרחבים במגזר הספרדי שלא ראו ברב עובדיה מנהיג שלהם, מבחינה הלכתית או מבחינה השקפתית.

וכן במגזר האשכנזי לא ראו בו מנהיג שלהם.

אתה חולק על כך?
 
לא הבנתי מה אתה רוצה, ומה הקשר לרב שך.

ישנם חלקים נרחבים במגזר הספרדי שלא ראו ברב עובדיה מנהיג שלהם, מבחינה הלכתית או מבחינה השקפתית.

וכן במגזר האשכנזי לא ראו בו מנהיג שלהם.

אתה חולק על כך?
זה קשור כי עליו דיברו לעיל.

ישנם גם חלקים לא קטנים שלא בדיוק ראו ברב שך "מנהיג" (ואני לא מתכוון להיכנס לזה, או לדבר על זה עוד, אז אל תשאל אותי על זה בבקשה).

וכן במגזר הספרדי לא כ"כ ראו אותו כך.

אתה חולק על כך?
 
אינני חולק על כך, ולדידי גם הרב שך היה מגדולי הדור ולא "מנהיג הדור".

ושוב חוזרת השאלה, מה אתה רוצה...
 
קטע מיוחד שצדה עיני, והוא כל כך נכון גם היום לאחר 32 שנה. חזק וברוך למביא החוברת הנפלאה הזו

הצג קובץ מצורף 13854
מה שאני רואה כאן שאת כל הטענות שטוענים כלפי מרן הראש"ל הגאון רבי יצחק יוסף שליט"א
הכל אבל הכל, הינו "מיחזור" של מה שטענו כלפי אביו מרן רשכבה"ג הגרע"י זצ"ל!
 
הכל אבל הכל, הינו "מיחזור" של מה שטענו כלפי אביו מרן רשכבה"ג הגרע"י זצ"ל!

בקטע שציטטת רואים להיפך, שהרב יצחק יוסף עצמו אימץ את תורת ה"מרביצי" והחל לדבר בחשיבות לימוד הקצות וידיעת תורת החילוק.

ואף תקף את הגר"מ מאזוז שדיבר בסגנונו של הגר"ע יוסף:

"לא כמו אחד שאמר "קצות החושך" השם ירחם, איך אפשר לומר כך וברבים, מי שבקיא בספרי ביאליק יכול להגיד כך, זה הולך ביחד".

(לגבי ביאליק כבר כתבתי במקום אחר).
 
מ
בקטע שציטטת רואים להיפך, שהרב יצחק יוסף עצמו אימץ את תורת ה"מרביצי" והחל לדבר בחשיבות לימוד הקצות וידיעת תורת החילוק.

ואף תקף את הגר"מ מאזוז שדיבר בסגנונו של הגר"ע יוסף:

"לא כמו אחד שאמר "קצות החושך" השם ירחם, איך אפשר לומר כך וברבים, מי שבקיא בספרי ביאליק יכול להגיד כך, זה הולך ביחד".

(לגבי ביאליק כבר כתבתי במקום אחר).

מרן הגר"ע זצ"ל דיבר כנגד ההתעסקות בזה - ורק בזה!
וודאי שדעתו שבישיבות צריך להשקיע בלימוד תורת החילוק קצות ונתיבות וכו' (משא"כ בכס"ר)
לאן שלח את בניו?! ביבי"א לא מזכיר קצות ונתיבות בלי סוף?!
 
משא"כ בכס"ר

גם על חניכי כס"ר היו להגר"ע טענות רבות לאידך גיסא.

ואחר ההתבוננות נראה שהטענות היו משום שחלקו עליו, הא ותו לא, ואין קשר לשיטת הלימוד, וזו גם הבעיה עם מרביצי התורה שלא הלכו לאור פסקיו.
 
מה שאני רואה כאן שאת כל הטענות שטוענים כלפי מרן הראש"ל הגאון רבי יצחק יוסף שליט"א
הכל אבל הכל, הינו "מיחזור" של מה שטענו כלפי אביו מרן רשכבה"ג הגרע"י זצ"ל!

א. אין קשר אפילו קטנטן בין הביקורת ההיא להיום.
ב. רוב [בלי "ככל"] ציבור האברכים, שאני מכיר בכל אופן - גם השסני"ק השורשי - לא רואה עצמו קשור להגאון רבי יצחק שליט"א, בין בהלכה ובין בהנהגה, למרות שלכאורה אין להם היום אלטרנטיבה אחרת.
ובכלל - אם היום הגרי"צ הוא המנהיג - יש כאן היפוך מתקופת חכם שלום זצ"ל - יותר גדול מההיפוך מהרב שך לר' דב לנדו
וגם אם פוליטית הוא ינהיג את ש"ס - ואין לי שום בעיה עם זה - הציבור לא רואה בו לא מורו ולא רבו!
 
היא עניינית הרבה יותר ממה שאתה כותב אמת...
יתד נאמן בתקופה אחרת לחם נגד הר"ד לנדו.
השמטת דברים של רבנים ו"גדולים" מסויימים לפי ראות עיניהם בכל נושא וענין, זה נקרא שיווק למהדרין. בדיוק כמו שהשמיטו את הרב משה הלל הירש רק לפני חודש בענין העצרת.
אתה מבלבל את המוח, רק כי תמיד יש ענין להגיד שאצל האשכנזים הכל סבבה ולהם יש רבנים ו"גדולים", רק אצלינו הספרדים אין "גדולים", והפוליטקאים מורים ל"גדולים".
אז צר לי לגלות לך שככה זה בכל מגזר גם בליטאי, ואולי אף יותר מאשר אצל הספרדים, רק שהם עושים את זה בסטייל.

והשיווק הזה מועיל בעולם מאוד מצומצם והזוי של יח"צנים מנותקים, אם מרן הגרמ"ה הירש היה מגיע לכל מקום שהוא בעולם התורה ובכלל בתקופה שיתד נאמן 'נלחם' בו - לא היית רואהירידה בקרנו אפיןלו במשהו. הייתי שמח לומר שדווקא להפך, אבל מה לעשות רוב ככל האנשים אפילו לא ידעו שיש נושא כזה.
אין שום עניין לומר שאצל האשכנזים הכל 'סבבה' וכל מיני מילים מנותקות, אבל מי שמכיר את הציבור הזה לעומקו ולא הולך שולל אחרי טוקבקיסטים ופרשנים לענייני חרדים יודע שאצלם יש תוקף מהותי וענייני הרבה יותר להנהגה הרבנית, ממש בשעות אילו יש לפחות שני רבנים חשובים שרואים את עצמם כחצי מנהיגי הדור והציבור הרציני והרחב לא ממש סופר אותם - ולא בגלל יתד נאמן והבליו, בגלל שלא מכירים בסמכותם הרוחנית, מה לעשות?
 
בתחילה שאף שגם האשכנזים יקבלו את פסקיו (הוא מגדיר זאת כפסקיו של השו"ע, וכביכול להחזיר עטרה ליושנה, וקיבלנו הוראות מרן, אבל הוא עצמו חלק על השו"ע בעשרות הלכות).

ואין בזה שום זלזול, בשאיפה שיקבלו את פסקיו.

ומה שאתה שואל מדוע בפסקים רבים הדגיש שההלכה היא לספרדים, זה מפני שהפנים שהאשכנזים לעולם לא יקבלו את פסקיו....

וזה לשונו בשו"ת יביע אומר חלק ה - אורח חיים סימן לז:

"והגאון ר' בנימין מרדכי נבון ז"ל (מחבר ספר בני בנימין), בתשובה כת"י והיא לו נדפסה בקובץ סיני (טבת תש"ט עמוד רט), כתב וז"ל: שאע"פ שיש לבני גלות אשכנז פעה"ק ירושלים ת"ו בית דין קבוע בפ"ע, וקהלה קבועה בפ"ע, חייבים לעשות כאן כמנהג בני עדות הספרדים, וראיה לזה ממ"ש בשו"ת מהרשד"ם (חיו"ד סי' מב), דבשלמא אילו באו שם קהל אחר בבת אחת ניחא וכו', אמנם עתה שבאו שם מעט מעט מאן לימא לן שמותרים לשנות ממנהג המקום. וא"כ גם בנ"ד דינא הכי, שאף שבזמן הרב גינת ורדים היה להם קהל בפ"ע וב"ד בפ"ע, הרי אח"כ מרוב החובות ועלילות הגוים ברחו כולם ולא נשאר עד אחד מבני אשכנז, ואפילו כשהיה בא אחד להשתטח על קברי הצדיקים היה בא בהחבא ובאישון לילה מפני רשעת הגוים. ויותר ממאה שנה עברו שלא דרכה רגל אשכנזי פעה"ק ירושלים, עד שמקרוב בא הרב המופלא ר' מענדל אשכנזי מתלמידי הגר"א מווילנא ז"ל, והוא היה הראשון שבא לדור פעה"ק ואחריו באו מעט מעט עד שנעשו לקהל גדול, ה' עליהם יחיו, ואעפ"כ כי יהיה להם דבר למשפט באים לפני דייני העיר הספרדים, אלא שזה שנתיים ימים שרבתה המחלוקת בעוה"ר, והושיבו ב"ד מעדת האשכנזים, וא"כ מאן נימא לן דבכה"ג מותרים לשנות ממנהגי הספרדים שפוסקים עפ"ד מרן ז"ל. וכמ"ש מהרשד"ם הנ"ל. ע"כ. (ומה שכתב שיותר ממאה שנה לא היו אשכנזים בירושלים, עד שבא הגאון ר' מנחם מנדל משקלוב תלמיד הגר"א, כל זה מתבאר ג"כ בתולדות חכמי ירושלים (ח"ג רפ"ה, עמוד קנח), ובדברי הגר"מ מנדל עצמו שם. וע"ע בס' פאת השלחן (דף יז סע"ב) בהערה. ע"ש.) וע"ע בשו"ת ישמח לב גאגין (חאה"ע סי' ד, דף ז ע"א), מ"ש בזה. ובמקום אחר כתבנו עוד בזה. ואכמ"ל".
תודה על הציטוט מיבי"א.

אבל זה לא מדבריו של הגרע"י, אלא הביא שכ"כ הגר"ב נבון בתשובה. ומי אמר שכך הגר"ע סובר הלכה למעשה.

לא רואים כאן שדעתו ורצונו שיקבלו פסקיו.

(ובפרט שאתה טועה ומטעה את כולם שכביכול מרן הגרע"י רוצה שיקבלו את פסקיו, אתה לא כותב שרוצה שיקבלו את פסקי השו"ע, גם את הציטוט שמצאת הוא לא מדבר על פסקיו שלו, אלא על פסקי מרן השו"ע, וכי מה ההו"א שירצה שהאשכנזים יקבלו את פסקיו, בדברים שהשו"ע לא כתב בהם וכיוצא)
 
אני מעריץ גדול של רבינו חכם עובדיה, וסבור שהוא אחד מגדולי הגדולים בדורות האחרונים, [דעה אישית].
אינני רואה שום גריעותא בכך שהוא רצה שגם אשכנזים יקבלו את פסקיו [המילה "להשליט" היא סובייקטיבית], כי התורה לא ניתנה רק לספרדים או רק לאשכנזים, מה שהוא סבר שהוא אמת הוא אמת לכולם, מלבד דברים שהורה להדיא שפסק זה הוא לפי מנהג הספרדים [כפי שהוא הבין אותו] או הוראת מרן הבית יוסף במקום שהרמ"א או גדולי הפוסקים בארצות אירופה חולקים.
יש בהחלט מקום לביקורת על ביטול המנהגים, למרות שגם על המבקרים יש מקום לביקורת, אבל אין לי מהלך ברור בזה מהסיבה הפשוטה שאף פעם בכלל ישראל לא היה מצב של כל כך הרבה קהילות מכל כך הרבה מקומות, וחיים ממש ביחד באותם שכונות ואותם ישיבות וכו', שלא לדבר על בעלי התשובה שאצל חלקם אין "מוסר אביך" ו"תורת אמך" מובהקים.
יחד עם זאת המהפכה שעשה הרב היא בכוח אהבת ישראל שהרגישו ממנו, והיא שהניעה את הלבבות והחזיקה אותם בדרך ה', ומכוח זה חרדו לדבריו ושמעו בקולו, ומכאן כוחו, זה שהוא השתמש באותו כוח להנחיל את דעתו זו לא ממשלה אלא מלוכה [וכדברי הגר"א הידועים בהפרש בין מלוכה לממשלה].
 
אינני חולק על כך, ולדידי גם הרב שך היה מגדולי הדור ולא "מנהיג הדור".

ושוב חוזרת השאלה, מה אתה רוצה...
כי בתוך המשא ומתן לעיל דיברו על מנהיג ואז עלה שמו של הרב שך ואח"כ אתה כתבת שהרב עובדיה לא היה מנהיג אז היה נשמע שכאילו אתה סבור שהרב שך הוא כן והרב עובדיה לא.

אבל לדעתך אז מי כן היה מנהיג הדור?
 
אינני רואה שום גריעותא בכך שהוא רצה שגם אשכנזים יקבלו את פסקיו [המילה "להשליט" היא סובייקטיבית], כי התורה לא ניתנה רק לספרדים או רק לאשכנזים, מה שהוא סבר שהוא אמת הוא אמת לכולם, מלבד דברים שהורה להדיא שפסק זה הוא לפי מנהג הספרדים [כפי שהוא הבין אותו] או הוראת מרן הבית יוסף במקום שהרמ"א או גדולי הפוסקים בארצות אירופה חולקים.
אין שום בעיה לסבור דברים כאילו, ובכלל אני לא חסיד גדול של ההסתיגויות שהפכו לחצי מהספרות התורנית בימינו. לא כל מאמר צריך להיפתח במילים 'לענ"ד', זה שאתה מדבר לפי דעתך זה ברור, זה שהיא עניה אנחנו נחליט, חלאס עם ההתיפייפות הזו.
 
והשיווק הזה מועיל בעולם מאוד מצומצם והזוי של יח"צנים מנותקים, אם מרן הגרמ"ה הירש היה מגיע לכל מקום שהוא בעולם התורה ובכלל בתקופה שיתד נאמן 'נלחם' בו - לא היית רואהירידה בקרנו אפיןלו במשהו. הייתי שמח לומר שדווקא להפך, אבל מה לעשות רוב ככל האנשים אפילו לא ידעו שיש נושא כזה.
אין שום עניין לומר שאצל האשכנזים הכל 'סבבה' וכל מיני מילים מנותקות, אבל מי שמכיר את הציבור הזה לעומקו ולא הולך שולל אחרי טוקבקיסטים ופרשנים לענייני חרדים יודע שאצלם יש תוקף מהותי וענייני הרבה יותר להנהגה הרבנית, ממש בשעות אילו יש לפחות שני רבנים חשובים שרואים את עצמם כחצי מנהיגי הדור והציבור הרציני והרחב לא ממש סופר אותם - ולא בגלל יתד נאמן והבליו, בגלל שלא מכירים בסמכותם הרוחנית, מה לעשות?

משלי החתול והכיסויים שלו ראויים למקומות אחרים מאד.
הנושא מעולם לא היית אם הם מצליחים בסוף "להוריד מקרנו" של הגרמ"ה הירש או לא, כפי שאתה כותב כאן,
אתה דיברת על איך שהעיתון הזה רוחו ומה שכתוב בו, משקף את את הציבור שלו, (משהו כזה כתבת לעיל, לא זוכר בדיוק את המילים, ואין לי כח לבדוק), אז על זה אני עניתי שאם אתה סבור כך, אז כנראה שהציבור סובר שיש "להוריד" את קרנו של הגרמ"ה, כי ככה ניסו לעשות בעיתון.
הענין הוא כוונת העיתון ולא התוצאה אם הצליחו במזימתם או לא.
 
אבל זה לא מדבריו של הגרע"י, אלא הביא שכ"כ הגר"ב נבון בתשובה. ומי אמר שכך הגר"ע סובר הלכה למעשה.
לא רואים כאן שדעתו ורצונו שיקבלו פסקיו.
(ובפרט שאתה טועה ומטעה את כולם שכביכול מרן הגרע"י רוצה שיקבלו את פסקיו, אתה לא כותב שרוצה שיקבלו את פסקי השו"ע, גם את הציטוט שמצאת הוא לא מדבר על פסקיו שלו, אלא על פסקי מרן השו"ע, וכי מה ההו"א שירצה שהאשכנזים יקבלו את פסקיו, בדברים שהשו"ע לא כתב בהם וכיוצא)

שו"ת יביע אומר הוא לא אנציקלופדיה תלמודית, הוא לא סתם הביא שכך כתב הרב נבון בתשובה, ולא סתם האריך בזה, אלא כוונתו לומר שכך צריכים האשכנזים לנהוג.

וכל בר דעת מבין מדוע זה מובלע בתשובה ולא מובא כענין בפני עצמו.

ומה שאני "טועה ומטעה", פוק חזי מה קורה בשיעור היזדים מידי מוצ"ש, וכיצד הוא מדבר על פוסקי הספרדים ההולכים כמו השו"ע, ולא פוסקים כמו ילקוט יוסף. וזה בדיוק מה שהיה קורה עם פוסקי האשכנזים, אם באמת היו מקבלים עליהם הוראות השו"ע, שהיו תובעים מהם לקבל עליהם גם את ילקוט יוסף.
 
ראשי תחתית