שבת בענין שגגות

משכיות כסף

חבר חדש
הצטרף
3/4/26
הודעות
54
[ממו"ר הגרח"י שרייבר שליט"א]

כל השוכח עיקר שבת וכו' היודע עיקר שבת וכו'. ובגמ' יליף לה שמירה אחת לשבתות הרבה ושמירה לכל שבת ושבת וכו'. בפשוטו הני קראי דשמירה שייכים בעיקר דינא דשבת, ללמדנו שיש תוכן שמירת שבת, ויש תוכן שמירת שבתות, וענינו מתקיים בשגגות, שיש תוכן שגגת עיקר שבת, ויש תוכן שגגת שבת זו. אולם כאשר בסוגיא דכריתות קראוהו ימים שבנתיים הויין ידיעה לחלק, וגם למדו ממנו לנדה, והרי לא למדו מכאן כלל לכה"ת כולה דכל חפצא דאיסורא יש בו שמירה לעצמו, שהרי בשני זיתי חלב אין הדין כן, ומעלת ימים שבנתיים שיש בשבת ונדה היא מעלה בחלוקת שגגות, ולא בחלוקת חפצא דאיסורא יותר משני זיתי חלב. למדנו בזה שאין כאן תוכן מסוים בציוויי שבת, אלא הלכה בהלכות שגגות, שבשמירת שגגות יש אופן של שבתות הרבה, וחכמים פירשוה בחילוק ימים שבנתיים[1].

ולדעת רש"י ענינו תולה בידיעה שבנתיים. והתוס' השיגוהו דא"כ קרא ל"ל. והרמב"ן השיב דקרא אתא ללמדנו דידיעה כי האי שלא נזכר בחטאו חשיב ידיעה. והנה לדעתם אין ברש"י כל תוכן חילוק שבתות, אלא ידיעה שבנתיים. ולכן הקשו תוס' מההיא דקצירה גוררת קצירה, ומחילוק ימים שבנדה מה בין שהתה ימים רבים בנדותה ובין טבלה בנתיים. אבל ברש"י סוף מתני' כתב, ואין חילוק חטאות בהעלם אחד אלא בגופי עברה שאינן דומין או בחילוק שבתות לענין שגגת שבת. הרי להדיא דבאמת הוא העלם אחד, אלא שיש תורת חילוק שבתות הנלמד מקרא, גופים מוחלקים הם לענין אותה ידיעה שאין בה ידיעת חטא. והוא הנלמד מקרא דשמירת שבתות. ואם ילפי' משבת לנדה, היינו מפני דחילוק זה מתקיים ע"י ימים שבנתיים[2].

והרמב"ן השיב על הקושיא מקצירה גוררת קצירה, דל"ד דבשלמא התם לא נודע לו חטאתו שהרי יש לו שגגת מלאכות אבל הכא הרי נודע לו חטאתו שהרי לא הי"ל אלא שגגת שבת והרי נודע לו שהוא שבת ויודע הוא שמלאכות אסורות בו ושהללו מלאכות הן ואע"פ שלא נודע לו שחטא הוא שהרי אינו זכור שעשה בו מלאכה. והנה אי הידיעה במה שהוא עושה אף היא צורת שגגה, ולמה זה יקרא שנודע לו כל חטאו. ואף דבשבת פטור עליה דהו"ל מתעסק, אין זה מוציאה לכאורה מהיות בה גם תורת שגגה לענין למנוע תורת ידיעה. ועוד דעכ"פ מה נענה בנדה דמתעסק חייב בה. וי"ל דמה שאנו מבקשים בכאן הוא ידיעה שתמנענו שלא יחטא עוד, וזה אינו תלוי במה שיזכור עתה מה עשה. או אמור, דצורת ההעלם שבידו עכשיו שאינו זכור מה עשה, אינה צורת ההעלם שבשעת מעשה של מתעסק ואינו יודע מה הוא עושה, ואין בזה קיומה של שגגתו. אולם ראה נא לשון רש"י בד"ה חייב וכו' שא"א שלא שמע בינתים שאותו היום הויא שבת אלא שלא נזכר לו במלאכות שנעשו בו ושגגה קמייתא משום שבת הוא דהואי והא אתידע ליה ביני ביני. הרי דתלה תורת הידיעה במאי דשגגה קמייתא משום שבת הואי. יש כאן גם עכשיו תורת שגגה, אלא שאין זו שגגה קמייתא דהואי משום שבת. ותשובת רש"י על קושית תוס' כבר נתבארה לעיל, דרק בחילוק שבתות מהניא הך ידיעה.

והנה לכו"ע שאני חילוק שבתות מחילוק מלאכות, דלחילוק מלאכות סגי לן בעצם מה ששגגות חלוקות הן, והוא האמור בגמ' ריש ע., הכא טובא שגגות הויין, ואילו בחילוק שבתות בעי' לתורת ימים שבנתיים לכל חד כפי מאי דאית ליה. ואל תאמר בשבת מיירי שטעה במנין הימים וטעות אחת היא, לא היא דהא דכותה במלאכות תרי שגגות נינהו, כמבואר בגמ' דבהעלם כל המלאכות וידע להן בלאו שגגת מלאכות הויין, אף דטעותו היא שלא ידע שיש כרת בחילול שבת, דמ"מ כל טעות בדיני המלאכות חשיבא שגגות רבות. והיינו דהשינוי במלאכות הוא שינוי בצורת החילול שבת, ובו נתפס חילוק חטאות בהיותם שגגות הרבה, משא"כ בשתי שבתות. או אמור, דהחפצא דאיסורא המוטל עליו הוא לעולם המלאכה, דביום השבת מצווה הוא על המלאכה[3], אבל שבת לעצמה לאו חפצא דאיסורא הויין, לכן סברת שגגות טובא שייכת רק בחילוק מלאכות. וראה כי לגבי חילוק מלאכות ברוב הדרשות דלקמן ע. לא מצאנו אלא מקרא לחילוק מלאכות, ואילו לחייב אחת על כל המלאכות להעמידה בשגגת שבת מסברא ידענו לה, שאין לנו לרבות לחילוק מלאכות אלא שגגת מלאכות דהויין שגגות טובא, ואילו בחילוק שבתות תרי קראי איכא, חדא לחייב על כל שבת ושבת וחדא לחייב אחת על כולם, ומוקמי' במאי דמסתבר. הרי דמן הסברא אין לחלק ביניהם. ובחילוק שבתות שאלה אחת שאלו, מנה"מ, ואילו בחילוק מלאכות שתי שאלות הן, האחת מ"ש רישא מ"ש סיפא, וחילקנו ביניהם מסברא, והשניה חילוק מלאכות מנ"ל, דהיינו עיקר הענין דשני מלאכות אינם כשני זיתי חלב.



[1] ואולי הענין תולה במחלוקת רבה בר אבוה ורנב"י לקמן סט: כיצד דרשי'. דרבה בר אבוה פירש כמלמד על תוכן שביתה, שיש שביתת שבת כללית, ושביתת השבתות המסוימות, לכן דריש קרא דושמרו את השבת לשמירת שבת כללית, והמקרא המפרט שבתות דרשו לשמירת השבתות המסוימות. את השבתות דרש רבה בר אבוה, ולא את מעשה השמירה. ואילו רנב"י פירשו כמלמד על השגגות, שיש אופן של חילוק שגגות ע"י ימים שבנתיים, ונמצא דשני המקראות מיירי בשבתות המסוימות כשני זיתי חלב, אשר לפעמים חלוקה שמירת שגגתם ע"י ימים שבנתים ופעמים שכולם בשמירה אחת, ממילא השבת המוזכרת במקרא היא לעולם שבת מסוימת כסיומה של כזית חלב, לכן קרא דושמרו את השבת דרשו לשמירת שגגה בשבת אחת, ואילו את שבתותי תשמורו נדרש כשמירה אחת לכל השבתות. אבל לא כן פירשוהו רבותנו, וראה ברש"י שם אשר בדברי רבה בר אבוה כתב ענין ימים שבנתיים.
[2] ואמנם ברש"י לקמן קה. ד"ה אחת שחרית מבואר דמה דהי"ל שהות לידע מחלק את ההעלמות אפי' בו ביום, אלא דזה בלא"ה קשה מאד ממתני', וכבר תמה עליו כן שם בריטב"א.
[3] ואף דיסודו של איסור הוא עשיית מלאכה בשבת, [ולא דכיון שבאה שבת נתחייב במצוות יתירות באיסורי מלאכה בעלמא], מ"מ הדין שחל עליו בפועל הוא איסור מלאכה בלבד, אשר בבא שבת נתחייב בשביתת מלאכה מפני השביתה המוטלת עליו בקדושת היום. [ולגבי מכניס עצמו לאיסור איכא נפקותא בין מכניס עצמו בחול שעדיין לא חל עליו האיסור, ובין מכניס עצמו בשבת].
 
החולקים על רש"י ומכח ההיא דקצירה טענו עליו דבעי' או הודע אליו חטאתו, בקשו בזה תורת ידיעה מחייבת. ואף דמבואר בסוגיא דלקמן עב. ברש"י ובראשונים שם, דחילוק ידיעה בין שני מעשים אינו מתורת ידיעה מחלקת, אלא דעיי"ז הו"ל שתי העלמות, צ"ל דגם התורת שתי העלמות לא תחול אלא כאשר פסק חטאו הראשון לגמרי בדרגת הודע אליו חטאתו, שנעשה שב מידיעתו. וכאשר השיב רמב"ן דהאי דהכא שאני שנודע לו כל החטא ורק לא נודע לו שחטא, קשה לומר דכה"ג קרי' ביה או הודע אליו חטאתו. והרי לקמן גבי קצירה גוררת קצירה מבואר שיש חילוק איזו נודעה לו בראשונה[1], והיכי משכח"ל הלא מיד בידיעת האחת כבר נודע לו כל החטא, וע"כ דעדיין אין כאן ידיעה לחטאת כל עוד לא נזכר מה שעשה. עוד כתב רמב"ן, ול"נ ימים שבנתיים דהוו ידיעה לא ששמע שאותו היום שבת היה וכו' אבל מאחר שהוא יודע עיקר שבת ויודע שיום שביעי לעולם הוא שבת וכו' ואלו נתן דעתו לחשוב ודאי ידע שהיום שבת וכשעשה מלאכה בשביעי שעבר שבת היתה אע"פ שלא נתן דעתו לכך ידיעה היא וכו' ואפשר שאף רש"י לזה נתכון. והנה בכה"ג פשיטא דלא קרי' ביה הודע אליו חטאתו, אלא ידיעה היא לחילוק חטאות. אח"כ הביא פרשב"ם, שכיון שנודע לו יום החול הוי הפסק להעלמות שהרי יצא מן הספק הראשון ויודע שעכשיו חול הוא. הנה בכאן לא מצא אלא הפסק העלמות. תלתא מילי נינהו, הודע חטאתו, ידיעה לחילוק חטאות, והפסק העלמות.

ועיקר דברי רשב"ם צ"ת. שהרי באכל שני זיתי חלב בשגגת שומן, העלם חד קרי' ליה, אף דכ"א מהן נתחלף לו לעצמו עם שומן, ואין העלמה זו קשורה בזו. ואף אם לא פגש את הכזית השני ולא נתחלף לו עד אחר שכבר נאכל הראשון. כי העלם אחד אין ענינו שכחה אחת, אלא דעדיין גברא קאי בהעלמה. דאף דחיובו על השגגות, מ"מ תרי שגגות נמי מצטרפים, עד אשר לא בטל ממנו תורת שוגג מהראשון. וזה בימים שבנתיים לא נודע לו דבר על השבת שעברה. ואם נפשך לומר שבת שעברה כבר איננה וכבטל ממנו תורת שגגה ממנה, אף כזית שאכלו בשגגה דידיה התחלף לו זה בשומן, אף הוא כבר איננו. וגם לא אלו דברי רשב"ם. והידיעה הנכונה שי"ל עתה בימי חול, הרי"ז כיודע על כזית שומן שהוא שומן.

גם צ"ע הן דברי רשב"ם והן דברי רמב"ן ממאי דס"ל לר"ג דאין ידיעה לחצי שיעור, וטעמו כמוש"כ התוס' לקמן קה., דכתיב או הודע אליו חטאתו ידיעת חטאת הוא דשמה ידיעה אבל ידיעה דלאו חטאת לאו שמה ידיעה, ולמה לא יתחלק מתורת ידיעה בעלמא והפסק העלמות, וכמבואר לקמן עא. דכל שחלוקים לחטאות אין מצטרפים לכזית. ושם בע"ב כתב רש"י בד"ה שהיתה לו ידיעה בין שני חצאי שיעור ואיצטריך לאשמעינן דלצטרפו דסד"א הואיל ובשיעורין שלמים חלוקין לחטאות הכא נמי לא לצטרפו קמ"ל דהתם הוה ידיעה אבל ידיעת חצי שיעור לאו ידיעה היא. והיינו דלכן אין זה שייך לכללא דכל שחלוקים לחטאות אינם מצטרפים[2]. ובהא קשיא לן דאם יש חילוק חטאות בהפסק העלמות או ידיעה שאין בה ידיעת חטא, מה חסר בחצי שיעור. והן אמנם דרבנן פליגי עליה, אבל לא שמענו דמתני' דחילוק שבתות תליא בפלוגתא דרבנן ור"ג[3]. ובאמת דדבר שפתים אך למותר, דלהדיא מבואר בכריתות ריש יז., דטענת אין ידיעה לחצי שיעור דר"ג מהניא לחייב גם בצירוף שבתות לבטל טענת ימים שבנתיים הויין ידיעה, הרי להדיא דעל אותה ידיעה דימים שבנתיים איכא טענת אין ידיעה לחצי שיעור, וד"ז הלא צ"ת[4].






[1] דגם למאן דמפרש לה בנודע והפריש ובהפרשה תליא מלתא, מ"מ אין נימוקו מפני דא"א כלל לחלק בידיעות, ולא אשתמיט חד מרבותנו שיאמר שם טענה זו.
[2] ואמנם בריטב"א שם בחד תירוצא מבואר, דר"ג ס"ל דאף היכא דחלוקים לחטאות מצטרפים הם לשיעור, אבל קשה לתלות בזה את כ"ד הרמב"ן ודעימיה כאן. מה גם שנראה דגם מסקנת הריטב"א שם אינה כן, עיי"ש.
[3] ואמנם רש"י לקמן קה. פי' ידיעת חצי שיעור דאיירי בה התם ר"ג ורבנן, לא בידיעה ממש, אלא שזה נעשה שחרית וזה בין הערבים, דכיון דהוה ליה שהות בינתים כדי לידע הוה ליה כשתי העלמות. והרי הודע אליו חטאתו ודאי דליכא בהא, ואם בזה יש חילוק העלמות כי אז אין בזה לכאורה כל ריעותא במה שהיה חצי שיעור. ממילא היה עולה על הדעת דע"כ נימא דבהא פליגי ר"ג ורבנן, דלר"ג בעי' הודע אליו חטאתו, וכה"ג גם בשני שיעורים ליכא חילוק חטאות, ורבנן ס"ל דסגי בשתי העלמות. ובהאי עובדא דאחד שחרית ואחד בין הערבים, תרי ריעותות הם לר"ג, חדא דליכא ידיעה, ועוד דגם ידיעה לא תהני בחצי שיעור. ומתני' דחילוק שבתות כרבנן דר"ג. אולם באמת גם בזה לא יונח לן, שהרי לדעת רש"י לא חישבנו זאת במתני' לידיעה אלא ע"י ימים שבנתיים, וכמושנ"ת לעיל ‎סימן א. וגם אי לא נימא הכי, אכתי הא זאת ודאי למדנו במתני' שאין תורת שהות לידע אלא בימים שבנתיים ובשגגת שבת בלבד, ולא בשחרית ובין הערבים, או בשגגת מלאכה. וכבר תמה עליו כן שם בריטב"א. וע"כ דברי רש"י שם צריכים ישוב אחר.
[4] עי' רמב"ן במלחמותיו שבועות יח:, שכתב בטעמא דמלתא דמבואר לקמן קב., דלרבנן ל"מ ידיעה לחצי שיעור היכא דאין בידו כבר למנוע את החצי השני, דאין ידיעה אלא כששב מידיעתו וזה לא שב מידיעתו כיון שאין בידו להשיבה. והיינו דבעי' ידיעה שתמנענו מעשיית החצי השני. ויש לתמוה דא"כ כל היכא דשגגתו היתה שנתחלף לו חלב בשומן, אם נודע לו על חצי זית ואח"כ אכל חצי השני בחילוף דידיה אין כאן ידיעה השייכת למניעת טעות בחצי השני, ולא תחלק לדידהו. ולא עוד אלא דברמב"ן שם מבואר דה"ה בידיעת שיעור שלם בעי' שב מידיעתו אשר ימנענו מעשות עוד, וא"כ הרי בטלה תורת שתי העלמות משגגת נתחלף לו חלב בשומן. ועלה בדעתי לדון, שאין דברי רמב"ן אמורים אלא בשגגת העלמה אחת, שגגת איסור, או בעובדא דידיה ודלקמן קב. דשגגה אחת היא עיי"ש, ובהא בעי' חילוק ידיעה דשב מידיעתו, אבל שגגת חלב בשומן לעולם שתי העלמות נינהו, דכל כזית הוא העלם לעצמו, ורק דכ"ז שלא נודע לו על הראשונה יש בו תורת העלם אחד שעדיין יש בו העלמת האיסורים ועובר עליהם, אבל ידיעת הראשונה תחלקם כשתי העלמות בלא השב מידיעתו. וה"ה י"ל בידיעת ימים שבנתיים דנימא דמהני רק מפני ששתי העלמות נינהו, העלם שבת זו והעלם שבת זו, וכל כה"ג ל"ב הודע אליו חטאתו. אבל כ"ז לא יושיענו בדר"ג, שהרי מפורש בסוגיא דכריתות דדבריו קיימי בשגגת שבתות, ובידיעת ימים שבנתיים. ומאי דקשיא לן על הרמב"ן, יבואר לפנינו ‎סימן ה.​
 
שבת סח:
רש"י ד"ה פטור דקסברי ר"י ור"ל אומר מותר אנוס הוא ולא שגגה. והתוס' הקשו עליו מהמבואר בגמ' דס"ל כמונבז, ומונבז קרא קדריש. ובשיטת רש"י לכאורה י"ל דהיא גופא דרשי' מקרא דמונבז. אם דדרשי' מהיקשא למזיד דבלא ידיעה לא שוגג מיקריא אלא אנוס. ואם דדרשי' מהאי היקשא לפוטרו באונס כזה. דאף דאונס בעלמא ל"ש בפלוגתא דמונבז ורבנן, הרי י"ל דהאנוס בשגגתו בכלל חיובא דקרבן, שהרי לכאורה בעלמא כל שוגג יחשב אונס, וכמבואר בסוף כיצד הרגל במשנה וברייתא, דאצטריך ריבויא לחייב אדם המזיק על השוגג כמזיד, והרי לא מצאנו פטור מסוים דשגגה בנזקין, ואין פטורו אלא מולנערה, כמבואר בהמניח כח: וברשב"א שם. גם מבואר שם בכיצד הרגל, דהיתה לו אבן מונחת בחיקו ולא הכיר בה או הכיר בה ושכחה פטור מד' דברים, ואילו משבת לא פטרוהו שם אלא מפני דמלאכת מחשבת אמרה תורה, הרי דשוגג דקרבן חשיב אונס בעלמא[1]. ממילא י"ל דרבנן דמונבז ס"ל דממילא אין לחלק בדרגת האונסים. והא דפטרי' שלא בשעת וסתה וכיו"ב, י"ל דהתם עשה ברשות, דהיינו שאין השגגה מוטלת עליו לדעתה, אבל היכא דגופה של שגגה מוטל עליו, אלא שאנוס הוא בה, אהא חייבתו תורה בקרבן. ואילו מונבז יליף מהיקשא דבעי' פשיעת ידיעה, והיינו שההיקש למזיד הוא בתורת פושע שיש במזיד בידיעתו, דגם שוגג בעי' שתהא עליו טענה כלפי ידיעתו על מה ששכחה. ואין זה גזיה"כ בעלמא דידיעה בתחלה, אלא בעי' את הפושע שבדבר. וע"י דאומר מותר אין בו אותה דרגת פשיעה, פטור הוא. וכ"ז לא ניח"ל לתוס'. ויתכן דגם רש"י מודה להו דלאו היינו קרא דמונבז, אלא דאדרבה פשטא דסוגיא תראה שאין דברי ר"י ור"ל דבריו של מונבז ממש, שהרי לא אמרו עלייהו כתנאי אלא מותבי' מהך ברייתא עלייהו, ומתרצי' לאו מי איכא מונבז וכו', יראה שרק תלו עצמם במונבז. אפשר שפירשוהו כאסמכתא בעלמא. [ועי' סט. תוד"ה אמר קרא].

ועיקר הענין אם שגגה תחשב אונס, לכאורה מחלוקת ראשונים היא. כי דעת רש"י במכות ט., דב"נ חייב על השגגה ופטור על האונס[2], ונחלק עליו הרמב"ן שם, שאין הדין נותן להרוג אשם בשוגג במצוה. וע"כ ענינו פטור אונס, דהא אונס גופיה בעי קרא. ואין לומר דהאי אינו מן הדין הוא מחמת העדר הידיעה, דלא יתכן לחייבו על מעשה שבשגגתו מותר לו. לא היא, דא"כ גם אומר מותר יפטר מה"ט אף אם הוא קרוב למזיד, דמ"מ הא אינו יודע. מאי אמרת פושע הוא באי ידיעתו, א"כ חזרת לטענת אונס. והנה לדעת רש"י דשגגה לאו אונס הוא, צ"ת מה בין נזקין לב"נ. וצ"ע.

ודברי תוס' דידן דאומר מותר לאו אנוס הוא, יתכן דאין כונתם דבכה"ת לאו אנוס הוא, דאדרבה בכה"ת גם שוגג אנוס הוא, אלא דמה"ט אין טעם לפטור את האומר מותר יותר משאר שוגג. ואמנם כאשר יראה מפשטות דבריהם דתינוק שנשבה דהכא הוא בדרגת אומר מותר דהתם, כי אז למ"ד אומר מותר קרוב למזיד[3], לכאורה כ"ש דשוגג דעלמא ששכח הרי הוא קרוב למזיד. ועוד דאי אמרת דשוגג דעלמא אנוס הוא ואומר מותר קרוב למזיד, כי אז מנ"ל לחייב אומר מותר בקרבן, דלמא קרוב למזיד לא סגי ליה בקרבן. וע"כ דבעלמא כל שוגג לאו אנוס הוא, ובהא הרי לא פליגי אביי ורבא. ונמצא דבאמת כולם לאו אנוסים הם, ושוגג דעלמא חמיר מכולם, ושוגג דגלות קיל מיניה, ואומר מותר פליגי ביה אי חמיר משוגג דגלות או קיל טפי. וא"כ גם לדבריהם יקשה מההיא דנזקין.


...

מונבז שגגה במאי כגון ששגג בקרבן ורבנן שגגת קרבן ל"ש שגגה. ובתוס' מבואר דלכו"ע בעי' שישגוג בקרבן, דבל"ז לא שב מידיעתו הוא. והיינו דהקרבת הקרבן צריכה להיות היפך עשיית החטא ועזיבתו, וגם בעי' שלא יתחדש הדבר כחרטה לאחר החטא, אלא שתהא זו הנהגת הגברא גם בשעת החטא אילו ידע לה, שב מידיעתו ולא מחרטתו, וזה שבשעת החטא לא איכפת ליה מחיוב קרבן, אין קרבנו אותה הנהגת עזיבת החטא הנכונה מצדו בשעת החטא.
ואילו גופה של שגגה בפשוטו ענין אחר הוא, דרגת חטא של אי ידיעה, עליה יאמרו חכמים שגגת קרבן ל"ש שגגה. אבל צ"ת בטעמיה דמונבז דשגגת קרבן שמה שגגה. שכבר היה אפשר לדון דאיהו ס"ל דכל שגגה דיה לחייבו, דהיינו כל חסרון בידיעת החומר הקיים בעברה[4], וגם שגגת עשה תהא שגגה, אלא דבלא"ה בעי' לשגגת קרבן מפני השב מידיעתו, ממילא סגי לן בהא. ולפ"ז תשובת רבנן דשגגת קרבן ל"ש שגגה, באה לומר דבעי' שגגה במחייבי הקרבן, באותו חומר חטא אשר יבא הקרבן בשגגתו, דבל"ז הרי צדקו דברי מונבז. ולשון רש"י שגגת קרבן ל"ש שגגה, עד ששגג בעברה עצמה, לא א"ש עם זה.

ויש לדון דמודה מונבז דשגגת עשה לאו מידי היא, דבעי' שגגה במחייבי הקרבן, אלא דס"ל דחובת הקרבן היא עצמה תחשב מחייבי הקרבן, והשוגג בה הוא ניהו השוגג במחייבי הקרבן. ואף דקרבן תחת כרת בא, מ"מ זה שלא ידע בהא גופא שיש קרבן תחת הכרת, הרי הוא שוגג בחומר זה שיש בחטא זה להביא עליו קרבן. ואילו רבנן ס"ל דשוגג הוא הפכו של מזיד, וממילא מה דקרבן תחת כרת בא יחייבנו להיות השגגה בכרת שבו. והוא מש"א שגגת קרבן ל"ש שגגה, דבעי' שגגת המזיד, ויונח בזה קצת יותר לשון רש"י, שישגוג בעברה עצמה. ואילו מונבז מקיש שוגג למזיד, לא איכפת ליה דהשוגג יהיה גם מזיד, ודי לנו במה שיש בו גם שגגה, והשגגה תתקיים במה שלא ידע חיוביה דקרבן.

והיותר נכון בלשון רש"י הוא, דודאי אי בעי' קולת חטא דשגגה, חטא דאי ידיעה, לעולם שגגת קרבן ל"ש שגגה. דהתורת ידיעת החטא וחומרו להמנע מן העברה שייכת רק לענשי מזיד, ואילו מה שלא ידע פרטי דינים בחיובי כפרה אינה מגרעת בידיעת החטא, אף אם אילו ידע ל"ה חוטא. ועוד דודאי אי בעי' קולת אי ידיעה דחטא, בעי' שוגג שאינו מזיד, שוגג בהזדת העברה, שוגג בחיוב כרת אשר תחתיה בא הקרבן. אלא דמונבז לא ס"ל דבעי' שוגג בעברה, דלדידיה שוגג הוקש למזיד, ול"ב אלא שגגת חיוב קרבן, דהיינו תורת שב מידיעתו דקרבן, שתהיה ההקרבה קיום פרישתו מן החטא אילו ידעו בשעת מעשה[5].

ואולי יש להוכיח כדרך זה, ממה שדנו בגמ' אי בשבועת ביטוי סגי בשגגת קרבן כיון דחידוש הוא, והדברים צ"ע דהא מה דשגגת קרבן ל"ש שגגה סברא היא, ומה יועילנו מה דחידוש הוא לאפוקי מהאי סברא. ואשר יתכן בכונת הגמ', דכיון דבעלמא אין קרבן בא על לאו, ע"כ שאין הלאו גורם לקרבן, אלא חומר מסוים בגופא דשבועה[6]. ממילא יש לנו לדון דהקרבן כעומד לעצמו, דינא דשבועה להתכפר בקרבן. והקרבן כמחייב א"ע. וכאשר נאמרה בו שגגה אין לנו מה לבקש שגגה דאי ידיעת עברה, כיון שלא עברת המזיד מחייבת את הקרבן. וע"כ לא בקשנו בזה אלא את השגגה דמונבז, וכמושנ"ת לן כאן, שאין בשגגת מונבז אלא תורת שב מידיעת קרבן. ואם כנים אנו בזה, הרי כאן ראיה לדרך זו.

והנה אף דמבואר בתוס' דגם לרבנן דשגגת קרבן ל"ש שגגה מ"מ בעי' שב מידיעת קרבן, שהרי הכריחו דע"כ מונבז מיירי בשגגת קרבן, כיון דהא ודאי בעי', הרי דא"א לומר דלמונבז שגגת קרבן ל"ש שגגה ומיירי בהזיד בקרבן, הרי דגם אי שגגת קרבן ל"ש שגגה בעי' שב מידיעת קרבן. דמ"מ הא בעי' שיהא בהקרבתו קיום פרישת חטאו בהיות הקרבן היפך החטא, ובעי' שתהא זו דעתו מתחלה ולא דשב מחרטתו. וכ"מ בתו"י שכתבו דמשו"ה לא מוקים לה בידע בסקילה דבהא לא שב מידיעתו, וכונתם בפשוטו לידיעת קרבן[7], וכמוש"כ התוס', והרי ההיא לרבנן איתמר, הרי דגם לרבנן בעי' שב מידיעת קרבן. וגם התוס' לזה נתכונו לכאורה במה שהאריכו לבאר מה בין סקילה לכרת בזה, אשר נראה כאילו היה הדבר מוכרח אצלם והם צריכים לבארו, והיינו מכח קושית התו"י. ועכ"ז הרי בפשוטו לרבנן בעי' גם שישוב מידיעת כרת, דאותה שגגה אשר עליה הוא מתחייב יהא בה תורת שב מידיעתו. וע"כ ענין אחד הם, דחד שב מידיעתו למדנו בקרא. והיינו דמה דבעי' שב מידיעת כרת אין ענינו בפשיעת השגגה, לומר דע"י דשב מידיעתו נעשתה שגגתו גורמת החטא, דזה אינו ענין לשגגת קרבן לרבנן. אלא ג"ז ענינו בעזיבת החטא באותה שגגה אשר עליה הוא מתחייב. דבשב מידיעתו נאמר דענינה של כפרה הוא קיום דעתו הנכונה מאז בעזיבת החטא, ולכן בעי' דאותה טענת שגגה אשר עליה הוא מתחייב תהא דבר שממנה הוא פורש בידיעתו, וגם שהקרבת הקרבן תהא עזיבת החטא עזיבה הנכונה בדעתו משעת החטא. ומה שדנו בגמ' בריש הוריות בהורו ב"ד שחלב מותר ונתחלף לו חלב בשומן אי מיקרי שב מידיעתו, היינו דאיכא למימר שאין כאן עזיבת חטא בידיעת חלב, כיון שהתיר לעצמו את החלב עפ"י הוראת ב"ד. ועוד יבואר במקומו.

והנה שגגת קרבן ל"ש שגגה סברא היא, ומינה דמכח דרשא דתורה אחת בלבד אין לרבנן ראיה דבעי' שגגת כרת, דאפשר שלא הוקשו אלא דבעי' עברת כרת, ויהיה מזיד בה. מעתה אף אי נימא דקרא דר"ל דלא תעשנה כבר מתפרש גם על השגגה, וככתוב בה לא תעשנה בשגגה, ואין בזה רק גילוי דבעי' גם עברת לאו, וכאשר יראה גם מתוד"ה אמר קרא, דמונבז לא דריש לה להאי קרא. אכתי מנ"ל לרבנן דבעי' גם שגגת כרת, אימור דסגי בשגגת לאו, וקרא דתורה אחת מלמדנו דבעי' עברת כרת. וע"כ דסברא היא, דכיון דבעי' שגגה במחייבי הקרבן, בעי' בכולם[8], ולא סגי בשגג במקצתם[9]. ואילו מונבז סגי ליה בשגגת קרבן. אם מפני דכיון דס"ל מכח היקשא למזיד דשגגת קרבן שמה שגגה, יש כאן שגגה מושלמת דשגגת קרבן לכל הדרכים שנתבאר לעיל. ואם דג"ז ילפי' מהיקשא, דסגי לה בשגגה באחת מן החומרות, עי' תוד"ה אלא.

והנה התוס' דנו בד"ה אלא מנ"ל דלמונבז ל"ב שגגת לאו. ולכאורה הלא למונבז אין ללאו שייכות לחיובא דקרבן, דהא איהו לא דריש קרא דלא תעשנה כמבואר בתוד"ה אמר, ואין לו כל מקור דבעי' לאו בקרבן[10], ומה שייכות לשגגת לאו לקרבן. ולכאורה יהיה מוכח מדבריהם כדרך הראשון שכתבנו במונבז, דלדידיה סגי בכל שגגה שהיא בחומר העברה. ואכתי מה הוקשה להם דניבעי תרווייהו, הן שגגת לאו והן שגגת קרבן, למה לא תיסגי בחד. והרי ר"י דלית ליה דרשא דלא תעשנה סגי ליה בשגגת כרת, הרי דמן הסברא סגי בחד. וי"ל, דודאי רבנן דתלו לה בשגגת מחייבי הקרבן, כיון שהשלמה שגגה בכרת, אשר לר"י הוא ניהו מחייב הקרבן, סגי בהא. אבל למונבז דשגגה בעלמא הויא, הוקשה להם בו דלמא בעי' שגגה גדולה, שישגוג גם בלאו וגם בקרבן.

ויותר נראה בשיטתם, דריעותא דשגגת קרבן אינה מסתיימת רק במה שאין כאן שגגה במחייבי הקרבן, אלא דאין זו שגגה בעברה כלל. דהחומר הנדרש לדעת כדי לפרוש מן העברה שייך לענשי מזיד, שהם ענשי העברה, והם מה שהזהירה בהם תורה את העברה. ומונבז מכח היקשא דמזיד למד דסגי בשגגת קרבן, שגגה בעלמא. ל"ב לא שגגה במחייבי הקרבן, ולא שגגה בענשי מזיד. ובהא הוקשה להם מנ"ל הא, דלמא בעי' שגגת לאו, שגגת ענשי מזיד, אף שאין הוא ממחייבי הקרבן.

ממילא גם ברש"י יתכן לפרש כן, ומש"כ ששגג בעברה עצמה, היינו בחומרת העברה עצמה, בענשי מזיד שבה, ולא שגגה חיצונית שאינה מחומרת גופה של עברה. ומ"מ קושטא הוא דלרבנן דלא דרשי היקשא למזיד, לא סגי במה שיהיה שוגג בענשי מזיד, אלא בעי' שוגג במחייבי הקרבן, אשר לכן בעי' שגגת כרת ולא לאו לר"י וכמושנ"ת. ורק דלא ס"ל לגמ' דסברא זו שיהיה שוגג במחייבי הקרבן מוכרחת לדחות היקשא דמונבז, לכן תלו לה במאי דשגגת קרבן ל"ש שגגה, שגגת קרבן דייקא, שאין בה ענשי מזיד.

ובעיקר הנדון אם הלאו ממחייבי הקרבן. הנה במכות יג: גרסי', ודלמא אזהרה לקרבן דהא פסח ומילה דלית בהו אזהרה ל"מ קרבן התם לאו היינו טעמא אלא משום דאיתקש כה"ת כולה לעכו"ם מה עכו"ם שוא"ת אף כל שוא"ת לאפוקי הני דקו"ע. והגרעק"א בגה"ש שם ציין לתרי דוכתי בתוס', דמבואר בהו דבעי' לאו בקרבן, ולכן פסח ומילה לית בהו קרבן. ויפה אמר הקהתי בזה, דסוגיא דמכות ענינה לאפוקי דלא נימא דקרבן גופיה בעי אזהרה, אשר ממילא יחשב כלאו הניתן לאזהרת קרבן ולא ילקו עליו, וס"ד דהיינו טעמא דפסח ומילה. ודחי' דהתם טעמא משום דאיתקש לעכו"ם ודבעי' שוא"ת, והיינו כר"י דלית ליה דרשא דלאו. ואילו לר"ל באמת בעי' לאו, אלא דאכתי אין זו אזהרת קרבן, אלא אזהרת מלקות, אשר ממילא הו"ל עברה שיש בה כרת ולאו להביא קרבן על שגגתה. ולדידיה באמת פסח ומילה יפטרו גם מה"ט דלית בהו לאו, ואין זה סותר לעיקר סוגיא דמכות, רק דהתם תפסו לישנא דר"י.


[1] וההיא דכל לא ידענא פשיעותא היא, אפשר רק בשומר שקיבל עליו שמירה היא אמורה.
[2] וממילא א"א לפרש בדעתו בסוגיין דע"י דכל שוגג אונס הוא בעי' קרא לפטור אומר מותר.
[3] המגיה שהגיה בדברי התוס' להחליף בין אביי לרבא, לא כון יפה. שהרי התוס' הוכיחו מהא דמחייבי לקמן עב: באומר מותר דלאו אנוס הוא, ומה ראיה היא זו, והלא באמת פלוגתא היא. וע"כ כונתם משום דהתם קיימי' אליבא דרבא, הרי דהתוס' גרסי במכות, דרבא ס"ל קרוב לאונס.
[4] דגם שגגת קרבן ענינה ידיעת חומר העברה, ולא מה שבפועל יצטרך להקריב. ומש"כ תוס' דהמזיד בכרת שב מידיעת קרבן מפני דכרת אפשר בתשובה, אין כונתם שבפועל לא חש לכרת כי ישוב, אלא דממילא קלה בעיניו חומרת כרת, דבזה שאני כרת מסקילה. ותדע לך, שהרי מש"כ תוס' דמזיד בסקילה אינו שב מקרבן ודאי כונתם גם כדלית ליה סקילה בפועל כעת, כגון שלא התרו בו, דאל"כ מה הקשו בסמוך לר"ל דידע לשבת במאי, אימור דידע לה בסקילה ולא התרו בו, וע"כ דגם כה"ג לא ישוב מפני קרבן, ובזה הרי חילקו תוס' סקילה מכרת מפני דכרת אפשר בתשובה, הרי דהנדון הוא כלפי חומרת החטא.
[5] אולם ב‎סימן ה הוכחנו דע"כ מודה מונבז דענינה של שגגה הוא מכשול העברה הבא על ידה.
[6] ולכן יאמר אביי הכל מודים בשבועת ביטוי וכו', וכונתו דר"י מודה, ולכאורה כיון דאביי בא להשמיענו דאע"פ דחידוש הוא ל"מ שגגת קרבן, מה זה חידוש בדר"י יותר מבר"ל. ולהאמור שפיר דלר"ל דלעולם הלאו הוא חלק ממחייבי הקרבן, אין העדר הכרת בשבועה מכריח שאין שם מחייב דקרבן. משא"כ לר"י.
[7] ולא שלא ישוב מידיעת כרת. [והרי אפשר גם דכרת חמירא למאן דס"ל ערירי]. וכ"מ מתו"ד תוס' הרא"ש.
ועיקר דבריהם דמשכח"ל ידע בסקילה ולא ידע בלאו, צ"ל דכונתם באינו יודע דסקילה בעיא אזהרה.
[8] והא דקאמר אביי דבתרומה בעי' שישגוג בלאו שבה דמיתה לאו במקום כרת, היינו נמי מה"ט דממילא האיסור כולו הפך להיות ממחייבי החומש, צורת איסורא דתרומה, ממילא בעי' שישגוג בכל האיסור.
[9] לכאורה האיסור עצמו לכו"ע חלק ממחייבי הקרבן לכו"ע, שאין הקרבן בא על כרת בעלמא בלא האיסור שבו, [ועוד צ"ע בזה]. ומדסגי לר"י בשגג בכרת, ש"מ דהאיסור הכתוב בלאו אינו שייך למה שהכרת בא עליו, ואיסורא דכרת כתיבא בכרת עצמו, והלאו הוא אזהרה לעצמו. ועוד צ"ת.
ואודיע צערי בזה, במש"כ רש"י לקמן ע. ד"ה וכל כולן, דההיא דבחריש ובקציר לא דייני' ביצא מן הכלל כיון שהכלל בל"ת ואינהו כתיבי בעשה. ולא הבינותי, דהא בדידהו גופייהו דרשי' חילוק חטאות מהאי קרא, אשר בזה אנו דנים בהם תורת יצאו מן הכלל, והרי החילוק חטאות בהם לא יחול מפני שנתחלקו בעשה, דמה שייכות לחטאת עם העשה, וע"כ דהאי קרא מחלקם בעיקר אזהרה דידהו, או שהיא דרשא מסוימת לגוף חילוק חטאות, בין ובין כך הרי היציאה מן הכלל היא בגוף מה שכתוב בכלל.
[10] ואין הסוגיא כרבי דדריש מעליה. ומה גם דאפשר דג"ש דעליה דהיא מונודעה החטאת אשר חטאו עליה, מלמדת דבעי' שגגה בעליה, וממילא ע"כ מונבז לא ס"ל כרבי.
עוד יש לי לדקדק מדברי התוס' עצמם, דלמונבז אין הלאו ממחייבי הקרבן, דאל"כ הי"ל לתרץ בפשיטות, דבהיקש למזיד נאמר דמיירי במזיד גמור אשר נוספה עליו שגגה בקרבן עצמו, במזיד בחטא זה אשר עליו בא הקרבן, ולכן ע"כ דהזיד בלאו וכרת. וע"כ דהלאו אינו מענינא להקישו למזיד, כיון שאין הוא ממחייבי הקרבן.
 

שבת ע.
קרבן דחייב רחמנא אמאי אשגגה התם חדא שגגה הכא טובא שגגות הויין. הוסיף כאן ר"נ הקדמה דחיוב קרבן בא על השגגה. כי בפשוטו היינו אומרים דחיובו הוא על החטא כאשר תוכן חטאו היא חטא דשגגה. אם בצורת חטאו, במה שבשעת חטאתו אין לו שייכות ידיעת חטא ואינו חוטא בידיעתו. ואם בדרגת פשיעתו בשעת חטאו, שהיא דרגת פשיעה של שגגה, דהיינו חטא שאין עליו טענת אונס גמור אלא טענת שגגה. בין כך ובין כך לא נבא בזה לטענת תרי שגגות, שאין מעשה השגגה בזה אלא היכי תימצי כיצד לדון את אחריותו על חטאו. וחדית ר"נ דקרבן דחייב רחמנא אשגגה, מכשול השגגה נעשה חלק מהמחייב. ועי' לקמן עב. רש"י ד"ה ופליגי וכו' ול"ד לידיעות שבין אכילת חלב לאכילת חלב שמחלקות לד"ה דהתם חיובי אשגגות הוא וכיון שיש ידיעה בינתים הויין ליה שתי שגגות. נראה מדבריו דמה דמודה ר"ל דידיעה מחלקת כשהיא בין מעשה למעשה, תליא בהא דחיובא אשגגות. דלכן כשנודע לו הרי"ז כמי שפסק מיניה תורת הך חיובא[1], ולא יצטרף עם מה שישוב לחטוא.

ואי קשיא לך ממה ששנינו לקמן קב., דבעי' תחלתו וסופו בשגגה, וקיי"ל כרבא ורב אשי דהיינו אף בשאין בידו להחזיר, ואי אמרת דחיובא אשגגה, כי אז השגגה הנדונית בזה היא שגגה המביאה לידי החטא, ומה לי משגגתו וידיעתו בעת שא"י להחזיר, וע"כ שלא בקשנו בשגגה אלא שהחטא יעשה במצב של א"י בחטאו.

הרי שוברך בצדך, במבואר שם בגמ', דאם חזר ושכח לפני הנחה חייב אפי' לרבנן דיש ידיעה לחצי שיעור, ופירש"י דכיון שאין בידו להחזיר כולה חדא שגגה היא. הרי דבהלכות שגגה דחילוק חטאות דייני' לה לשגגה אחת במה שמחמת השגגה הראשונה נעשה הכל, אלא דמלבד זה איכא הלכה שלא יהא מזיד ויודע בשעת גמר חטאו. ולשון הרמב"ן במלחמותיו שבועות יח: לגבי נודע לו שפירסה נדה בין כניסתו ליציאתו, דכיון שלא פשע אלא בכניסתו ואין אתה יכול לחייבו אלא על הכניסה ע"כ שני זיתי חלב בהעלם אחד הוא.

עוד מבואר שם, דאם היו ב"א בשוגג ושתים במזיד ועוד שתים בשוגג, במעביר פטור כיון דגמר שיעורא במזיד, ובזורק חייב. ופי' התוס' שם, אע"ג דכי גמר שיעוריה במזיד גמר מ"מ כיון דבתחלת זריקה הוי שוגג וא"י להחזירה ובהנחה נמי שוגג הוא חשיב כאילו מתחלה ועד סוף הויא חדא שגגה. והיינו דדינא דסופו בזדון תליא בשעת הנחה שהיא שעת חלות חיובו, משא"כ מעביר פטור מפני שגמר שיעור ההוצאה נעשה במזיד[2]. הרי דתרי מילי נינהו, חדא עשיית החטא בשגגה, אשר בזורק הוא מתקיים בשעת זריקה, והלכה נוספת היא שלא תהא ידיעת חטא בשעת חלות החיוב.

והבט נא אל לשונם של התוס', כיון דבתחלת זריקה הוי שוגג וא"י להחזירה ובהנחה נמי שוגג הוא חשיב כאילו מתוע"ס הויא חדא שגגה. שגגתו בשעת הנחה שייכא בתורת כולה חדא שגגה. ומלבד מה שהדברים צ"ת לעצמם, הרי גם צ"ב מה ענין כולה חדא שגגה כאשר אין הנדון כאן בחילוק שגגות, אלא שלא יהא שמו סופו בזדון. ואשר יראה בביאור דבריהם, דודאי דלא ניחא למימר דתרי עניני שגגות הם, שגגה מחייבת, ושגגה הנתבעת להיות בשעת חלות החיוב, תרי הלכות נפרדות. אבל ענינו, דכיון דחיובא אשגגה, כי אז כאשר נזכר כבר בטל חטא דשגגה, וזה ענין סופו בזדון שכבר אין שייך בו תורת חוטא בשגגה. ואף דחטא השגגה הוא בשגגה המביאה לידי חטא, מ"מ מה שמוטל עליו שלא ישכח בטל בהזכרו. וטענת סופו בזדון אינה טענת חומרא דחטא זדון, אלא קולא של ביטול התורת שוגג. וע"ז באו דבריהם, דענין זה תלוי בשעת גמר החטא כולו בשעת הנחה, ואילו תורת גמר שיעוריה שייך רק במה שהחטא נעשה בזדון ממש, והיינו במעביר. והוא מש"כ, דבזורק חשיב כאילו מתוע"ס הוי חדא שגגה, שאין כאן ביטול חטא השגגה, ושאל תאמר דשגגה אחרת היא והראשונה בטלה בידיעתו, לא היא, דבזורק לא דייני' הכי. דכיון דחטא השגגה הראשון עדיין קיים עליו עד גמר המעשה, והוא עתה ג"כ שוגג, מצטרפים הם להיות כולה חדא שגגה[3]. ואם כנים אנו בזה, הרי הראת לדעת משם גם, דחיובא אשגגה אין ענינו על חטא בדרגת פשיעת שגגה, דלזה אין שייכות לזדון סופו ושגגתו, אלא חיוביה אשגגה עצמה, ובזה בא פטור סופו בזדון כמושנ"ת.

ועדיין עיקר הדברים צ"ת. דמה לי דחיוביה אשגגה, אכתי יהיו נא שתי השגגות כשתי מעשי עברה של שם אחד, אשר מצטרפים לחיוב אחד. ואף אי נימא דאהני חילוק מלאכות לעשותם כשתי שמות לענינא דשגגה, שהתורת ידיעה המוטלת עליו מתיחסת לחילוק המלאכות כידיעות נפרדות, אף דבגופה של עברה שם אחד לה. אכתי דברי רש"י דלקמן עב. צ"ב, מה לי מה דנודע לו בנתיים, יהיה נא כמי שחטא וחזר וחטא. ולכאורה י"ל דחיובא אשגגה ענינו כמו התראה דמזיד, וכשם דהתראות מחלקות, כך שגגות מחלקות. והיינו דחיובא דמזיד הוא על אי שמיעת ההתראה, וכל עוד ויש שם העדר שמיעה אחת, מצטרפים כל המעשים להזדה אחת, וכיו"ב בשגגה במכשול ההעלם. וחילוק המלאכות יש לו תוכן בפעולת השגגה, ונעשה בזה שגגות מחלקות. אלא דא"כ למה זה מי שנתחלפו לו שני זיתי חלב בשומן ואכלם לא נדוננו כתרי שגגות, דכ"א מהם יש בה התחלפות לעצמה, וליהוו כהתראות מחלקות.

וי"ל דהשגגה אינה כעשיית חטא, אשר תתבע את הגברא שלפני השגגה למה זה שגג, ותצרף שתי שגגות להחשב גברא חוטא העושה את העברה בזאח"ז, אלא דכל התורת גברא חוטא קיים בו בגוף שגגתו, דשגגתו היא קובעת בו תורת גברא חוטא, וכאשר פסקה שגגתו פסק מיניה תורת חוטא דשגגה. ולכן הידיעה מחלקת, ואילו כ"ז שלא נודע לו עדיין קיים בו תורת ההעלם, גברא המתעלם מהחטא, אשר אם יתחלף לו כעת כזית נוסף בשומן, תורת העלם אחד עליו, דהן אמנם שהיא העלמה נוספת, מ"מ הרי הוא כחוטא וחוזר וחוטא, כל עוד התורת גברא חוטא בשגגה דכזית ראשון קאי עליה. וכאשר נודע לו כזית ראשון, פקע מיניה תורת גברא חוטא, ולא יצטרף לחטא שיעשה אח"כ[4]. והוא פטור סופו בזדון בא"י להחזיר, דהא פקע מיניה תורת גברא חוטא בשגגה בהודעו לפני גמר המעשה. אבל כשחזר ושכח, אין כאן תורת חילוק שגגות, דכיון דגמר המעשה מתיחס לשגגה ראשונה, לא איכפת לן ששגגתו בגמר המעשה באה משכחה אחרת. דלתורת גברא חוטא סגי לן גם בשגגה אחרת, ואין חילוק שגגות רק בשגגה המביאה לידי המעשה. וכן לא איכפת לן לדעת התוס' מה דבגמר שיעוריה ל"ה עליו תורת גברא חוטא, כל עוד שבחלות חיובו היה גברא חוטא. ורק אם הגמר שיעוריה נעשה שלא ע"י גברא חוטא, אז פקע מכאן תורת חטא דשגגה.

ואמנם אי נימא דבעי' הודע אליו חטאתו, ואשר לכן ידיעת חצי שיעור לאו ידיעה, כי אז למדנו דהפסקת התורת חוטא דשגגה הוא בשב מידיעתו שבו. ממילא קושיא מעיקרה ליתא. דאדרבה מה דחוטא וחוזר וחוטא אינו מחלקו לשנים, ורק השב מידיעתו מחלק ביניהם, דהוא כמבטל את התורת חוטא שבו. וראה לרמב"ן במלחמותיו שבועות יח:, שאין ידיעה מחלקת אלא כאשר יש בה שב מידיעתו, ולא כאשר א"י למנוע את המשך החטא. ותמהנו עליו לעיל בהערה 7, דבנתחלפו לו שני זיתי חלב בשומן ונודע לו על הראשונה לפני שאכל את השניה, מה מניעת חטא שני יש בידיעת ראשונה. ולהאמור א"ש. דאין כונת רמב"ן רק דעד כמה שחטא שני מוכרח מחמת שגגה ראשונה אין בידיעתו תורת שב לביטול תורת חוטא דשגגה כלפי אותו חטא שני, אבל כאשר חטא שני אינו בא מחמת שגגה ראשונה, סגי לן במה ששב מחטא ראשון וביטל מעצמו תורת חוטא דחטא ראשון, אשר מעתה חטא שני עומד לעצמו.

והנה מאחר דמודה מונבז לחילוק מלאכות, ומודה הוא דחייב רחמנא קרבן אשגגה, ע"כ דגם הוא מודה דענינה של שגגה הוא מכשול העברה הבא על ידה. וכבר כתבנו לדון בזה לעיל ‎סימן ד.


[1] ולא סגי במה דבפועל הם שתי שכחות, שהרי האוכל שני זיתי חלב בשגגת שומן חשיב העלם אחד, אף דכ"א שגגה לעצמה במה שהיא נתחלפה לו בשומן, דלענין צירוף סגי לן מה שהוא חוטא ושב וחוטא עד אשר תהא ביניהם הפסקת תורת חוטא. ועוד יבואר לפנינו.
[2] בגליון הגרעק"א על הרמב"ם פ"ו משגגות הל"ח כתב, דאם רק אמה ג' היה במזיד, אין בזה טענת גמר שיעוריה במזיד. ולכאורה אין הדבר כן, אלא דכל דבתשלום ד"א יש כאן חלק מהם במזיד מיקרי גמר שיעוריה במזיד, ולשון גמר שיעוריה בא לומר שלא יתחייב על מה שבסוף הי"ל כבר ד"א בשגגה, אלא הכל תלוי בגמר ד"א הראשונות. ולא עמדתי על כונת הגרעק"א, אם כונתו גם בשלא העביר אלא ד"א בלבד, דלא איכפת ליה מה שחלקם היה במזיד, והוא פלאי. או דכונתו רק כשבסוף השלים ד"א בשגגה, דכל דסוף הד"א היה בשגגה מהני מה שהשלמת שיעור הד"א היה בשעת שגגה, וג"ז אינו מבואר לן בסברא.
[3] או כסברא השניה שברמב"ן במלחמותיו בשבועות יח:, שאין ידיעה מחלקת אלא כאשר הוא שב בה מידיעתו מהמשך המעשה.
[4] אף אם שגגת החטא השני כבר חלה, כל עוד ולא עשאו בפועל אינו מצטרף.​
 
ראשי תחתית