קידושין דף כט / בן כ' ולא נשא אשה כל ימיו בהרהור עבירה

  • יוזם האשכול יוזם האשכול אלישמע
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
ברמב"ם הלכות ע"ז נראה כמו הרב אלישמע, שכתב (פ"ב ה"ב) : "ספרים רבים חברו עובדי כוכבים בעבודתה היאך עיקר עבודתה ומה מעשיה ומשפטיה צונו הקדוש ברוך הוא שלא לקרות באותן הספרים כלל ולא נהרהר בה ולא בדבר מדבריה ואפילו להסתכל בדמות הצורה אסור שנאמר אל תפנו אל האלילים".
משמע שרק לגבי ע"ז שיש פסוק מפורש הא לאו הכי לא.
 
כעת חפשתי קצת יותר ומצאתי בס"ד על אותה גמרא בנזיר כג ע"א [שלעיל הבאתי בשם הספרי אבל כעת ראיתי שזו גמרא] לגבי מי שרצה לאכול חזיר ועלה בידו טלה, ומסיימת הגמ' ועל זה ידוו כל הדווים ומה חשב לאכול חזיר ועלה בידו טלה נענש, עלה בידו חזיר עאכו"כ, וכתב על זה רבינו יוסף חיים (בן יהוידע שם) :
על דבר זה ידוו הדווים. קשה מאי קמ״ל, פשיטא, כיון דנתכוון לאכול בשר חזיר ועלה בידו בשר חזיר, דעבד איסורא ודאי צריך לומר ודוי. ונ״ל דבר זה אינו סיום דבריו של איסי בן יאודה, אלא תנא דביייתא קאמר לה, אחר שהביא דבריו של איסי בן יאודה, וקאי על מאי דנקיט ברישא דברייתא על פסוק אישה הפרם וה׳ יסלח לה, דאיירי באשה שהפר לה בעלה ולא ידעה, והיתה שותה יין דלא עבדה איסורא במעשה אלא בהרהור, ומחשבה, כי מחשבתה היתה באיסורא, ועל זה קאמר על דבר זה ידוו הדווים, והיינו כי מנהגן של ישראל להזכיר בנוסח הודוי כמה דברים חמורים, שהאדם יודע בעצמו שלא חטא בהם, כגון ע״ז וג״ע וש״ד וכיוצא, וכתבו המפרשים ז׳׳ל, איך ישקר האדם לומר לפני ה' שחטא בכו"כ והוא לא חטא, ויש בזה כמה תירוצים, ובכללם הוא תירוץ זה, דאם מיד עבירה יצא מידי הרהור לא יצא, על כן אולי הרהר בדברים של כפרנות דהוי כעובד ע״ז, וכן אולי הרהר בערוה וכיוצא ע״ש, ולפי תירוץ זה תינח אי אמרינן הרהור יש בו ממש, דעל כן ראוי להתודות עליו כמעשה, אבל אם אין בו ממש ליכא רושם כלל ואיך יעמוד לפני ה׳ וישקר לומר עשיתי כו״כ, והוא לא עשה כלום, לאו מנייהו ולא מקצתייהו, מיהו איכא למילף הרהור שבלב יש בו ממש וצריך כפרה מדין אישה הפרם וה' יסלח לה, ולכן אחר אשר הביא דבר זה דאישה הפירם וה׳ יסלח לה דצריכה כפרה גם על איסור דהוה במחשבה והרהור, אמר על זה הסמך ידוו הדווים בכל מיני איסור אפילו שלא נעשה בפועל, ולא יחושו משום שקר ח״ו עכ"ל.
עוד נמצא במאירי שם בקידושין לט וזה לשונו : לעולם יזהר אדם שלא להרהר בעבירה שאע"פ שמחשבה רעה אין הקב"ה מצרפה למעשה מכל מקום נענש הוא עליה אחר שהוא מכוין בהרהוריו לכונת עשיית עבירה ושלא נמנע מעשייתה מצד כבישת יצרו אלא שלא נורמן לידו להוציא הרהוריו לפועל עכ"ל.
ולשון "הרהור" שהוקשה לרב אלישמע, שנראה שאינו ממש בא לעשות - יש לבאר דהיינו כמו ולא תתורו אחרי לבבכם זו מינות, ואחרי עיניכם זו זנות, שאם מהרהר בדבר הרי שדעתו על זה, ולא יימלט שיחטא, א"כ ההרהור בחטא הוא תחילת נפילה בו.
 
הרהור עבירה זה אכן ביטוי להרהורי זנות.
אבל הרהור הלב האמור בכפרת אבנט שמכפר על הרהור הלב מפני שמקומו סמוך ללב, וכן בירושלמי שעולה מכפרת על הרהור הלב, וכן ב"נסתרות" שענש את היחיד כמבואר בסנהדרין מג, שם אדרבה צריך ראיה להעמיד את זה דווקא בהרהור עבירה, ובדרך כלל הלב נאמר בתורה בקשר של ע"ז, אבל באמת הפשטות שלאו דווקא, [ובעיקר בסנהדרין שם הלשון ממש כללית].
גם הספרי הנ"ל לגבי וה' יסלח לה מדבר להדיא על הרהור לעבור על עוון נדרים, ור' עקיבא נשא משלו על הרהור לאכול חזיר, ואחרי שהובאו דברי רש"י בקידושין, דומני שיש מקור באותם דברי חז"ל לכך שכל תכנון לעשות עבירה שלא יצא אל הפועל מסיבה שאיננה התגברות על היצר, אותו תכנון יש בו עונש, [ואם כבר עבר את אותה עבירה ושנה בה אף מצטרף למעשה].

בשתי הגמרות הסותרות (נושא השאלה) כתוב "הרהורי עבירה".
ולעצם דבריך, כולם משמע דאיירו בתכנון, ולא בזה עסקינן.
 
בשתי הגמרות הסותרות (נושא השאלה) כתוב "הרהורי עבירה".
ולעצם דבריך, כולם משמע דאיירו בתכנון, ולא בזה עסקינן.
בגמרות שהם נושא השאלה כתוב הרהורי עבירה, והגרח"ק תירץ שבב"ב איירי בהרהור שאר עבירות, אני הבאתי גמרות שמדברות להדיא על הרהור הלב, ומכאן שהמושג הרהור לא שייך בהכרח ל"עבירה".
ומה שכתבת דאיירי בתכנון, באמת גם הבן איש חי משתמש במונח הרהור וגם המאירי, ויש כאן דבר עמוק לענ"ד, כי באמת מעשה שאדם עושה בין מצוה בין עבירה בין רשות, לא תמיד נעשה על ידי תכנון והחלטה מראש, אדרבה אצל רוב האנשים רוב המעשים נעשים או מחמת הרגל, או מחמת שנמשך לדבר, או מחמת שעלה בליבו איזה רצון והוא מיישם אותו, וכאן כאשר אדם מהרהר והופך בדבר עבירה יש חשש רציני שיפול בה.
ואם נפשך לומר שדברי המאירי ודברי רבינו יוסף חיים אמורים בדווקא על תכנון, וגם בזה שייך לשון הרהור, אם כן מדוע לא תפרש את הגמ' בב"ב ג"כ כך.
 
בגמרות שהם נושא השאלה כתוב הרהורי עבירה, והגרח"ק תירץ שבב"ב איירי בהרהור שאר עבירות, אני הבאתי גמרות שמדברות להדיא על הרהור הלב, ומכאן שהמושג הרהור לא שייך בהכרח ל"עבירה".

הגרח"ק חידש שיש "הרהור עבירה" בשאר עבירות.


ומה שכתבת דאיירי בתכנון, באמת גם הבן איש חי משתמש במונח הרהור וגם המאירי, ויש כאן דבר עמוק לענ"ד, כי באמת מעשה שאדם עושה בין מצוה בין עבירה בין רשות, לא תמיד נעשה על ידי תכנון והחלטה מראש, אדרבה אצל רוב האנשים רוב המעשים נעשים או מחמת הרגל, או מחמת שנמשך לדבר, או מחמת שעלה בליבו איזה רצון והוא מיישם אותו, וכאן כאשר אדם מהרהר והופך בדבר עבירה יש חשש רציני שיפול בה.

אולי, או שכן או שלא. עכ"פ זה חידוש שהמהרהר בדבר יש לו תביעה על זה.


ואם נפשך לומר שדברי המאירי ודברי רבינו יוסף חיים אמורים בדווקא על תכנון, וגם בזה שייך לשון הרהור, אם כן מדוע לא תפרש את הגמ' בב"ב ג"כ כך.

משום ש"הרהור עבירה" כפשוטו, אינו תכנון עבירה, אלא הרהור בענייני זנות האסורים מצד עצמם.
 
כעת חפשתי קצת יותר ומצאתי בס"ד על אותה גמרא בנזיר כג ע"א [שלעיל הבאתי בשם הספרי אבל כעת ראיתי שזו גמרא] לגבי מי שרצה לאכול חזיר ועלה בידו טלה, ומסיימת הגמ' ועל זה ידוו כל הדווים ומה חשב לאכול חזיר ועלה בידו טלה נענש, עלה בידו חזיר עאכו"כ, וכתב על זה רבינו יוסף חיים (בן יהוידע שם) :
על דבר זה ידוו הדווים. קשה מאי קמ״ל, פשיטא, כיון דנתכוון לאכול בשר חזיר ועלה בידו בשר חזיר, דעבד איסורא ודאי צריך לומר ודוי. ונ״ל דבר זה אינו סיום דבריו של איסי בן יאודה, אלא תנא דביייתא קאמר לה, אחר שהביא דבריו של איסי בן יאודה, וקאי על מאי דנקיט ברישא דברייתא על פסוק אישה הפרם וה׳ יסלח לה, דאיירי באשה שהפר לה בעלה ולא ידעה, והיתה שותה יין דלא עבדה איסורא במעשה אלא בהרהור, ומחשבה, כי מחשבתה היתה באיסורא, ועל זה קאמר על דבר זה ידוו הדווים, והיינו כי מנהגן של ישראל להזכיר בנוסח הודוי כמה דברים חמורים, שהאדם יודע בעצמו שלא חטא בהם, כגון ע״ז וג״ע וש״ד וכיוצא, וכתבו המפרשים ז׳׳ל, איך ישקר האדם לומר לפני ה' שחטא בכו"כ והוא לא חטא, ויש בזה כמה תירוצים, ובכללם הוא תירוץ זה, דאם מיד עבירה יצא מידי הרהור לא יצא, על כן אולי הרהר בדברים של כפרנות דהוי כעובד ע״ז, וכן אולי הרהר בערוה וכיוצא ע״ש, ולפי תירוץ זה תינח אי אמרינן הרהור יש בו ממש, דעל כן ראוי להתודות עליו כמעשה, אבל אם אין בו ממש ליכא רושם כלל ואיך יעמוד לפני ה׳ וישקר לומר עשיתי כו״כ, והוא לא עשה כלום, לאו מנייהו ולא מקצתייהו, מיהו איכא למילף הרהור שבלב יש בו ממש וצריך כפרה מדין אישה הפרם וה' יסלח לה, ולכן אחר אשר הביא דבר זה דאישה הפירם וה׳ יסלח לה דצריכה כפרה גם על איסור דהוה במחשבה והרהור, אמר על זה הסמך ידוו הדווים בכל מיני איסור אפילו שלא נעשה בפועל, ולא יחושו משום שקר ח״ו עכ"ל.
עוד נמצא במאירי שם בקידושין לט וזה לשונו : לעולם יזהר אדם שלא להרהר בעבירה שאע"פ שמחשבה רעה אין הקב"ה מצרפה למעשה מכל מקום נענש הוא עליה אחר שהוא מכוין בהרהוריו לכונת עשיית עבירה ושלא נמנע מעשייתה מצד כבישת יצרו אלא שלא נורמן לידו להוציא הרהוריו לפועל עכ"ל.
ולשון "הרהור" שהוקשה לרב אלישמע, שנראה שאינו ממש בא לעשות - יש לבאר דהיינו כמו ולא תתורו אחרי לבבכם זו מינות, ואחרי עיניכם זו זנות, שאם מהרהר בדבר הרי שדעתו על זה, ולא יימלט שיחטא, א"כ ההרהור בחטא הוא תחילת נפילה בו.
יש לחלק טובא בין מי שהזיד לעשות מעשה על פי מחשבתו לבין מי שלא עשה כלל מעשה בפועל.
 
לא הבנתי מה ענית,
אני מבין מהמאירי שמי שמתאחר אז כל ימיו בהרהור עבירה, היינו גם לאחר שיתחתן - או קיי.
אבל על מי נאמר ש"אינו ניצול מהרהר בכל יום" על זה שלא התחתן מוקדם ? לא נראה !
אלא אפי' על זה שהתחתן מוקדם, א"כ מה ההבדל ביניהם ?
הוא התכוין למה שכתבת בשם הגרח"ק דהיינו שעולה לו תאוה אבל הוא אינו עוסק בתאוותו במחשבה, אלא דוחה אותה.
 
יש לחלק טובא בין מי שהזיד לעשות מעשה על פי מחשבתו לבין מי שלא עשה כלל מעשה בפועל.
הזכרתי חילוק זה, אבל ברש"י בקידושין שהבאתי לעיל משמע שכל החסרון הוא שלא חזר מחמת יראת שמים אלא שנאנס ולא עשאה, ומשמע שאין משקל להבדל זה.
 
הזכרתי חילוק זה, אבל ברש"י בקידושין שהבאתי לעיל משמע שכל החסרון הוא שלא חזר מחמת יראת שמים אלא שנאנס ולא עשאה, ומשמע שאין משקל להבדל זה.
רש"י שציטטת מדבר בעובר ושונה שודאי היה גומרה, אבל באחד שלא עשה מעולם לא פרק עול שמים במעשה מעליו, ואין מחזיקים אותו בעובר. (הוצאת הדבר למעשה מקיימת בפועל את המחשבה, וזה לא היה כאן).
 
רש"י שציטטת מדבר בעובר ושונה שודאי היה גומרה, אבל באחד שלא עשה מעולם לא פרק עול שמים במעשה מעליו, ואין מחזיקים אותו בעובר. (הוצאת הדבר למעשה מקיימת בפועל את המחשבה, וזה לא היה כאן).
רש"י מדבר על אחד שכבר עבר פעמיים, [ואגב יש בזה מח' בין הגר"א במשלי על הפסוק ככלב שב על קיאו וכו' לבין רבינו יונה בתחילת שערי תשובה אי איירי בעובר ושונה ושב בתשובה ביניהם או סתם עובר ושונה], ואחרי שעבר פעמיים הוא מהרהר לעשות, ומה שאינו עושה זה לא מפני שנתגבר על יצרו אלא מכל סיבה שלא תהיה, ועל זה כתב רש"י שמחשבתו הרעה מצטרפת למעשה.
משמע שמי שלא חזר מחמת יראת שמים יש בו חומרא על פני מי שחזר מחמת יראת שמים, ואמנם אמת הוא כמ"ש כת"ר שבפעם ראשונה אין מצרפים מחשבתו למעשה, אבל בתורת הרהור יתכן בהחלט שנענש, וכמו שמצאנו לעניין הרהורי מינות [אחרי לבבכם זו מינות], ולעניין הרהור הלב שהזכרתי קודם שעולה מכפרת ושאבנט מכפר ועוד.
 
רש"י מדבר על אחד שכבר עבר פעמיים, [ואגב יש בזה מח' בין הגר"א במשלי על הפסוק ככלב שב על קיאו וכו' לבין רבינו יונה בתחילת שערי תשובה אי איירי בעובר ושונה ושב בתשובה ביניהם או סתם עובר ושונה], ואחרי שעבר פעמיים הוא מהרהר לעשות, ומה שאינו עושה זה לא מפני שנתגבר על יצרו אלא מכל סיבה שלא תהיה, ועל זה כתב רש"י שמחשבתו הרעה מצטרפת למעשה.
משמע שמי שלא חזר מחמת יראת שמים יש בו חומרא על פני מי שחזר מחמת יראת שמים, ואמנם אמת הוא כמ"ש כת"ר שבפעם ראשונה אין מצרפים מחשבתו למעשה, אבל בתורת הרהור יתכן בהחלט שנענש, וכמו שמצאנו לעניין הרהורי מינות [אחרי לבבכם זו מינות], ולעניין הרהור הלב שהזכרתי קודם שעולה מכפרת ושאבנט מכפר ועוד.
נראה בפשטות (ייתכן שאני חוזר על דברים שכבר נכתבו, אין לי את הפנאי כעת לעיין בכל הנכתב) שיש חילוק בין הרהורים שהם עצמם עבירה ובין הרהור במעשה עבירה שמעשה העבירה הוא האיסור, ולכן אין ראיה מדין ולא תתורו, ואדרבה יש להביא ראיה לסתור משם, למה לא ילפינן מהתם דהקדוש ברוך מצרף מחשבה למעשה במחשבת עבודה זרה שמסתבר שהיא בכלל מינות, אלא לאו שמע מינה שהם עניינים חלוקים, ובמחשבת עבודה זרה דנים עבירה כמעשה ממש ולא רק כמחשבה האסורה, ודוק.
כמדומני ראיתי שלעיל מינה כתבת שהמהרהר בעבירה יש בידו עוון אשר חטא מעצם הלאו עצמו. גם אני שמעתי כן בעבר בשם המשך חכמה, ונלאיתי למצאו, אמנם נראה לי בירור הדברים, דכל שהוא מהרהר ומתאווה הוא שובר לעצמו את גדר הזהירות, וכלל הלאוין מוזכרים בדברי רבותינו בשם אזהרה ובלשון התורה שמירה. אמנם כל זה בהרהורים שיש בהם מציאות זו של שבירת הזהירות, אבל בדברים שאין הלב מתאוה להם, אדרבה יש לומר אפשי ואפשי אבל מה אעשה שהתורה ציוותה עלי, ואין צריך למאוס בהם בעצם. אמנם עיין לרבינו הרמב"ם בהקדמה לפרק עשירי מסנהדרין שכתב שהדבר תלוי האם התורה מאסה את ההנהגה הלזו, או אסרה את הדבר כחק וגזירת מלך, וכל דבר שהטבע בנפש האדם כדבר מכוער הוא בכלל הדברים שהתורה מאסה את ההנהגה, והמתאווה להם אינו מכלל הנפש המעולה, יעויין שם.
 
נראה בפשטות (ייתכן שאני חוזר על דברים שכבר נכתבו, אין לי את הפנאי כעת לעיין בכל הנכתב) שיש חילוק בין הרהורים שהם עצמם עבירה ובין הרהור במעשה עבירה שמעשה העבירה הוא האיסור, ולכן אין ראיה מדין ולא תתורו, ואדרבה יש להביא ראיה לסתור משם, למה לא ילפינן מהתם דהקדוש ברוך מצרף מחשבה למעשה במחשבת עבודה זרה שמסתבר שהיא בכלל מינות, אלא לאו שמע מינה שהם עניינים חלוקים, ובמחשבת עבודה זרה דנים עבירה כמעשה ממש ולא רק כמחשבה האסורה, ודוק.
כמדומני ראיתי שלעיל מינה כתבת שהמהרהר בעבירה יש בידו עוון אשר חטא מעצם הלאו עצמו. גם אני שמעתי כן בעבר בשם המשך חכמה, ונלאיתי למצאו, אמנם נראה לי בירור הדברים, דכל שהוא מהרהר ומתאווה הוא שובר לעצמו את גדר הזהירות, וכלל הלאוין מוזכרים בדברי רבותינו בשם אזהרה ובלשון התורה שמירה. אמנם כל זה בהרהורים שיש בהם מציאות זו של שבירת הזהירות, אבל בדברים שאין הלב מתאוה להם, אדרבה יש לומר אפשי ואפשי אבל מה אעשה שהתורה ציוותה עלי, ואין צריך למאוס בהם בעצם. אמנם עיין לרבינו הרמב"ם בהקדמה לפרק עשירי מסנהדרין שכתב שהדבר תלוי האם התורה מאסה את ההנהגה הלזו, או אסרה את הדבר כחק וגזירת מלך, וכל דבר שהטבע בנפש האדם כדבר מכוער הוא בכלל הדברים שהתורה מאסה את ההנהגה, והמתאווה להם אינו מכלל הנפש המעולה, יעויין שם.
אני מסכים עם הדברים.
למעט מה שכתבת על אפשי ואפשי, שזה לא שייך לאדם שיושב ומהרהר בדבר שהתורה הרחיקה והשניאה, באופן שיש לחוש שיבא לידי חטא, רק צורת העבודה היא שאמרו חז"ל לא לומר שהדבר מאוס מצד עצמו אלא מצד גזרת מלך.
 
ראשי תחתית