המבטא הנכון בתפילה ובקריאת התורה

סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
ומאידך גיסא אין צורך לדקדק בשאר האותיות ק' צ' ור'.

שוב מה שחילקת זה יפה מאוד אך זה לא קשור בכי הוא זה לספר חסידים, כי הספר חסידים מדבר על "שינויים" דרסטיים בין ק ל- ט , ובין ר ל- ד, ובין ח ל- ה.

ומה שהרב עובדיה מדבר על התימנים שאומרים במקום ק ג וכן במקום ג אומרים ג'י , זה בדיוק נגד ספר חסידים


ועל זה הוספתי שכבר תפס עליו בנו ר' יצחק
וחבל שמתעלמים מדברי ספר חסידים הנ"ל
 
הנידון כבר נלעס \ נטחן \ דקה מן הדקה

מי שיש לו טענה אמיתית - מוזמן,

מי שחושב למחזר את טענותיו משם, אז הנה הם כאן, ויצא בזה ידי חובה.


 
מי שחושב למחזר את טענותיו משם, אז הנה הם כאן, ויצא בזה ידי חובה.

שם האשכול הוא על כסא רחמים

אך פה התווסף גם הרב עובדיה זצ"ל - שבנו ר' יצחק השיג עליו ותפס עליו איך לא השגיח על דברי הספר חסידים,

וזה לא נראה לי שיש באשכול שהפנת
 
@כהנא דמסייע, טענו בחיטים והודה לו בשעורים? הרב יצחק העיד על אביו בנוגע לאות צ', אבל בנוגע לאות ק' לא העיד.
שצריך לדקדק בדברים בסיסיים כמו ח' וע' המשנים את המשמעות, ומאידך גיסא אין צורך לדקדק בשאר האותיות ק' צ' ור'.
וכאן רואים שהדגיש אביו לדקדק בק', וגם לעיל מיניה כתבת על ג'. וכאן העיר על זה.
 
תמלול דברי מרן הרב עובדיה [מתוך ספר קובץ מאמרים ח"ב המצ"ב]
1768418682466.png
 

קבצים מצורפים

אבל מה שהעיד, לא העיד עדות שקר.

זה עדות שקר בשב ואל תעשה

כי הקורא הפשוט שקורא את העדות הנ"ל יראה לומר - שהר' עובדיה כלל לא היה בעד המבטא של ה צ הנ"ל

ופתאום צצים מכתבים ומאמרים הפוך מהעדות השקר לעיל
 
בזה הוא חולק על אביו, וסובר שאין להעיר ואין לדקדק.

אבל מה שהעיד, לא העיד עדות שקר.
טוב. לגבי דידן דעת אביו מכרעת, ונ''ל שלדעת רוב חו''ר דהאי מתא. [גם אתה בדרך כלל...] ומ''מ ללעוג על מי שמתלמד בזה לא אמר'ה אדם מעולם.
 
דבריו פשוטים ונכונים לענ"ד, ולכן אינני שוקל במאזניים את דעתו מול דעת אביו.

ולא רק המתלמדים משתבשים בזה אלא גם אנשים שהורגלו בזה ימים ושנים עדיין נשמעים בצורה מגוחכת ונלעגת וכך ראיתי כמה וכמה פעמים, ולדוגמא חבר טוב שלי שהוא אדם מפורסם, הרגיל עצמו לדבר ברי"ש מתגלגלת, ואני מכירו היטב מנעוריו, אין לו רי"ש כזו מטבעו, וזה נשמע פשוט גרוע, במילים עדינות.

והרב יצחק לא לעג להם, הוא כינה זאת "לעגי שפה" כי זה מביא את השומעים ללעוג (עכ"פ בליבם).
 
דבריו פשוטים ונכונים לענ"ד, ולכן אינני שוקל במאזניים את דעתו מול דעת אביו.

ולא רק המתלמדים משתבשים בזה אלא גם אנשים שהורגלו בזה ימים ושנים עדיין נשמעים בצורה מגוחכת ונלעגת וכך ראיתי כמה וכמה פעמים, ולדוגמא חבר טוב שלי שהוא אדם מפורסם, הרגיל עצמו לדבר ברי"ש מתגלגלת, ואני מכירו היטב מנעוריו, אין לו רי"ש כזו מטבעו, וזה נשמע פשוט גרוע, במילים עדינות.

והרב יצחק לא לעג להם, הוא כינה זאת "לעגי שפה" כי זה מביא את השומעים ללעוג (עכ"פ בליבם).
אז זה כל הסיפור.
אתה באופן אישי ובלעדי לא מתחבר למבטא הספרדי.
הכל טוב.
 
מגן אברהם ללא דגש נשמע כמו "מרן אברהם" שהוא מרן הרב אברהם (והיות ובסמוך אמר "ברוך", יחשבו שמתכוון למרן הרב אברהם ברוך, אלוף ישראל בג'ודו וצרחות).
עם ליצנות לא מקשים קושיות. תלמד פעם אחת את מה שכתב על כך מרן הגר"מ, ותאמין לי שאחרי שתקרא תבין שאין מקום לבדיחות הטפשיות הללו.

אני אישית לא זוכה לדקדק בזה, למרות שאבותי נהגו כן, כי קשה עלי השינוי מהרגלי. אבל אדם שלוקח ספר כמו שפת אמת שבירר את הענין מראשונים ואחרונים ונוהג לפי המוסכם מדברי רבותינו אשרי לו!

אני משתדל בל"נ להקפיד על זה לפחות בקריאת שמע (דאו'), ובקריאת התורה (כך הורגלתי ביחד עם לימוד הטעמים), וקראתי במאות מקומות, ומעולם לא התריס כנגדי מישהו על כך. מעולם לא חשתי לעג כלשהו, גם במקומות בהם לא ידעו שאני קשור במעט לכסר"ח. [דרך אגב, לא למדתי שם].

זה לא קשה, טיפה שימת לב, ואם עושים את זה בלי נערווים - גם לא שמים לב לזה.
 
אז זה כל הסיפור.
אתה באופן אישי ובלעדי לא מתחבר למבטא הספרדי.
הכל טוב.

אין שום קשר...

באופן אישי תמיד הוקשה לי כיצד יתכן ש"המבטא האמיתי" הוא המבטא שלומדים בכסא רחמים, היתכן שהקב"ה דורש מאדם לעקם את לשונו כדי לדבר?

ועוד הוקשה לי, היתכן שבכל הדורות יהודים עיקמו את לשונם ושברו שיניים כדי לדבר?

עוד הוברר לי שכל מבטא (ספרדי, אשכנזי, מרוקאי, פרסי וכו') הושפע היטב ממבטא ארץ המקור, והשפה הלועזית המדוברת.

וא"כ הוקשה לי מנין שהמבטא הזה הוא המבטא שדיברו אבות אבותינו לפני 3000 שנה?

לפיכך הנאוני דבריו של הרב יצחק.
 
אני משתדל בל"נ להקפיד על זה לפחות בקריאת שמע (דאו'), ובקריאת התורה (כך הורגלתי ביחד עם לימוד הטעמים), וקראתי במאות מקומות, ומעולם לא התריס כנגדי מישהו על כך. מעולם לא חשתי לעג כלשהו, גם במקומות בהם לא ידעו שאני קשור במעט לכסר"ח. [דרך אגב, לא למדתי שם].

זה לא קשה, טיפה שימת לב, ואם עושים את זה בלי נערווים - גם לא שמים לב לזה.
נדמה שהגר''ש זעפרני מקפיד על כך לפחות בזכור
 
אין שום קשר...

באופן אישי תמיד הוקשה לי כיצד יתכן ש"המבטא האמיתי" הוא המבטא שלומדים בכסא רחמים, היתכן שהקב"ה דורש מאדם לעקם את לשונו כדי לדבר?

ועוד הוקשה לי, היתכן שבכל הדורות יהודים עיקמו את לשונם ושברו שיניים כדי לדבר?

עוד הוברר לי שכל מבטא (ספרדי, אשכנזי, מרוקאי, פרסי וכו') הושפע היטב ממבטא ארץ המקור, והשפה הלועזית המדוברת.

וא"כ הוקשה לי מנין שהמבטא הזה הוא המבטא שדיברו אבות אבותינו לפני 3000 שנה?

לפיכך הנאוני דבריו של הרב יצחק.
א. זה באמת שאלות יפות, אבל מה נעשה ויש הסברים בעניין (לדעתי הרב @אור נאמן יוכל לסייע או להפנות אותנו לשם).
ב. גם אני לא ממש מקפיד על כך (לצערי?), אבל אני לא שולל שיש כזה צד ושיש להם הסברים מתקבלים על הדעת.
ג. כמ"ש המבטא הושפע מארץ המקור, ובהנחה שאבות אבותינו חיו בארצות הישמעלים הרי ש...
ד. יש מספיק חומר בנידון לכל הצדדים ולא רואה צורך ללקט מהסכמות של הרב יצחק יוסף שכבר הוברר לעיל שלא דייק בדבריו כלל וכלל.
 
חיו אנשים שאין לך ולי שמץ של מושג מה היה מבטאם.
אם תרצה לחקור לעומק המבטא הקדום, יש מספיק מקורות בדברי חז''ל.
בספר שפת אמת עשה בזה עבודה יפה.
אע''פ שיש מקום לדון כדרכה ש''ת בכל דבר, אך לדעתי עשה הבסיס הרחב מדברי חז''ל והגאונים והראשונים. ומתרגום השבעים ועוד.
 
בוודאי שיש מקום לדון בכל ראיה, אבל עוד לפני הראיות, אני שואל שאלה פשוטה: האם מישהו מהם התאמץ לדבר כמו שדיבר, או שדיבר בפשטות כפי שהורגל מלידתו?
 
סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
ראשי תחתית