להחזיר עטרה ליושנה - לקבל שבת בהדלקה

[הלכה ברורה]

מכיון ששמי הוזכר פה כמה פעמים אתייחס לחלק מהדברים.

א. כתבתי בעבר כמה פעמים בפורום שמבחינתי הרב היחידי שלי זה מרן הגרע"י זצוק"ל שאני הולך אחריו באש ובמים.

זה כבר נושא לאשכול אחר, מה שייך ללכת אחרי רב "באש ובמים", אם יש תמיהות חזקות על הרב עובדיה צריך לדעת להקשות, ולפעמים (אפילו לעיתים רחוקות) לחלוק!, וכמו שהרב עובדיה שהקשו עליו קושיות לפעמים (כמובן שלא תמיד) חזר בו, ולא הלך אחרי עצמו באש ובמים.
אבל כנ"ל זה לא קשור לנושא האשכול כאן, אלא לעצם הענין שאברך שלומד ש"ס ופוסקים לא צריך ללכת אחרי רב מסויים באש ובמים, וכמובן שלענין הלכה למעשה אברך שאומר שאני הולך רק כמו הרב עובדיה זה זכותו, אבל הבעיה בדורנו (איני מתכוון עליך אלא כללית על התופעה) שאם תשאל שאלה על הרב עובדיה, רוב האברכים יגידו שבודאי הרב עובדיה צודק ולכן "צריך לומר" ו"צריך להמציא", כאילו שזה הלכה למשה מסיני, וזה בודאי לא מה שהרב עובדיה התכוון [ואני יביא דוגמא קטנה, שפעם היה כאן אשכול אם מותר לחמם סופלה בשבת, והביאו את היחו"ד שהתיר לחמם ביצה רכה בשבת, ושהרב דוד בהלכה ברורה הקשה מראשונים 'מפורשים' שביצה רכה (מגולגלת) לא נחשבת שמבושלת כ"צ למרות שרגילים לאוכלה כך (כמבואר בהלכה ברורה שי"ח), ואחד מחכמי הפורום הביא שם ראיות 'נוספות' מהראשונים לרב דוד, והביאו שם מאמר ליישב דברי היחו"ד, מספרו של הרב טולדאנו (כמדומני, ואיני מכירו מי זה, אבל הבנתי שהוא תלמיד של הרב יצחק), שהביא את קושיות ההלכה ברורה, וכתב שבודאי שראשונים אלו לא נעלמו מהיחו"ד, ומכח קושיא זאת המציא שיש ב' סוגים של ביצה מגולגלת (וכמו שיש תרי תכלת), יש ביצה רכה שאוכלים אותה ככה לכתחילה ויש שלא וכו' ע"ש, וחשבתי שהביא לזה ראיה מהראשונים, אבל לא! אז זה דוגמא קטנה (מתוך רבות!) שמעקמים את הראש בגלל שהולכים עם רב מסוים באש ובמים!]

 

[אור יעקב]

זה כבר נושא לאשכול אחר, מה שייך ללכת אחרי רב "באש ובמים", אם יש תמיהות חזקות על הרב עובדיה צריך לדעת להקשות, ולפעמים (אפילו לעיתים רחוקות) לחלוק!, וכמו שהרב עובדיה שהקשו עליו קושיות לפעמים (כמובן שלא תמיד) חזר בו, ולא הלך אחרי עצמו באש ובמים.

לא אמרתי שלא להקשות (ואני גם בשתי הלכות סובר לא כמרן הגרע"י זצוק"ל)
הכוונה שמבחינתי אני הולך אחרי כל ההלכות שלו באש ובמים כל עוד לא ראיתי משהו אמיתי ונכון לפקפק בדבריו.

 

[במערבא אמרי]

"יש שטענו דאיכא חיוב להחזיר עטרה ליושנה" (לברך אחר ההדלקה)

וכמו שכתבתי לעיל לא כותב שיש חיוב לשנות המנהג, אבל קורא לזה "להחזיר עטרה ליושנה".

הוא מביא את הצד הזה, וזה ברור שיש שטוענים כך.
אבל הוא עצמו לא הכריע בדבר הזה, וכמבואר בהמשך דבריו.

 

[הלכה ברורה]

לא אמרתי שלא להקשות (ואני גם בשתי הלכות סובר לא כמרן הגרע"י זצוק"ל)
הכוונה שמבחינתי אני הולך אחרי כל ההלכות שלו באש ובמים כל עוד לא ראיתי משהו אמיתי ונכון לפקפק בדבריו.

(איני מתכוון עליך אלא כללית על התופעה)

 

[במערבא אמרי]

הכוונה שמבחינתי אני הולך אחרי כל ההלכות שלו באש ובמים כל עוד לא ראיתי משהו אמיתי ונכון לפקפק בדבריו.

(איני מתכוון עליך אלא כללית על התופעה)

יש לציין שהרב @אור יעקב דווקא מחמיר בהרבה דברים יותר מהגרע"י, ולמשל בענין ר"ת שמחמיר אף בצומות דרבנן.

(אני אישית משתדל גם במלאכות דרבנן ככל האפשר וגם בצומות אפי' דרבנן)

 

[אור יעקב]

הוא מביא את הצד הזה, וזה ברור שיש שטוענים כך.
אבל הוא עצמו לא הכריע בדבר הזה, וכמבואר בהמשך דבריו.

נכון שלא הכריע שיש חיוב לנהוג כן.
בסך הכל הבאתי רק שקורא לזה "להחזיר עטרה" - עם המושג הזה לא מתווכח, רק מתווכח אם לשנות את המנהג שנהגו או לא.


ומדבריו בויען שמואל כב שהעליתי משמע להדיא שדעתו נוטה שאפי' הנוהגות כן יבטלו מנהגם.

 

[במערבא אמרי]

נכון שלא הכריע שיש חיוב לנהוג כן.
בסך הכל הבאתי רק שקורא לזה "להחזיר עטרה" - עם המושג הזה לא מתווכח, רק מתווכח אם לשנות את המנהג שנהגו או לא.


ומדבריו בויען שמואל כב שהעליתי משמע להדיא שדעתו נוטה שאפי' הנוהגות כן יבטלו מנהגם.

הוא סה"כ מביא שני צדדים, ומביא את דעת הטוענים שיש בזה להחזיר עטרה ליושנה. וזה ברור שיש הטוענים כך.
את דבריו בויען שמואל עוד לא ראיתי.

ואגב - לדעתי גם אם יאמר להדיא שיש בהדלקה ואח"כ ברכה משום להחזיר עטרה ליושנה, אין בזה שום פסול, כי ודאי שהבא"ח והקודמים לו יקדמו את פניו בשמחה בעוה"ב ע"כ שהחזיר את העטרה ליושנה לדעתם.

 

[אור יעקב]

ואגב - לדעתי גם אם יאמר להדיא שיש בהדלקה ואח"כ ברכה משום להחזיר עטרה ליושנה, אין בזה שום פסול, כי ודאי שהבא"ח והקודמים לו יקדמו את פניו בשמחה בעוה"ב ע"כ שהחזיר את העטרה ליושנה לדעתם.

זה כבר נידון אחר שלא קשור לפתיחת האשכול.

ובאותה מידה אני יאמר שהבא"ח ודעימיה יקדמו את פנינו בשמחה למי שמחזיר העטרה ליושנה כמו שנהגו הראשונים לברך ואז להדליק.

 

[בני ברקי]

זה כבר נידון אחר שלא קשור לפתיחת האשכול.

ובאותה מידה אני יאמר שהבא"ח ודעימיה יקדמו את פנינו בשמחה למי שמחזיר העטרה ליושנה כמו שנהגו הראשונים לברך ואז להדליק.

פחות מסתבר...

 

[אור יעקב]

פחות מסתבר...

כל אחד מה שמסתבר בשבילו.
בשבילי זה יותר מסתבר.

 

[במערבא אמרי]

זה כבר נידון אחר שלא קשור לפתיחת האשכול.

זה קשור מאוד לאשכול, כי גם אם הרב ברכה יקרא להדלקה קודם הברכה בשם "להחזיר עטרה ליושנה" הוא עדיין לא נהפך להיות חצוף, כי יש רבים וטובים שכך סוברים, וזכותו גם לסבור כך.

ובאותה מידה אני יאמר שהבא"ח ודעימיה יקדמו את פנינו בשמחה למי שמחזיר העטרה ליושנה כמו שנהגו הראשונים לברך ואז להדליק.

ממש לא! הם ידעו מהראשונים האלו ובכ"ז הורו להשאיר כפי המנהג, ואין שום סיבה שהם יקדמו את פניו של מי שמורה היפך דעתם.

 

[הלכה ברורה]

כעת ראיתי שכל הציטוטים הנ"ל הם מקובץ ויען שמואל כ, אולם בקובץ כב כתב את הדברים ביותר בהירות.

הצג קובץ מצורף 14925
הצג קובץ מצורף 14926הצג קובץ מצורף 14927הצג קובץ מצורף 14928הצג קובץ מצורף 14929

בוא נעשה סדר בתחילה הגר"י ברכה בויען שמואל חלק כ' האריך מאוד למה אין בעיה לברך אחר ההדלקה, ע"ש שהאריך בזה בטוטו"ד כיד ה' הטובה עליו, ובאמת נראה שכך כוונתו להלכה, אלא שכדרכו שהרב ברכה עניו גדול (ביודעו ומכירו) ולא אוהב אקשן ומחלוקות, ולכן כתב את זה במילים עדינות ורק בלשון שמי שנוהגת כך לא תשנה ויש לשאול את גדולי ישראל, וזה מחמת הענוה ושלא רצה לכתוב חריף נגד פסק שהרב עובדיה נלחם כל חייו (וכמובן זה שהרב עובדיה נלחם ע"ז זה לא אומר שלת"ח אחרים אסור להגיד הפוך, ומי שחושב כך יש לו בעיה), ולכן כתב בלשון ענוה.
אלא שמלבד זאת הרב ברכה כתב כמה חשוב לקבל שבת בהדלקה וכך נהגו אמותינו, ועל פרט זה הוא כתב שמצוה להחזיר עטרה ליושנה, ולא לגבי הפרט שצריך לברך אחרי ההדלקה, וכמו שכתב במפורש שפרט זה נכתב גם למי שמברכת לפני. וע"ז זעקתי למה הרב יצחק אמר שהרב ברכה אמר לשון זו שחובה להחזיר עטרה ליושנה לברך אחרי, ועוד קורא לו חצוף בגלל זה, בזמן שהרב ברכה כתב כדרכו בלשון ענוה, ורק לגבי פרט זה לקבל שבת ראה לנכון לכתוב לשון זאת.
ולכן הנידון כאן לא מה דעת הרב ברכה אלא על מה הוא כתב את הלשון "להחזיר עטרה ליושנה" והאם אמר כן להתחצף נגד מה שהרב עובדיה אמר, כמו שמציג הרב יצחק לאלפי שומעי לקחו. ומטעות החמורה הזו יצא הביזוי ת"ח.
ולכן מה שאתה מביא מויען שמואל כרך כ"ב, אין משם תשובה לביזוי שעשה הרב יצחק, ששם סך הכל מבואר שדעת הרב ברכה שבאמת העיקר הוא כמנהג אמותינו (וכמו שהאריך בזה הגאון ר' יעקב חיים סופר), אלא שלא כתוב שם על פרט זה את הלשון "החצופה"... (וגם שם הוא רק כתב לעורר כמה המנהג הזה טוב, ובא להשיב על כמה שטענו עליו שכיון שהשתנה בגלל הרב עובדיה למה לעורר את המנהג, וע"ז השיב שלדעתו יש מעלה במנהג זה. ואגב הלשון שצילמת שיש "חיוב לחזור למנהג אמותינו" זה בכלל לא לשון הרב ברכה, אלא הרב משה אזולאי אז לא הבנתי למה העתקתו)
בקיצור כבודו לא ענה כלל על טענתי, שהרב ברכה לא כתב בשום מקום את הלשון "החצופה" שחייב להחזיר עטרה ליושנה לברך אחר ההדלקה, ובלי קשר למה דעתו האישית למה צריך לנהוג (והאמת שגם הרב יצחק יודע את האמת שמעתי שהעירו לו ע"ז, אבל עיקר זעקתו איך ת"ח יכול לכתוב מאמר נגד דעתו ודעת אביו וזה זעקתו!, אבל לשומעי לקחו הוא מציג את זה כאילו אותו אחד חצוף, שלא ימשכו אחריו, אבל ההיפך הוא נכון אני מכיר כמה אברכים שבגלל ההתקפה בלוין פתחו לראות את דברי הרב ברכה, ושינו מנהגם, וע"ז נאמר "וכאשר יענו אותו כן ירבה וכן יפרוץ", ואמן כי"ר)

 

[בני ברקי]

כל אחד מה שמסתבר בשבילו.
בשבילי זה יותר מסתבר.

נכון מאוד רק אסביר כונתי שאני חושב שאת הרב עובדיה כן יקבלו הראשונים את פניו על זה שהחזיר עטרה ליושנה,
רק את הרב שמעמיד את דעת הבא"ח אני מניח שהבא"ח יקבל אותו ע"ז שהחזיר עטרה ליושנה
וע"ז אמרת כ"א מה שמסתבר וזה נכון

 

[אור יעקב]

ולכן הנידון כאן לא מה דעת הרב ברכה אלא על מה הוא כתב את הלשון "להחזיר עטרה ליושנה" והאם אמר כן להתחצף נגד מה שהרב עובדיה אמן, כמו שמציג הרב יצחק לאלפי שומעי לקחו. ומטעות החמורה הזו יצא הביזוי ת"ח.
ולכן מה שאתה מביא מויען שמואל כרך כ"ב, אין משם תשובה לביזוי שעשה הרב יצחק, ששם סך הכל מבואר שדעת הרב ברכה שבאמת העיקר הוא כמנהג אמותינו (וכמו שהאריך בזה הגאון ר' יעקב חיים סופר), אלא שלא כתוב שם על פרט זה את הלשון "החצופה"... (וגם שם הוא רק כתב לעורר כמה המנהג הזה טוב, ובא להשיב על כמה שטענו עליו שכיון שהשתנה בגלל הרב עובדיה למה לעורר את המנהג, וע"ז השיב שלדעתו יש מעלה במנהג זה. ואגב הלשון שצילמת שיש "חיוב לחזור למנהג אמותינו" זה בכלל לא לשון הרב ברכה, אלא הרב משה אזולאי אז לא הבנתי למה העתקתו)
בקיצור כבודו לא ענה כלל על טענתי, שהרב ברכה לא כתב בשום מקום את הלשון "החצופה" שחייב להחזיר עטרה ליושנה לברך אחר ההדלקה, ובלי קשר למה דעתו האישית למה צריך לנהוג (והאמת שגם הרב יצחק יודע את האמת שמעתי שהעירו לו ע"ז, אבל עיקר זעקתו איך ת"ח יכול לכתוב מאמר נגד דעתו ודעת אביו וזה זעקתו!, אבל לשומעי לקחו הוא מציג את זה כאילו אותו אחד חצוף, שלא ימשכו אחריו, אבל ההיפך הוא נכון אני מכיר כמה אברכים שבגלל ההתקפה בלוין פתחו לראות את דברי הרב ברכה, ושינו מנהגם, וע"ז נאמר "וכאשר יענו אותו כן ירבה וכן יפרוץ", ואמן כי"ר)

נראה שאתה מתעלם מכל מה שהעליתי.

"שפיר יש לעורר את העם לחזור למנהג אמותינו"

ממש לא! הם ידעו מהראשונים האלו ובכ"ז הורו להשאיר כפי המנהג, ואין שום סיבה שהם יקדמו את פניו של מי שמורה היפך דעתם.

לא ברור כלל שראו את דברי שבה"ל במלואם אלא רק מה שהביא הבית יוסף.

 

[הלכה ברורה]

נראה שאתה מתעלם מכל מה שהעליתי.

"שפיר יש לעורר את העם לחזור למנהג אמותינו"

לא מתעלם, זכותו לעורר את ההלכה לפי מה שיצא לו,
אבל האם הוא אמר את הלשון ה"חצופה" שחובה (או מצוה) להחזיר עטרה ליושנה לברך אחרי ההדלקה?! אל תתעלם.
אגב, הרב יצחק התחיל לתקוף אותו ע"ז לפני שיצא ויען שמואל כרך כ"ב, וכוונת תקיפתו על הקטעה שהעתקתי בתחילה שכתב לשון זאת על קבלת שבת

לא ברור כלל שראו את דברי שבה"ל במלואם אלא רק מה שהביא הבית יוסף.

רואים שלא קראת את המאמר של הרב ברכה! הוא מאריך מאוד בדברי השבה"ל, ע"ש.

 

[אור יעקב]

אבל האם הוא אמר את הלשון שחובה (או מצוה) להחזיר עטרה ליושנה לברך אחרי ההדלקה?! אל תתעלם.

אם שפיר יש לעורר את העם - ע"כ זו מצוה.

אגב, הרב יצחק התחיל לתקוף אותו ע"ז לפני שיצא ויען שמואל כרך כ"ב, וכוונת תקיפתו על הקטעה שהעתקתי בתחילה שכתב לשון זאת על קבלת שבת

הנביא אתה או בן נביא?

ויען שמואל כב יצא לפני מעל שש שנים.

רואים שלא קראת את המאמר של הרב ברכה! הוא מאריך מאוד בדברי השבה"ל, ע"ש.

ראיתי.

 

[הלכה ברורה]

אם שפיר יש לעורר את העם - ע"כ זו מצוה.

אל תמרח אותי,
הוא כתב את הלשון הזאת או לא!!!

הנביא אתה או בן נביא?

ויען שמואל כב יצא לפני מעל שש שנים.

אני לא נביא,
אבל בשיעור השבועי בילקו"י הוא נתפס על המילים באלו ומציין להם גם בספרו, ולא למה שאתה מציין, כי שם באמת לא כתוב מילים שהוא אומר בשם הגר"י ברכה!

ראיתי.

אז איך אתה כותב בפשטות שהם כתבו כך כי לא ראו שבה"ל, הרי הוא ביאר דבריו בטוטו"ד באופן שלא יסתור את כל גדולי הדורות שכתבו לברך אחר ההדלקה.
אגב, יש גם מצוה ליישב את גדולי הדורות ב400 שנה האחרונות (ולא לכתוב שכתבו כן בגלל שלא ראו, בזמן שיש יישובים ברורים לזה,ע"ש), והמצוה הזאת לא קיימת רק על ליישב את הרב עובדיה ובנו!

 

[אור יעקב]

אל תמרח אותי,
הוא כתב את הלשון הזאת או לא!!!

הבנת הנקרא לא תזיק קצת.

הוא כותב במפורש שיש עניין לעורר את העם לחזור למנהג הקדום. (או במילים אחרות "להחזיר עטרה ליושנה" כמו שהביא לעיל)

אני לא נביא,
אבל בשיעור השבועי בילקו"י הוא נתפס על המילים באלו ומציין להם בספרו, ולא למה שאתה מציין, כי שם באמת לא כתוב מילים שהוא אומר בשם הגר"י ברכה!

ויותר הגיוני שמעיר על חלק כב שהדברים מפורשים שם.

אז איך אתה כותב בפשטות שהם כתבו כך כי לא ראו שבה"ל, הרי הוא ביאר דבריו בטוטו"ד שלא יסתור את כל גדולי הדורות שכתבו לברך אחר ההדלקה.

ראיתי ויש לי הרבה מה להשיב על דבריו ואכ"מ.

אגב, יש גם מצוה ליישב את גדולי הדורות ב400 שנה האחרונות (ולא לכתוב שכתבו כן בגלל שלא ראו, בזמן שיש יישובים ברורים לזה,ע"ש), והמצוה הזאת לא קיימת רק על ליישב את הרב עובדיה ובנו!

נכון.
והיישוב הברור שלא ראו את שבה"ל שלא היה מצוי בידי האחרונים.

 

[הלכה ברורה]

הבנת הנקרא לא תזיק קצת.

תודה רבה!

הוא כותב במפורש שיש עניין לעורר את העם לחזור למנהג הקדום. (או במילים אחרות "להחזיר עטרה ליושנה" כמו שהביא לעיל)

במילים אחרות או לא אחרות, הוא כתב לשון זו?!

ויותר הגיוני שמעיר על חלק כב שהדברים מפורשים שם.

בילקו"י מביא את הלשון הזאת (להחזיר עטרה ליושנה)
ולא נראה לי שהוא יראה לשון של "לעורר את העם" ויגיד שהוא כתב "חובה להחזיר עטרה ליושנה", אא"כ אתה טוען שרבך חולם ואומר דברים שלא כתובים, רק כי כך נראה לו!!!

ראיתי ויש לי הרבה מה להשיב על דבריו ואכ"מ.

והיישוב הברור שלא ראו את שבה"ל שלא היה מצוי בידי האחרונים.

לך זה יישוב ברור, ולאחרים לא, זה לגטימי וכדרכה של תורה, אבל מכאן להמציא לשונות לרב ברכה, ולקרוא לו עוד חצוף. שזה עצמו חוצפה נוראה!!!

 

[אור תורה]

נכון שלא הכריע שיש חיוב לנהוג כן.
בסך הכל הבאתי רק שקורא לזה "להחזיר עטרה" - עם המושג הזה לא מתווכח, רק מתווכח אם לשנות את המנהג שנהגו או לא.


ומדבריו בויען שמואל כב שהעליתי משמע להדיא שדעתו נוטה שאפי' הנוהגות כן יבטלו מנהגם.

ענית להם מצוין. מכאן ואילך זה כבר תסכול לא לשם שמים.

 

[ידידיה]

ענית להם מצוין. מכאן ואילך זה כבר תסכול לא לשם שמים.

אתה מעדיף את השקר כמו הרב המצוטט בתחילת האשכול.
וודאי שזה לשם שמים כמו מי ששיקר ושם בפי הרב ברכה דברים שלא אמר...
גם אתה מכובד לענות

תשמע בבקשה אל תסיט את האשכול למחוזותיך. אם אתה רוצה תפתח אשכול אחר על שאר דברי הרב ברכה ותדון בהם כרצונך.
נושא אשכול זה הוא האם הרב ברכה פסק וכתב בספרו ש"חובה להחזיר עטרה ליושנה ולהדליק ואחר כך לברך" בלבד!
מצאת כזה דבר בספרו? כן או לא???

ועכשיו בבקשה לא לספר לי סיפורי התבכיינות על רדיפת מרן הגרע"י והשוואת בנו הנזכר אליו וכו' אלא להתמודד עם הטענות בלבד.

 

[אור תורה]

אתה מעדיף את השקר כמו הרב המצוטט בתחילת האשכול.
וודאי שזה לשם שמים כמו מי ששיקר ושם בפי הרב ברכה דברים שלא אמר...
גם אתה מכובד לענות

הביא לך את הויען שמואל שהדברים ברורים מהו להחזיר עטרה ליושנה לשיטתו, ודי בזה.

 

[יעקבי]

הרב יצחק יוסף תקף אותו בשיעור, על כך שמביא ראיה מהשו"ע לגבי ברכה אחר ההדלקה, ולהד"מ.

 

[ידידיה]

הביא לך את הויען שמואל שהדברים ברורים מהו להחזיר עטרה ליושנה לשיטתו, ודי בזה.

אתה מוזמן להביא לנו את הציטוט השקרי שהוזכר בתחילת האשכול "חובה להחזיר עטרה ליושנה ולהדליק ואחר כך לברך" ולא להתחבא תחת משפטים עמומים.

אגב, נשאלתי בפרטי אם כל זמן שאינכם מביאים ציטוט זה מותר לומר שהוא משקר ותורתו על מנת לקנטר וסיטרא אחרא?

 

[הלכה ברורה]

אתה מוזמן להביא לנו את הציטוט השקרי שהוזכר בתחילת האשכול "חובה להחזיר עטרה ליושנה ולהדליק ואחר כך לברך" ולא להתחבא תחת משפטים עמומים.

תהיה בטוח שהם לא יביאו לך את הציטוט הזה, כי אין אותו, הם רק ימשיכו ללכת סחור סחור להראות שהרב ברכה סובר שעדיף לברך אחרי, ויגידו שזה הכוונה שלו במשפט מצוה לקבל שבת בהדלקה "גם מי שמברכת לפני", והם יסבירו לך מהרוח הקודש שיש להם שבמילים מצוה לקבל שבת "גם המברכות לפני", ובאותו משפט הוא אומר גם שמצוה להחזיר עטרה ליושנה לברך אחרי, ומה שהוא כתב גם המברכות לפני אין כוונתו שיש להם מצוה, הסבר פשוט לא הבנת? אגב, גם אני לא הבנתי מה שכתבתי, פשוט חזרתי על השטויות שלהם שהם מסבירים בדברי רבם שמרבה לבזות ת"ח שלא הולכים לפי פסיקותיו, וכמובן רק לשם שמים, ולא כמונו שאנחנו מראים את האמת שיש כאן סילופים, שזה בודאי לא לש"ש, כמו שאמר @אור תורה כאן-

ענית להם מצוין. מכאן ואילך זה כבר תסכול לא לשם שמים.

בקיצור לשקר ולבזות ת"ח זה לש"ש, ולהראות את האמת זה לא לש"ש.
ואני אסיים את הודעתי בהודעה החשובה שכתבתי לעיל (ויותר לא אמשיך להגיב כאן לשטויות שלהם זה ממש ביטול תורה וביזוי ת"ח של הגר"י ברכה שבזמן שרבכם תוקף אותו בלוין כל כמה שבועות וכן בספרים, בזמן הזה הרב ברכה מוציא עוד שו"ת בהלכה בבקיאות ובעיון אמיתיים, שישארו קיימים לדורות כפאר באוצר הספרים היהודי! ודו"ק)

אני ממש מתפלא על תלמידיו (@תפארת, @אור תורה, @אור יעקב, ועוד) איך מקושיות כאלו חזקות (על סילופים והעתקות ועוד ועוד) הם עדיין מנסים ליישבו!
באמת אתם אנשים חכמים ונבונים (ניכר מההודעות שאתם אברכים שיודעים ספר!) אז איך תלכו שולל אחר רב שיש עליו כ"כ תמיהות, בלי להפעיל את השכל, זה כמו בקהילות מסוימות שיש שאלות כל כך חזקות על המנהיג שלהם (וכל אחד כאן יודע לאיזה כתות אני מתכוון), ואנשים מהצד מתפלאים איך לקחו לתלמידיו את כח החשיבה העצמי!, ואותו דבר אני רואה כאן, ואני אומר לכם מהצד בתור אחד שלא רוצה לרעתכם אלא לטובתכם, אנא אל תבזבזו את חייכם לרדוף אחר אדם שיש לכם כ"כ הרבה קושיות חזקות על שיעוריו וספריו, שהרבה פעמים בפורום חלקכם הודיתם שאין עליהם תשובה!
ואני לא כותב את זה במטרה לזלזל עכשיו במשהו, אלא עצה טובה קמ"ל לחיים, שגם רב הכי גדול הוא בנ"א, וצריך להבין אותו ולהקשות קושיות, ואם יש תשובות מצוין, אבל לא ללכת שולל ולדחות מיד כל אפשרות של תמיהה עליו!

 

[תפארת]

תהיה בטוח שהם לא יביאו לך את הציטוט הזה, כי אין אותו, הם רק ימשיכו ללכת סחור סחור

זה לא משנה אם אמר שכתב חייבים או צריכים, המהלך הוא שדעתו שכדאי לשנות ולהחזיר עטרה ליושנה, ולא כמו שהורה אביו מרן זצ"ל עשרות שנים.

יש כאן הרבה דקדוקי עניות.

 

[יעקבי]

הרב יצחק יוסף תקף אותו בשיעור, על כך שמביא ראיה מהשו"ע לגבי ברכה אחר ההדלקה, ולהד"מ.

 

[כאחד העם]

אני באמת מתפלא על הרב ברכה הנ"ל
שכתב רק "ברמז" ולא ברחל בתך הקטנה

מכיון - שרוב גדולי ומאורי הפוסקים הספרדים לדורותיהם הביאו את המנהג החשוב הזה שלהדליק ולאחמ"כ לברך, משום חשש "של חילול שבת" .

אם זה "כנסת הגדולה" "והחיד"א" "לקט הקציר" "ר' חיים פלאג'י" "חסד לאלפים" "ר' אליהו מני" ועוד ועוד.

וא"כ - אין לך להחזיר עטרה ליושנה יותר מזה , ולעשות ככל רוב הפסוקים הספרדים שתמיד הלכו לאורם כהחיד"א וכנסת הגדולה ור' חייים פלאג'י.

דהרי - כל מושג "קבלת הוראות מרן" זה מושתת מהחיד"א וכנסת הגדולה ור' חיים פלאג'י, ואם הם שהביאו את המנהג הנ"ל בלא שום חשש, ולא רק הם הביאו אלא בעוד פוסקים , א"כ מי אנו שיהיה לנו צד לחשוש.

ואיה"נ- דעת הרב עובדיה ידועה בעניין, אך אנו דאזלינן אחר פוסקי ספרד לדורותיהם כהחיד"א וכנסת הגדולה וכו', א"כ אין לך החזרת עטרה ליושנה יותר מזה

 

[יעקבי]

 

[ידידיה]

זה לא משנה אם אמר שכתב חייבים או צריכים

כנראה שאתה בוגר ישיבה אחת מבני ברק לא אגיד את שמה שלא יפגעו שלומדים בשטחיות ולא זכו לתורת החילוק כי הם לא לומדים קצות נתיבות רבי חיים ורבי שמעון.