ימחלו לי בהקדמות לספריו הוא כותב שאם יצא לפעמים מחוץ לשורה ופגע באיזה ת''ח, אורייתא קמרתחא ליה בההיא שעתא. ומגלה דעת שדבריו בטלים ומבוטלים. אז למה לעשות מזה תורה?
ובפרט שהיו אלו אולי עשרה התבטאויות פחות או יותר כל ימי חייו שיצאו לאור עולם...
ולהפוך זאת לדרך זה לא הדרך
והוא בא מהמון גאווה עצמית. תמיד קשה יותר לקבל את האחר.
האדמו"ר מטשורטקוב זצ"ל אמר על דברי הרמב"ם הידועים "כשם שאין פרצופיהם שווים כך דעותיהם". הוא אמר, שהפרצוף שלו שונה זה לא מרגיז אותך. ולמה שהדעה שלו שונה זה כן מרגיז?
לדוגמא, לאחרונה ראיתי בדין קטן שהגדיל בימי הספירה (חזו"ע יו"ט עמ' רכ"ג) שכתב על ידידו הגרב"צ אבא שאול:
"ואין זה אמת, שאין זה הביאור של תמימות, ולא זו הדרך ולא זו העיר לפרש פירוש לא נכון כדי לחלוק על הפוסקים הנ"ל ולעשות מעשה להכנס לספק ברכה לבטלה"
וכבר נתברר באשכולות סמוכים שכל גדולי הדור כמו הרב בן ציון בפרט זה. ואין אחד שחושש לדברי מרן הגרע"י.
וכוווולם כולל ההר צבי, הגרי"ש הגרש"ז וכו כו' פוסקי כמוהו.
ושגם החידוש של הרב בן ציון כתוב בגדולי האחרונים השו"מ האתוון דאו' ועוד.
????
חושב שזה להתכחש לכוחות שלנו ולמציאות החיים, וגובל בחוסר כנות.
איני יודע מי רבך המרכזי, אני חושב שאם יציגו לך את המנהיגים והמשפיעים של הקבוצה האחרת שכנגדך יוקשה לך לתת להם את הכבוד האמיתי הראוי להם.