קונטרס מתנת יוסף

[משיב כהלכה]

ובו מונה את כל המקומות בהם לדעתו חלק הגר"מ על הגרע"י או על בנו, ולטענתו "לא השיב על כל הטענות שהתבארו ביבי"א

בין המחלוקות: "חלק על מרן זיע"א ואמר שפיוט 'לך אלי' לא חיברו ר' יהודה הלוי, ודלא כמרן בחזו"ע ימים נוראים"...

 

[ידידיה]

עברתי על חלק מהקונטרס ולא הבנתי האם בא ללמד חובה או ללמד זכות. מאוד מבלבל.

ללמד זכות על הזכאים וחבריהם וללמד חובה על החייבים וחבריהם.

 

[מערבי]

שמעתי את ההקלטה, הוא מספר שהוא עצמו קורא את זה ומאוד נהנה והרב מזוז אדם גדול מאוד כלשונו,
הגיחזי הנ"ל מנסה למושכו במילים ובשביל זה צריך לחזור עשרים פעם ביאליק ביאליק, והמילה שהכי חוזר עליה זה כאילו כאילו כאילו, כדרכם של אלו שאין להם מה לומר.
נשמע שהרב שכנזי הוא חסיד גדול שלו, ויש"כ על ההקלטה!

ממש כך, בא לקלל ונמצא מברך.

 

[מתוק מדבש]

ממש כך, בא לקלל ונמצא מברך.

וגיחזי, תמיד היה ישנו ויהיה. וד"ל. ואכמ"ל.

 

[מרנן ורבנן]

לגבי הרב שרגא לא מובא שם שפרסמו בשמו אחרת.

אמרתי מזכרוני, ואם טעיתי מתנצל.

 

[כהנא דמסייע]

ממש כך, בא לקלל ונמצא מברך.

כל הצורה הזו לספר סיפור כאילו הוא מפיץ.. במקום לשאול ישיר מה דעתו על העלון. בזמן שהוא אומר קראתי שבוע שעבר ונהניתי. תשאל תסמוך שאנשים יודעים מה שכל ילד יודע, ויודעים לקרוא גם כן. זה בעיה חמורה. ועל זה נאמר ואל יהיה כקורח ועדתו.

 

[כאחד העם]

עברתי על חלק מהקונטרס ולא הבנתי האם בא ללמד חובה או ללמד זכות. מאוד מבלבל.

ואני חשבתי שאני מבין משהו ...

העניין הוא כזה
שהקונטרס השני [מתנת יוסף] נכתב בצורה של "הפוך על הפוך", והיינו שתלמידי הר' יצחק טוענים שהר' מזוז מזכיר ספרים חיצונים וביאליק,
אז אותו אחד עשה איפכא מסתברא, והביא את כל המקומות שהר' עובדיה ובנו השתמשו באותם דברים, ועשה מזה תוך כדי כתיבה "ליצנותא דע"ז" שכביכול תלמידי הר' יצחק מחלקים בין אם אומרים את השם ביאליק ולבין אם אומרים בשינוי השם במבליק, וכן ע"ז הדרך, בעניין ספרים חיצוניים שהר' עובדיה ובנו מזכירים הרבה מאוצר ישראל, וכן שהר' עובדיה היה שומע כל מיני דברים וכו' וכו' מכל הדוגמאות שמביא
וכביכול הופך את הטענות שכתבו תלמידי הר' יצחק על הרב מזוז [בחוברת של "שמואלי"], שבעצם כל מה שכתבו חוזר עליהם פי כמה [מכל הדוגמאות הרבות שהביא שם]

 

[מערבי]

העניין הוא כזה
שהקונטרס השני [מתנת יוסף] נכתב בצורה של "הפוך על הפוך", והיינו שתלמידי הר' יצחק טוענים שהר' מזוז מזכיר ספרים חיצונים וביאליק,
אז אותו אחד עשה איפכא מסתברא, והביא את כל המקומות שהר' עובדיה ובנו השתמשו באותם דברים, ועשה מזה תוך כדי כתיבה "ליצנותא דע"ז" שכביכול תלמידי הר' יצחק מחלקים בין אם אומרים את השם ביאליק ולבין אם אומרים בשינוי השם במבליק, וכן ע"ז הדרך, בעניין ספרים חיצוניים שהר' עובדיה ובנו מזכירים הרבה מאוצר ישראל, וכן שהר' עובדיה היה שומע כל מיני דברים וכו' וכו' מכל הדוגמאות שמביא
וכביכול הופך את הטענות שכתבו תלמידי הר' יצחק על הרב מזוז [בחוברת של "שמואלי"], שבעצם כל מה שכתבו חוזר עליהם פי כמה [מכל הדוגמאות הרבות שהביא שם]

וזה מה שאמר לעיל הרב מחשבות טובות: אותם שאומרים 'טול קיסם' מבין בגדיך - צריכים ליטול קורות בית הבד המונחים על ראשם בין עיניהם.

 

[מערבי]

כל הצורה הזו לספר סיפור כאילו הוא מפיץ.. במקום לשאול ישיר מה דעתו על העלון. בזמן שהוא אומר קראתי שבוע שעבר ונהניתי. תשאל תסמוך שאנשים יודעים מה שכל ילד יודע, ויודעים לקרוא גם כן. זה בעיה חמורה. ועל זה נאמר ואל יהיה כקורח ועדתו.

זו דרכם כסל למו.
דווקא ההססן-גמגמן ההוא, נשמע מאוד צדיק (כאילו וכאילו), יחסית לחברה שמסתובבים שם. השם ירחם.

 

[שמעון טרבלסי]

עברתי על חלק מהקונטרס ולא הבנתי האם בא ללמד חובה או ללמד זכות. מאוד מבלבל.

זו המטרה של הקונ' הנ"ל.

 

[שמעון טרבלסי]

שמעתי את ההקלטה, הוא מספר שהוא עצמו קורא את זה ומאוד נהנה והרב מזוז אדם גדול מאוד כלשונו,
הגיחזי הנ"ל מנסה למושכו במילים ובשביל זה צריך לחזור עשרים פעם ביאליק ביאליק, והמילה שהכי חוזר עליה זה כאילו כאילו כאילו, כדרכם של אלו שאין להם מה לומר.
נשמע שהרב שכנזי הוא חסיד גדול שלו, ויש"כ על ההקלטה!

כל אחד שומע בהקלטה מה שרוצה לשמוע, אבל נאמרו שם דברים לב' הצדדים. אמר גם שהביקורת נגד מוצדקת, ושכנראה חזר בו וכו' וכו'.

 

[יזדי]

זו המטרה של הקונ' הנ"ל.

יש לך תשובות על הקונטרס?

 

[מרנן ורבנן]

כל אחד שומע בהקלטה מה שרוצה לשמוע, אבל נאמרו שם דברים לב' הצדדים. אמר גם שהביקורת נגד מוצדקת, ושכנראה חזר בו וכו' וכו'.

איך אמרת? כל אחד שומע בהקלטה מה שרוצה לשמוע. יש את דברי הרב שברור מיללו ויש את השועלים הקטנים שבאים עם שמיעה סלקטיבית ושומעים חצאי מילים ומקשרים בין משפט למשפט (שלא אמורים להיות קשורים) עד שמוציאים מה שרוצים.

 

[שמעון טרבלסי]

איך אמרת? כל אחד שומע בהקלטה מה שרוצה לשמוע. יש את דברי הרב שברור מיללו ויש את השועלים הקטנים שבאים עם שמיעה סלקטיבית ושומעים חצאי מילים ומקשרים בין משפט למשפט (שלא אמורים להיות קשורים) עד שמוציאים מה שרוצים.

שמעתי את 2 הצדדים, אמר שהוא אדם גדול וגם אמר שיש נגדו טענות מוצדקות.
לשמוע צד אחד זה סלקטיביות!!!
ולא הוצאתי מזה כלום, הגשתי את ההקלטה כמות שהיא.

 

[שמעון טרבלסי]

יש לך תשובות על הקונטרס?

תתמצת את השאלות, ונשתדל לענות.

 

[ידידיה]

ואגב באותו ענין
הצג קובץ מצורף 5785

מי שקורא זאת מקבל רושם שבסדרת ילקו"י לא נמצא איזכור לספר הזה, לא להסתמך על עדויות שלו על מנהגים [גם לא בצירוף רבים וטובים המעידים על אותו מנהג], ועל אחת כמה וכמה שלא להביא פרשנויות ממנו וכדומה.
ובכן, בעידן המאגרים הממוחשבים, מוזמן כל אחד לחפש בעצמו ולראות.

וראה זה פלא מה כותב הוא עצמו בעמוד הבא. ואם כן תימה עליו מה תימה מצא בדברי הרב יעקב סופר. וצע"ג

 

[ידידיה]

ובכן, בעידן המאגרים הממוחשבים, מוזמן כל אחד לחפש בעצמו ולראות.

הרצתי חיפוש באוצה"ח, הוא מזכירו ומסתייע בו עשרות מקומות. לא יאומן כי יסופר
ותימה איך התעלם מכך שבספר הנזכר יש בו דברים גם ממנהגי הקראים וכדו'. וצע"ג.

 

[מתוק מדבש]

וגם אמר שיש נגדו טענות מוצדקות.

חצי מאוצר הספרים היהודי מלא ב"טענות מוצדקות" נגד רבך.
אז מה?

 

[אברימי]

סליחה שאני שואל, אני לא כ"כ מכיר את הסוגיות, אבל רק קראתי כמה הודעות למעלה, וראיתי שהביאו משלחן המערכת שתמה על מי שסמך על ספר מסויים (שיש בו גם דברים שאינם נכונים) לחלוק על ראשונים ולנהוג מנהג שיש בו שמץ של איסור (אני לא נכנס לסוגיא הספציפית...).
ומנגד במקום אחר כן הביא דברים מאותו ספר לסייע דבריו.
לא הבנתי, אם הרב יצחק יביא ראיה שגם האור לציון בחלק ב' הסכים לפסק של אביו, וכי נתמה איך זה יתכן שמביא ראיה מאור לציון חלק ב', והרי לשיטתו לא הוא כתבו?!
הרי גם אם הוא חושב שהגרב"צ לא כתב את (כל) האור לציון ח"ב זה לא ימנע ממנו להביא מהספר הזה בכדי לסייעו (וכמו שזכור לי שהרב עובדיה מביא מחמדת ימים ובשמים ראש וכו', שאע"פ שאוחזים שאינו כ"כ טוב [וכן משו"ת מן השמים אע"פ שלא בשמים היא], עדיין לא סותר להביאו ולצרפו וכו').
אז אם הוא לא כתב לתמוה על רב מסויים שהביא ספר פלוני, אלא תמה על רב מסויים שסמך על אותו ספר לחלוק על הראשונים ולנהוג איסור, אז מה הבעיה שאח"כ הוא יביא את אותו ספר במקום אחר (שאז לטענתו זה לא חולק על ראשונים ואין בזה איסור)?

 

[ידידיה]

סליחה שאני שואל, אני לא כ"כ מכיר את הסוגיות, אבל רק קראתי כמה הודעות למעלה, וראיתי שהביאו משלחן המערכת שתמה על מי שסמך על ספר מסויים (שיש בו גם דברים שאינם נכונים) לחלוק על ראשונים ולנהוג מנהג שיש בו שמץ של איסור (אני לא נכנס לסוגיא הספציפית...).
ומנגד במקום אחר כן הביא דברים מאותו ספר לסייע דבריו.
לא הבנתי, אם הרב יצחק יביא ראיה שגם האור לציון בחלק ב' הסכים לפסק של אביו, וכי נתמה איך זה יתכן שמביא ראיה מאור לציון חלק ב', והרי לשיטתו לא הוא כתבו?!
הרי גם אם הוא חושב שהגרב"צ לא כתב את (כל) האור לציון ח"ב זה לא ימנע ממנו להביא מהספר הזה בכדי לסייעו (וכמו שזכור לי שהרב עובדיה מביא מחמדת ימים ובשמים ראש וכו', שאע"פ שאוחזים שאינו כ"כ טוב, עדיין לא סותר להביאו ולצרפו וכו').
אז אם הוא לא כתב לתמוה על רב מסויים שהביא ספר פלוני, אלא תמה על רב מסויים שסמך על אותו ספר לחלוק על הראשונים ולנהוג איסור, אז מה הבעיה שאח"כ הוא יביא את אותו ספר במקום אחר (שאז לטענתו זה לא חולק על ראשונים ואין בזה איסור)?

לא מבין את תמיהתך!
הוא תוקף איזה רב שהביא עדות מספר פלוני והוא עצמו מביא עדויות לרוב מאותו ספר, אז מה מקום יש לתקוף?
וכי שכח דברי עצמו??? וצע"ג.

ובאותו מחבר לא "סמך על ספר מסוים לחלוק על ראשונים" אלא הביא עדות על מנהג בצירוף עוד עדויות רבות שכך נהגו כדעת רוב הראשונים. אז למה להציג זאת כאילו "סמך על ספר מסוים המביא את מנהגי הקראים וכו' לחלוק על ראשונים"???
והנה לך התקפה דמגוגית שהנייר שנכתבה עליה לא שווה אפילו לצור על פי צלוחיתו.