כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,208
הרב סופר הביא שהמנהג היה כשלושים ראשונים ולא כרמב''ם ומרן. פרופורציה. וכן העידו גם החקרי לב. ועוד עשרות גאוני ספרד. זה לא שרק עליו התבסס. בקיצור אין כאן שום טענה אמיתית על הרב סופר שהביאו.
קונטרס מתנת יוסף
- יוזם האשכול מערבי
- תאריך התחלה
- סטטוס
הקושיא הרבה יותר חמורה ודרקונית.
הכתר שם טוב בסה"כ מעיד על המנהג, ומספר מה היה.
ואף א' לא חשד אותו עדין בשקר, דמיון, וכיוצא באלו.
אז מה הבעיא? בסה"כ מתאר שכולם ברכו על הלולב, מה קרה? זה המציאות.
גם אם היה מתבסס רק עליו, אין בכך כל בעיה.
הרבה מסתמכים על יוסיפון לתאר מה קרה בבית שני.
סה"כ תיאור עובדתי.
וה"ה בנ"ד.
הוא בסה"כ מספר שכולם ברכו על הלולב. מה הבעיה?
וגם מה שכולם פה מסכימים שאפשר לבזותו שיש בו דברי מינות,
אני עדיין לא השתכנעתי, [ולא בדקתי לעומק]
ואדרבה, נראה מלא וגדוש.
וגם אהבת שלום הדפיסוהו!
זה מה שאני מנסה להבין...
אולי יש לי בעיה בהבנת הנקרא, אבל כשאני קורא את מה שהובא למעלה אני רואה שהוא תמה איך אפשר לסמוך על ספר פלוני נגד המנהג וע"פ זה לנהוג דבר שיש בו איסור.
כלומר, הוא לא פסל את הספר, אלא את הצורה שסומכים עליו. (וכמו הדוגמאות שהבאתי לעיל).
שוב, אולי אני לא מבין נכון מה שאני קורא. אני לא מחפש ליישב את הדברים, אבל אני באמת מנסה להבין מה הזעקה הגדולה פה.
זה כבר משהו אחר, ולכן כתבתי שאיני נכנס לסוגיא.
אני לא בא להגיד אם זה צודק או לא.
אלא "אין לדיין אלא מה שעיניו רואות".
אני רואה שהגר"י כותב שא"א לסמוך על ספר שיש בו דברים בעייתיים ומכח זה לחלוק על ראשונים ולנהוג איסור (לשיטתו).
ובמקום אחר הגר"י עצמו סומך על אותו ספר, אבל לא בשביל לחלוק על ראשונים ולא לנהוג משהו שיש בו איסור.
אז מה הבעיה?
לא ניסיתי להבין איך הגר"י תמה על מי שהביא את הכתר שם טוב.
אלא ניסיתי להבין מה הבעיה שהוא עצמו הביא מהספר הזה אחרי שבמקום אחר תמה על אחר שהביאו וסמך עליו וכו'.
(אני לא בא להוציא מהדיון הזה שהגר"י צודק, אלא רק מנסה להבין האם באמת הכצעקתה יש פה סתירה אדירה מניה וביה, או בסה"כ חוסר בהבנת הנקרא [של אחד מהצדדים...]).
וכיוצא בזה הגאון הרב סופר הביא בספריו בשם ספר עלי תמר שאין לסמוך על ספר מאורי אור מפני שמחברו לבסוף נהיה צדוקי, וכתב כן העלי תמר בשם ספר אוצר ישראל.
והוסיף הרב סופר וכתב בערך כלשון הזו "ספר אוצר ישראל אין לי ואינני רוצה שיהיה לי וכו'"
והביא שאע"פ שהמנחת אלעזר והשואל ומשיב הביאו ממאורי אור, אין ללמוד מכך מחמת איזה סיבות שכתב שם עיין עליו.
וראה זה פלא שהרב הנ''ל משיג עליו איך כתב שאין לסמוך על מאורי אור והלוא המנחת אלעזר והשואל ומשיב הביאו ממנו??? וכל הקורא את ההשגה חושב שהמשיג צודק, והרב סופר לא ידע שהמנחת אלעזר והשואל ומשיב הביאו ממנו. בזמן שהמשיג עצמו ראה בדברי הרב סופר עצמו שהביא שהמנחת אלעזר והשואל ומשיב הזכירוהו, והרב סופר התייחס לכך מפורש וביאר העניין. ומסתבר שרק מדברי הרב סופר ידע שהזכירוהו הרבנים הללו, אז מה מקום יש להשיג ולתקוף???
ועוד השיג עליו איך הרב סופר סמך על ספר אוצר ישראל שכתבוהו פורקי עול וכו' וכו' בזמן שהוא הוא המשיג עצמו סומך על דברי האוצר ישראל בשאר ספריו כמה וכמה פעמים בכמה ענינים.
ותגדל התימה עליו עצמו איך סמך בשאר מקומות על האוצר ישראל שכתבוהו פורקי עול??? וצע"ג.
והוסיף הרב סופר וכתב בערך כלשון הזו "ספר אוצר ישראל אין לי ואינני רוצה שיהיה לי וכו'"
והביא שאע"פ שהמנחת אלעזר והשואל ומשיב הביאו ממאורי אור, אין ללמוד מכך מחמת איזה סיבות שכתב שם עיין עליו.
וראה זה פלא שהרב הנ''ל משיג עליו איך כתב שאין לסמוך על מאורי אור והלוא המנחת אלעזר והשואל ומשיב הביאו ממנו??? וכל הקורא את ההשגה חושב שהמשיג צודק, והרב סופר לא ידע שהמנחת אלעזר והשואל ומשיב הביאו ממנו. בזמן שהמשיג עצמו ראה בדברי הרב סופר עצמו שהביא שהמנחת אלעזר והשואל ומשיב הזכירוהו, והרב סופר התייחס לכך מפורש וביאר העניין. ומסתבר שרק מדברי הרב סופר ידע שהזכירוהו הרבנים הללו, אז מה מקום יש להשיג ולתקוף???
ועוד השיג עליו איך הרב סופר סמך על ספר אוצר ישראל שכתבוהו פורקי עול וכו' וכו' בזמן שהוא הוא המשיג עצמו סומך על דברי האוצר ישראל בשאר ספריו כמה וכמה פעמים בכמה ענינים.
ותגדל התימה עליו עצמו איך סמך בשאר מקומות על האוצר ישראל שכתבוהו פורקי עול??? וצע"ג.
מעכ"ת מספר סיפורים יפים.
מוטב יראה מקורות, קשה להאמין לכל מש"כ, חוששני שמעכ"ת לוקה בדמיון פורה, במחילת כבוד תורתו וקדושתו, שהוא מגדולי רבני הפורום.
משיב כהלכה
חבר בכיר
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 2,353
דברים שכתבתי הועברו ע"י מנהל במהירות הבזק לאשכול נפרד, ובכן לפחות אציין שדברי "עלי תמר" בשם "אוצר ישראל" אינם נכונים, ויעויין כאן בהרחבה.
כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,208
אם אתה לא נכנס לסוגיא וסתם מלמד זכות בלי הבנה. שיהיה בהצלחה. אבל החילוק שכתבת אין לו כל טעם וריח. להסתמך על ספר שכותב כמו עוד עשרים אחרונים אחרים, ובעקבות שלושים ראשונים דהמנהג לא כמו מרן. בתורת עדות. אין כל מקום להוצאת שם רע על הרב שם טוב גאגין שהיה גם מוחזק כאב''ד, וגם גדול בקבלה. לפקפק על זה, ובזה לשדות נרגא, במאמר של הרב סופר. מחילה אין כאן אלא דמגוגיה בעלמא בלי התייחסות אמיתית לטענות.
דרופתקי דאורייתא
חבר חדש
- הצטרף
- 24/12/24
- הודעות
- 128
זה לי פעם ראשונה שאני רואה קונטרסים אלו, אף כי תוכנם הכרתי מכבר, ומשער אני שמחבר הקונטרס כנגד הרב הנאמ"ן זצ"ל אף הוא מחברי הפורום... אבל את מי שכתב כנגדו, איני יודע.
כל מכיריו של מרן הגאון רבי יעקב חיים סופר [בן שולמית לרפו"ש (או כלשונו: "לתשובה שלימה"...)] יודעים שגם אם מסתבר ויש דברים בגליונות בית נאמן שאינם לרוחו, הוא לא ידבר כנגדו, וזהירותו ובריחתו מכל עניינים כאלה היא מן המפורסמות, ואכן ג"א ידעתי שהיה בקשר עמו אף בתקופה ההיא (אבל כמובן הרבה פחות, בעיקר התכתבו לפני עשרות שנים)
מדוע אינך מבין שאני לא בא להגן על מה שנכתב, אלא רק לדחות את הטענה שהועלתה בתוך הדברים, כביכול מי שאומר שא"א לסמוך במצב מסויים על ספר מסויים לא יכול להביא ממנו ולצרפו.
אפשר להסכים שמה שנכתב אינו נכון, אבל א"א לתמוה ע"ז שהוא עצמו מביא מהספר.
או במילים אחרות, יש קושיא שאלה ותמיהה על דברי הגר"י, אבל אין סתירה מיניה וביה.
עכשיו מובן?...
מחילה, לא מובן כלום!
פשוט מאוד.
טענו כמה טענות.
טענו טענות לגוף הסוגיא, שיש ראשונים שסוברים כך וכד'.
ועוד טענו טענת חוץ שהגר"י תמה על מי שהביא מספר כש"ט, והוא בעצמו הביא משם.
אז פשוט תיקנתי שהתמיהה האחרונה אינה נכונה, כי הגר"י לא "תמה על מי שהביא מכש"ט", אלא "תמה על מי שסמך על כש"ט נגד ראשונים וכו'" כטענתו.
וא"כ, אין שום מניעה ממנו להביא מהספר הנ"ל, כי לא פסל אותו, אלא פסל את מי שפוסק על פיו נגד ראשונים ונגד מנהג והלכה ודבר שיש בו איסור.
(שוב, אין עניין לענות שזה לא נגד ראשונים, כי את זה כבר שמענו, אני כותב שע"פ מה שכתב, אין תמיהה ע"ז שהביא מהספר).
אם עדיין לא מובן, פשוט כדאי לחכות למוצ"ש ולקרוא את זה שוב אחרי שכיוונו פעמיים ב"חונן הדעת"...
כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,208
אז מה אתה טוען שהוא לא ידע שיש המון ראשונים הסוברים כרבינו תם שמברכים על מצוות שהז''ג. וחשב שזו דעת הקראים?
ולכן הקשה על הרב סופר?
ואילו היה יודע שיש ראשונים הסוברים כן לא היה מקשה?
ולכן בשאר מקומות הביא כיון שלא חשב שזה מנהג היפך הראשונים אלא מנהג קראים כמו כאן בדעת רבינו תם וסייעתו כשלושים ראשונים?
או שפשוט, יש כאן קו הגיון לא עקבי, וצ''ע.
על פי מה שכתב אזי אולי אנחנו חיים ביקום מקביל...
ו"תורת החילוק" שלך לא עלתה אפילו על דעתם של הקצות ונתיבות...
תראה את מכלול הדברים ולפרטיהם, ואז תגיד לי אם הרב סופר "סמך" על כתר שם טוב נגד הראשונים אם לא...
בקיצור סתם התגולל עליו בדברים שאין בהם ממש, ובדברים שהוא עצמו עושה
הנה דברי הרב סופר
והנה דברי המשיג. וראה מהיכן גזר והדביק המקורות של המנחת אלעזר והשואל ומשיב. ודו"ק.
אני רואה שסו"ס ככה"נ מבינים מה התכוונתי...
אני רק אסכם שאני לא מסכים עם העובדה להגיד על מישהו שסמך על ספר פלוני נגד ראשונים. כתבו שזה פשוט לא נכון.
אבל אם אדם חשב ככה, שכל הראשונים חולקים ע"ז, וחשב שמישהו סמך על ספר שיש בו בעיות נגד הראשונים, ולכן כתב נגד זה. זה לא סותר שאחרי זה הוא עצמו יביא מאותו ספר דבר שאין בו בעיה (שחולק על ראשונים לטענתו).
כמובן, שזה לא מלמד זכות על הנכתב שם, אלא זה רק אומר שכל הטענות הן מצד זה שמה שכתוב זה לא נכון שהראשונים חולקים וכו', ולכן אין בעיה לצרף את הספר הזה וכו'. (ורק הטענה שהרב עצמו לא יכול לצרף ספר שדחה מישהו אחר שצירף אותו בעניין אחר - אינה נכונה).
אני רק אסכם שאני לא מסכים עם העובדה להגיד על מישהו שסמך על ספר פלוני נגד ראשונים. כתבו שזה פשוט לא נכון.
אבל אם אדם חשב ככה, שכל הראשונים חולקים ע"ז, וחשב שמישהו סמך על ספר שיש בו בעיות נגד הראשונים, ולכן כתב נגד זה. זה לא סותר שאחרי זה הוא עצמו יביא מאותו ספר דבר שאין בו בעיה (שחולק על ראשונים לטענתו).
כמובן, שזה לא מלמד זכות על הנכתב שם, אלא זה רק אומר שכל הטענות הן מצד זה שמה שכתוב זה לא נכון שהראשונים חולקים וכו', ולכן אין בעיה לצרף את הספר הזה וכו'. (ורק הטענה שהרב עצמו לא יכול לצרף ספר שדחה מישהו אחר שצירף אותו בעניין אחר - אינה נכונה).
אז לפני שהוא חושב כך וחושב כך וחושב כך, שישב ללמוד את הנושא, ורק אחר כך יכתוב.
והאמת שהוא לא "חשב" כך או אחרת והוא יודע את דעת רוב הראשונים ושכך המנהג ברוב ככל קהילות הספרדים, ושהכתר שם טוב הובא כראיה לעדות למנהג בכלל שאר המעידים על המנהג, ואף אחד לא "סמך" על הכתר שם טוב לחלוק על ראשונים.
והקושי הוא על המשיג, ויבוא יעקב שלם ותתן אמת ליעקב.
מחריד ומזעזע עד מאוד.
קשה להאמין.
לא האמנתי וחשדתיך בפוטושפ, ואלמלי שבדקתי בעצמי לא האמנתי.
- סטטוס