שאלה על שו"ת הראשון לציון להרב יצחק יוסף

מה שהוא כתב ספק, לא הכוונה בברכה אלא ספק על סוג העשייה של השניצל, ולכן שייך לצרף כמה סברות כי זה לא ספק ברכות כמו שכתבת אלא הספק האם השניצל הזה עשו אותו כמתכונת מזונות או במתכונת שהכל אז כאן הוא או' סברות שרוב העולם וגם ברכה מבוררות ודו"ק או בקיצור הספק כאן הוא לא בגברא שזה שייך לסב"ל אלא במציאות.

אין כאן מקום לויכוח. אא"כ לא למדת ברכות.
סה"כ טעות, אף שהיא מאוד חמורה.
כבר כתבו פה שמרן הראשל"צ כבר חזר בו ופסק שהכל.
 
באמת שאני לא מבין
וכל השאלות שהוא העתיק וכו' כל מי שמתעסק בכתיבה אני מכיר כמה וכמה ראשי ישיבות וכוללים לפעמים כותבים מראי מקומות ולוקחים מפה ומשם אם הם רואים שהוא כתב טוב גם בלי להעתיק כי זה מתבקש
מה שאצלך לא מובן,
אצלנו נקרא גניבה, גזילה, גניבת דעת, אונאה, ומקח טעות.
במחילה.
תלמד מגאון עוזינו אביר הרבנים ומלך הפוסקים מרן הגרע"י שספריו סולת נקיה. צריכים ללמוד ממנו! אצלו אין ריח של כזה דבר, ואכמ"ל בדוגמאות.
 
והגם שבאמצע כתב עכת"ד, הקורא יכול בקלות לטעות ולחשוב שעכת"ד מתייחס לתשובת שב יעקב שהזכיר בסמוך.
לא הבנתי.
הוא כתב שהשואל שאל וכו' עכת"ד. מה הבעיה?
וכי מישהו יחשוב שמה שכתב לגבי קומקום נשלף אלו תוכן דבריו של השב יעקב?!
היה לו להקדים כמה מילים, כדי שיהיה ברור לקורא שאלו הם דברי השואל, כגון "ראיתי שאלתו שאלת חכם חצי תשובה בענין פלוני, ותורף דבריו: ..........." ואז להתחיל את תשובתו במילים כגון "והנני להשיב". ולא להטעות את הקורא עם "עכת"ד" לאחר 11 פסקאות, בפרט שהוא ממשיך את כל האמור לעיל כהמשך טבעי של התשובה.
זה לא קצת דקדוקי עניות?...

(כתבו לעיל דברים שהפריעו גם לי, אבל לא צריך בגלל זה להגזים ולהוציא בכח עוד דברים כאלה. יש מספיק דברים יותר ברורים מאשר רמז ולומדס' שאולי היה צריך לכתוב לשון יותר מדוקדקת... לענ"ד זה רק מוריד מ'חומרת' הדברים הראשונים שנכתבו, שבסוף יכתבו 10 דברים כאלו ויגידו ש-7 מתוכם זה סתם שטויות, ואז לא יתייחסו ברצינות גם ל-3 הנותרים. חבל...)
 
מה שאצלך לא מובן,
אצלנו נקרא גניבה, גזילה, גניבת דעת, אונאה, ומקח טעות.
במחילה.
תלמד מגאון עוזינו אביר הרבנים ומלך הפוסקים מרן הגרע"י שספריו סולת נקיה. צריכים ללמוד ממנו! אצלו אין ריח של כזה דבר, ואכמ"ל בדוגמאות.
אכן. בדיוק כמו שהתלוננו כשמעתיקים מיביע אומר בלי לכתוב את שם המחבר (נראה לי שהרב יצחק יוסף בעצמו אמר את זה פעם). ה"ה להיפך.
 
זה לא קצת דקדוקי עניות?...

מרוב שזה דקדוקי עניות, אפילו השואל (שאינו מתנגד לו, וכמדומני הוא מתלמידיו) התפלא ושאל אם זה מצוי...

לא מדובר על קיצור התשובה בכמה מילים ולאחריהן "עכת"ד" כנהוג, אלא ברוב התשובה שמועתקת מהשואל!
 
מרוב שזה דקדוקי עניות, אפילו השואל (שאינו מתנגד לו, וכמדומני הוא מתלמידיו) התפלא ושאל אם זה מצוי...
בדיוק. אני רואה שהבנת.
לשאול אם זה מצוי זה מובן, אבל לצעוק שיש כאן טעות/גניבה/עבודה בעיניים או כל דבר אחר זה אינו.
ישר כח על ההבנה!
(משום מה בהתחלה זה היה נראה שאתה הולך עם אג'נדה מסויימת ולא רוצה להבין אולי יש צד אחר)
 
אין כאן מקום לויכוח. אא"כ לא למדת ברכות.
סה"כ טעות, אף שהיא מאוד חמורה.
כבר כתבו פה שמרן הראשל"צ כבר חזר בו ופסק שהכל.

אין רצוני להתווכח עימך, כי נוכחתי שאתה עוסק במטאפורה ובדמגוגיה זולה שיהיה לך בהצלחה.
 
אין רצוני להתווכח עימך, כי נוכחתי שאתה עוסק במטאפורה ובדמגוגיה זולה שיהיה לך בהצלחה.
הרבה התפללנו לפורום עניני ומכובד, נקי מנגיעות, נקי מלשה"ר ופוליטיק.
נדמה לנו שמצאנו את המקום.
כל חברי הפורום ישמחו שתגיב ענינית בלי להיפגע, וכמובן בלי לפגוע ולהתלהם.
ישמחו ללמוד ולהחכים, וגם לפרגן בעת הצורך.
ברוך השם, יש לכם מקומות, לא חסר לכם. התכבדו ושמרו על כבודו של ביהמ"ד חשוב ואצילי שכזה, אופיו, סגנונו, מעמדו, ורמתו.
באהבה רבה.
 
אין רצוני להתווכח עימך, כי נוכחתי שאתה עוסק במטאפורה ובדמגוגיה זולה שיהיה לך בהצלחה.

יותר הייתי שמח אם היה ישוב לדברים, תירוץ, ראיה, או סיוע לקושיא.
כמו שכתבו לעיל, הפורום הנכבד מטרתו להגדיל תורה ולהאדירה, ללמוד וללמד לשמור ולעשות, הא ותו לא.
ה' יזכנו ללמוד תורה לשמה, אכי"ר.
אין ולא היתה מטרה לפגוע, במאן דהוא, וגם הגאון המושג שליט"א כובד בתואר "מרן הראש"ל".
ואם מאן דהוא נפגע, עימו הסליחה הרבה.
 
לכל החכמים המפלפלים בדין דעתו של מרן הראש"ל על ברכת השניצל ומדוע אמר מזונות..
כבר חזר בו מכ"ז בילקוט יוסף ברכות הנד"מ ושם כתב שברכתו שהכל
לכל החכמים המגיבים בלי לקרא תגובות קודמות...
כבר הזכירו זאת והסבירו שדנים על סברתו מעיקרא
 
הנושא שאני דיברתי עליו הוא לא על הברכה אלא על החידוש שטענת על הספק, ואני חוזר שוב שזה טעות בהבנת הנקרא.
 
ראשי תחתית