באנר תרומה

בירור מקורותיו והכרעותיו של הגר"מ מאזוז זצ"ל בנוסחאות התפלה

  • יוזם האשכול יוזם האשכול אור נאמן
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
הלאוקמי גירסא כמדומה שפעם הרב מאזוז כתב באיזה מקום או מי מתלמידיו כי היה רצונם להוסיף בו עוד הרבה דברים והיה ארוך מידי לסידור וגם לא היה מסודר ושכבר נתפרסם בויען שמואל ועוד מקומות הדברים ברוחב.
1743070849911.png


בזמנו ניסיתי לחפש את ההוצאה הנ"ל, כולל בישיבה עצמה, והעליתי חרס בידי
גם באוצר החכמה לא נמצאת המהדורה הזו
 
הצג קובץ מצורף 2429

בזמנו ניסיתי לחפש את ההוצאה הנ"ל, כולל בישיבה עצמה, והעליתי חרס בידי
גם באוצר החכמה לא נמצאת המהדורה הזו
אצלי הוא בסידור מהדורא שניה בסידור הקטן והוא מהדורא שניה של הלאוקמי גירסא תשנ"ו כתוב שנדפס לראשונה בתשמ"ה ונדפס שנית בתוספת מרובה.
זה הרבה עמודים אולי אתפנה בע"ה בלילה לצלם הכל ואעלה.
 
אצלי הוא בסידור מהדורא שניה בסידור הקטן והוא מהדורא שניה של הלאוקמי גירסא תשנ"ו כתוב שנדפס לראשונה בתשמ"ה ונדפס שנית בתוספת מרובה.
זה הרבה עמודים אולי אתפנה בע"ה בלילה לצלם הכל ואעלה.
את זה אני מכיר. רק חיפשתי את זה במהדורה החדשה.
 

קבצים מצורפים

כתב בקונטרס לאוקמי גירסה שלקח לו 25 שנה! להגיה ולהוסיף בברכת על הצדיקים את התיבות "ועל זקניהם".
כתוב שם "חמש שנים".
ובמחכ"ת הרמה, לא צדק בזה כנודע.
למה לא צדק? בסה"כ כתב שאין קפידא להוסיף (וביאר שם את הצדדים שכן להוסיף ונראה שנשאר בדעתו זו גם אחר דברי הרב גבאי). אם היה כותב שכן הוא בכל הסידורים הקדמונים וכ"י וכדו' היה שייך לומר "לא צדק" או לחלופין אם היה אומר שחייב להוסיף אך לא זה המקרה.
 
בסה"כ כתב שאין קפידא להוסיף
גם אין 'צורך' להוסיף. למה להוסיף בסידורים דבר שלא היה?
נראה שנשאר בדעתו זו גם אחר דברי הרב גבאי
ועליה אני דן.
לאחר שהרב גבאי הוכיח באותות ומופתים שכל מה שהאחרונים חשבו להוכיח מהתוספתא זה נבע מחוסר ידיעה בנוסח א"י, ולאחר ש'בכל' הראשונים ונוסחאות ספרד ושאר ארצות [מלבד אשכנז] לא מופיע זקנים בברכה זו - מה מקום להתחכם ולהוסיף נוסח זה נגד כל הנוסחאות הקדומות? הרי זה כמוציא לעז על הראשונים שהם לא ידעו את התוספתא, ואדרבה הם ידעו את הפירוש האמיתי בתוספתא מה שהאחרונים לא ידעו.
 
מקפיץ (מאחר שההודעות הועברו לכאן זה נשאר לא מעודכן).
גם אין 'צורך' להוסיף. למה להוסיף בסידורים דבר שלא היה?
לא יודע, לדעתו כן ולדעת לא עכ"פ כבר נתפשט היום כך בהרבה סידורים ואם אין בעיה למה לשנות שוב וזו גם אחת מטענותיו כמדומה.
ועליה אני דן.
לאחר שהרב גבאי הוכיח באותות ומופתים שכל מה שהאחרונים חשבו להוכיח מהתוספתא זה נבע מחוסר ידיעה בנוסח א"י, ולאחר ש'בכל' הראשונים ונוסחאות ספרד ושאר ארצות [מלבד אשכנז] לא מופיע זקנים בברכה זו - מה מקום להתחכם ולהוסיף נוסח זה נגד כל הנוסחאות הקדומות? הרי זה כמוציא לעז על הראשונים שהם לא ידעו את התוספתא, ואדרבה הם ידעו את הפירוש האמיתי בתוספתא מה שהאחרונים לא ידעו.
לא כ"כ ברור לי מה הוצאת לעז יש בזה. עכ"פ כבר נתפשט כך לרוב.
 
יש למשהו מהחכמים כאן את המאמר מויען שמואל שלפי הדקדוק צריך לומר לקל ברוך , למלך קל חי, לקל עליון, בשוא על פי הדקדוק?
תודה רבה
 
ז"ל מרן
לכבוד מרן ראש הישיבה שליט"א שלום וברכה בעניין ניקוד המילה: לאל, ביוצר "לאל ברוך... למלך" וכן בפיוט "אודה לאל" וכן ביוצר של שבת "לאל אשר שבת" האם יש לנקדו בשוא או בקמץ כמו שהוא בסידורי האשכנזים. והנה שמעתי שהאר"י ז"ל תיקנו משוא לקמץ, אולם יש לעיין בזה שהרי בתורה תמיד כשמופיע השם לאל בסמיכות לכגון זה הניקוד הוא שוא, כמו: וְה֥וּא כֹהֵ֖ן לְאֵ֥ל עֶלְיֽוֹן : (וכן שם פסוק יט) תהלים צָמְאָ֬ה נַפְשִׁ֨י׀ לֵאלֹהִים֮ לְאֵ֪ל חָ֥י : תְּ֝פִלָּ֗ה לְאֵ֣ל חַיָּֽי : אוֹמְרָ֤ה׀ לְאֵ֥ל סַלְעִי֮ לָמָ֪ה שְׁכַ֫חְתָּ֥נִי לָֽמָּה ־ קֹדֵ֥ר אֵלֵ֗ךְ בְּלַ֣חַץ אוֹיֵֽב : תהלים פרק קלו פסוק כו: ה֭וֹדוּ לְאֵ֣ל הַשָּׁמָ֑יִם כִּ֖י לְעוֹלָ֣ם חַסְדּֽוֹ : ובתחילה אף הספרדים ניקדו הלמד בשוא שכן הוא בסידור וינציא רפ"ד, ועוד קשה שאם מנקדים את הלמד בקמץ יש לומר 'לאל הברוך' 'למלך שהוא אל חי וכו', וכשמנקדים בקמץ זה נשמע לא מדוקדק.



מרן ראש הישיבה​


אתה צודק ע"פ הדקדוק

אבל המנהג כהאר"י
 
ראשי תחתית