האם הרב עובדיה ביקר בגניזה הקהירית?

  • יוזם האשכול יוזם האשכול כאחד העם
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
אבל כמדומני שעיקר הנקודה בסיפור על מעשה בי"ד, הוא לא אם נראה בגניזה הקהירית או בספריה מצרית, אלא מהו המקור הראשון של ספר מעשה בי"ד, האם ביביע אומר או באור תורה.
יש מקום שקדם לשניהם, בתשו' כת"י של מרן הגרע"י שציינתי לעיל.
 
אשמח אם תציין אפילו מקום אחד כזה.
כי לבנתיים בכל המקומות גם הברורים ביותר, התפתלת והתחמקת.
אתה לא חייב להאמין לי...
אבל כמדומני כמה פוסקים שהביא הילקו"י גבי קטן שהגדיל הבאתי פה שטעות נשתרבבה בדבריו.
אני חושב שגם כאן, הדבר ברור שזה לא כמו שהרב יצחק סיפר בכמה פעמים גם בכתב וגם בשיעורים שהמעשה היה בגניזה הקהירית, אלא היה כנראה בבי"ד של מצרים או מקסימום בספריה המצרית [כפי שהעלת לעיל ממקום אחר].
נכון, לפי הדברים הנ"ל כתבתי שבאמת זה דחוק לומר שהמעשה היה בגניזה הקהירית, וכנראה מרן שליט"א לא דייק בלשונו וכוונתו לספריה המצרית כמו שנתבאר.
 
מצאתי בס"ד את הרב עובדיה בכבודו מספר על כך, שום פארוק, ושום אישור, ושום גניזה קהירית ושום ספרייה לאומית.

סה"כ בב"ד שהיה שם במצרים שם ראה את המעשה ב"ד הנ"ל

וכמו שאומר שם "חבל, אני לא יודע מה נעשה בו, הוא נשאר שמה במצריים"

חילקתי את דבריו לשניים כי זה ארוך כל המו"מ ההילכתי ולקחתי את שני הקטעים שנוגעים לעניינינו

ושם מגולל ומספר על מעשה ב"ד שזה היה ברבנות מצרים לפניו מהרבנים שהיו מלפניו ר' יו"ט ישראל ור' אהרון בן שמעון והר' נסים אוחנה וכו'

ההקלטה היא משנת תש"ן
אני כרגע עם רעש ולא מצליח לשמוע כ"כ את ההקלטה,
אבל אשמח שתשלח אתה או מישהו אחר מה הלשון שלו, כי ממה שהבאת אין שום הוכחה לשום צד.
 
הדבר ברור כמין חומר,
יש ספר המתעד את פסקי הדין הרבניים במצריים (בכמאה השנים האחרונות), ועליו מספר הגר"ע שראה אותו במצרים.
ויש ספר "מעשה בית דין", שאותו הרב יצחק טוען שהרב עובדיה ראה בגניזה הקהירית או בכל גניזה אחרת, ע"י אישור מפארוק מלך מצרים או כל מלך אחר.

[נכתב בציניות]
 
לעיל מצאתי הקלטה מהרב עובדיה ז"ל שמזכיר את עניין זה של "מעשה ב"ד" שראה זאת ברבנות של מצרים כשכיהן שם כרב.

והנה בחופשי בכתבי הרב עובדיה על עניין זה של "מעשה ב"ד" מצאתי בשני מקומות שכותב להדיא שראה זאת ברבנות הראשית של מצרים.

א. בתשובה שפירסם בספר "המעמד האישי של הקראים"

ב. ביביע אומר ח"א- גבי הנידון שבמצרים היו מתפללים בשבת עם רמקול, הביא שם את הפנקס של "מעשה ב"ד" שהיה שם ברבנות של מצרים.

מצורף קובץ של שני המקומות.
מעשה ב''ד א.JPG


מתוך יביע אומר ח"א
מעשה ב''ד ב.JPG


נמצינו למדים להדיא מדברי הרב עובדיה בכבודו בשני מקומות שאותו פנקס של מעשה ב"ד זה היה אצלם ברבנות הראשית של מצרים, ושהוא כיהן שם כרב הוא ראה את זה שם ברבנות הראשית של מצרים, בלא קשר לספרייה כזו ואחרת ובלא שום קשר לאישור ממלך מצרים וכד'

וממש כמו שאני הקטן @כאחד העם טענתי פה בתגובות הקודמות

ודלא ככל מיני אפשרויות שהעלו כאן, כל מיני רבנים שחברים כאן בפורום, שזה קטע שנשאר בגניזה הקהירית, או שמא באחד הספריות הלאומיות של מצרים וכד', דלא כך הן פני הדברים.



וע"ז נאמר עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה

וכשם שהסיפור על מעשה ב"ד שמצאו באיזה גניזה או ספרייה עם אישור מיוחד מפארוק, לא היה ולא נברא

כן המשך הסיפור שחכם אחד מכסא רחמים ע"ה, לא היה ולא נברא [וכשם שהוכחנו במקומו]

והגורם לכך

הוא שילוב של כמה דברים, הן שעבר זמן רב ופרטים מתחילים להתערבב , והן הלהיטות שיש לו להשיג על המחבר הנ"ל
 
לעיל מצאתי הקלטה מהרב עובדיה ז"ל שמזכיר את עניין זה של "מעשה ב"ד" שראה זאת ברבנות של מצרים כשכיהן שם כרב.

והנה בחופשי בכתבי הרב עובדיה על עניין זה של "מעשה ב"ד" מצאתי בשני מקומות שכותב להדיא שראה זאת ברבנות הראשית של מצרים.

א. בתשובה שפירסם בספר "המעמד האישי של הקראים"

ב. ביביע אומר ח"א- גבי הנידון שבמצרים היו מתפללים בשבת עם רמקול, הביא שם את הפנקס של "מעשה ב"ד" שהיה שם ברבנות של מצרים.

מצורף קובץ של שני המקומות.
הצג קובץ מצורף 7349


מתוך יביע אומר ח"א
הצג קובץ מצורף 7350


נמצינו למדים להדיא מדברי הרב עובדיה בכבודו בשני מקומות שאותו פנקס של מעשה ב"ד זה היה אצלם ברבנות הראשית של מצרים, ושהוא כיהן שם כרב הוא ראה את זה שם ברבנות הראשית של מצרים, בלא קשר לספרייה כזו ואחרת ובלא שום קשר לאישור ממלך מצרים וכד'

וממש כמו שאני הקטן @כאחד העם טענתי פה בתגובות הקודמות

ודלא ככל מיני אפשרויות שהעלו כאן, כל מיני רבנים שחברים כאן בפורום, שזה קטע שנשאר בגניזה הקהירית, או שמא באחד הספריות הלאומיות של מצרים וכד', דלא כך הן פני הדברים.



וע"ז נאמר עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה

וכשם שהסיפור על מעשה ב"ד שמצאו באיזה גניזה או ספרייה עם אישור מיוחד מפארוק, לא היה ולא נברא

כן המשך הסיפור שחכם אחד מכסא רחמים ע"ה, לא היה ולא נברא [וכשם שהוכחנו במקומו]

והגורם לכך

הוא שילוב של כמה דברים, הן שעבר זמן רב ופרטים מתחילים להתערבב ....
ייש"כ [אך אני מסתייג מאיזה לשון שנכתב בזלזול (לדעתי)]
אם כי אין מזה ראייה מוחלטת כי הרב יצחק יוסף שליט"א סיפר כאן שהרב גנב את הפתק בלי רשות, וייתכן שהגר"ע זצ"ל לא רצה לציין זאת על ספר, ולכן כתב שזה היה בבית הדין. [אם כי אין לי מושג מה היה או לא היה].
 
[אם כי אין לי מושג מה היה או לא היה].
יש מושג בדיוק מה היה
והכל מתועד פה בשרשור
שהדברים לא היו ולא נבראו, שום גניזה קהירית שום ספרייה לאומית שום אישור מפארוק ועכשיו לגרסתך השלישית שזה בלי רשות

איך בלי רשות??- הוא היה שם רב במצרים הוא היה חלק מהרבנות שם, מה בלי רשות?

שמעת את ההקלטה?? לא נ"ל ששמעת, שם הוא מפרט את כל הרבנים דור אחר דור עד אליו בשנת תש"י [אם לא טעיתי בתאריך] שכיהן שם כרב במצרים

ועוד אמר הרב בהקלטה- שחבל שזה נשאר שם במצרים

אז על איזה רשות אתה מדבר??

כל שיעור וכל פעם משהו אחר, 20 גרסאות לדבר שלא היה.
 
יש מושג בדיוק מה היה
והכל מתועד פה בשרשור
שהדברים לא היו ולא נבראו, שום גניזה קהירית שום ספרייה לאומית שום אישור מפארוק ועכשיו לגרסתך השלישית שזה בלי רשות

איך בלי רשות??- הוא היה שם רב במצרים הוא היה חלק מהרבנות שם, מה בלי רשות?

שמעת את ההקלטה?? לא נ"ל ששמעת, שם הוא מפרט את כל הרבנים דור אחר דור עד אליו בשנת תש"י [אם לא טעיתי בתאריך] שכיהן שם כרב במצרים

ועוד אמר הרב בהקלטה- שחבל שזה נשאר שם במצרים

אז על איזה רשות אתה מדבר??

כל שיעור וכל פעם משהו אחר, 20 גרסאות לדבר שלא היה.
מצד שני אני לא חושב שהרב משקר, אפשר להניח שמן הסתם הגר"ע זצ"ל סיפר משהו כזה והרב לא הכי דייק, סוף סוף הוא לא היה שם. בכל אופן לא דחיתי דבריך רק כתבתי שזה שכתוב בספר זו לא ראייה "מוחלטת" ובהחלט ראויים הדברים וצ"ע.
 
מצד שני אני לא חושב שהרב משקר
ח"ו
לזה כבר אמרתי איך הדברים קוראים והדגשתי
והגורם לכך

הוא שילוב של כמה דברים, הן שעבר זמן רב ופרטים מתחילים להתערבב , והן הלהיטות שיש לו להשיג על המחבר הנ"ל
לא שקרים, אלא ערבובים עם הזמן, והרצון הלהוט להשיג על פלוני
אז אלו התוצאות המביכות
 
סטטוס
לא פתוח לתגובות נוספות.
ראשי תחתית