קובץ בית יוסף נ"א

לא הבנת את דברי הר' @עת שערי רצון

כוונתו לרדידות מצד כותב המאמר, ומצד הקוראים והמקבלים.

ולא רדידות של האשכול או של הפורום ח"ו
הבנתי, כבודו לא הבין אותי, אמרתי שהגם שהוא חושב שזה רדוד [אין לי כל כוונה להתווכח על מה הוא חושב שרדוד לא נראה שאני יכול לשנות משהו בנידון]. רק שלענ"ד זה לא מצדיק את הרדידות באשכול הזה.
וגם איני רואה בעיה בעצם המאמר.
 
ציטוט קטן משם -
ואמנם כדבריו בעוונות הרבים נתרבה עם ישראל לקבוצות ופלגים רבים, זה מושך לכאן וזה לכאן, אך לכל הפחות נדע שבאותו קהל יש לשאוף להיות מנהיג אחד לכולם.
ויעויין שם בעמ' 6.
 
ציטוט קטן משם -
ואמנם כדבריו בעוונות הרבים נתרבה עם ישראל לקבוצות ופלגים רבים, זה מושך לכאן וזה לכאן, אך לכל הפחות נדע שבאותו קהל יש לשאוף להיות מנהיג אחד לכולם.
מי החליט שכל בני עדות המזרח זה 'קהל אחד'?
 
לאחר ההקדמה הנלבבת בענין מנהיג אחד לדור (סלט מטבוחה בין מנהיג הדור מבחינה השקפתית לבין פוסק הלכה, וגם אחרי הכל נותרה השאלה - מי בראש? אותה שאלה שנשאל מי שנשאל ונכשל מי שנכשל...), נותרו הנושאים הרגילים - פאה נכרית, חלב עם דגים וכו'.

ובענין פאה נכרית כתב הרב יצחק על אותם אלה שנהגו "על פי חכמיהם הטועים" שאינם אפילו נחשבים שוגגים:

11.jpg


לאחר מכן כתב שיש מאה פוסקים האוסרים פאה (כנראה 70 נעלמו מאביו), ביניהם מנה את הגר"ח פלאג'י. מישהו יודע היכן הגר"ח אסר פאה? (יש שמנו אותו כמתיר...)

בענין דגים וחלב העתיק כלשונה את כל תשובת אביו ביחוה דעת, ללא ציטוט אלא ככותב מדיליה, וכל זה כדי לעקמה מן היסוד, בשני עניינים מהותיים:

בענין האיסור עצמו - הגר"ע לא כתב לשון איסור אלא אלא "יש להימנע" שפירושו מותר מעיקר הדין, אבל בנו רבי יצחק החליט שזה איסור גמור,

בענין ההיתר בדיעבד - שפשוט הוא להתיר פיצה עם טונה לאחר שנאפתה, והוא החליט להעמיד אוקימתא ב"בלוע" (כי בלוע לא גורם צרעת), ללא שום ראיה או הוכחה, ועוד הרבה שגיאות במאמר ואכמ"ל.
 
ידידי היקר, אנחנו מכירים היטב את המו"ל, וניכר היטב מה מטרת ההקדמה של המו"ל [לא דיברתי על הספר בכללותו].
ואגב - קראנו את כל ההקדמה.
והבושה וכלימה היא למי שמנסה להנדס תודעה באמצעות מאמר מקיף ככל שיהיה.

וזה שהוא עבד שנה וחצי, לא מעניין אף אחד, ומצופה שלא יטען טענות כאלו, כמו שלא מעניין את רבו של המו"ל כאשר הוא תוקף [בד"כ בלי הצדקה] מחברי ספרים שעמלו הרבה יותר משנה וחצי, ומה לעשות שיצא להם להלכה דלא כהרב עובדיה? אכן בושה וחרפה!
 
אם העתיק כלשונה איך עיקמה?

קושיה עצומה..

העתיק הלשון בתוך תשובתו באריכות, כמדומה שהעתיק ממש כל התשובה, אבל לפני ואחרי מופיעים דברי הרב יצחק ושם עיוות דברי אביו.
 
שמעתי בשבת ממשפיע חסידי סיפור על אחד האדמור"ים [כמדומה ר' אהרן מבעלזא] שחלה בצעירותו ואביו אסר עליו ללכת למקוה, והיה הולך למקוה, ומתקרב למים ומוריד בגדיו ומחזיר אותם, כדי לברר לעצמו שאינו נמנע ללכת למקוה מחמת עצלות אלא אך ורק מחמת כיבוד אב.
ויש כאן שאלה יסודית, שהיא הבשורה הגדולה של תנועת המוסר, וכפי שהשיב הגרי"ס לאשר שאלוהו במה הוא שונה מהחסידים שהגר"א והגר"ח מוולאז'ין נלחמו נגדם, שהרי גם הוא בא בטענות על זכות כוונותיהם של הלומדים ועל העדר לימוד המוסר וקרבת אלוקים וכו', והשיב הגרי"ס בגאונותו, אצלם [היינו החסידים] מכשירים אפילו ריקודים, ואצלי בודקים גם דמעות...
וכל זה כתבתי, כי הרבה פעמים אני מוצא את עצמי מסכים עם גופה של ביקורת כלפי רבי יצחק, [אם כי בפרופורציות של המסקנות העולות ממנה הרבה פעמים אני חלוק], ופה ושם ממש מתקומם על דברים שאומר כנגד חכמים שזה באמת תופעה יחידה ויוצאת דופן, אבל אני שואל את עצמו מה המניע שלנו לקדש מלחמה נגד זה ?
ובכן, אני כבר לא כ"כ חדש פה, ואני יודע שנהוג לטעון שזה כדי להעמיד האמת על תילה, ולהציל את החכמים הנרדפים מיד הרדיפה, שומע.
אבל זה באמת המניע ?
ויש נפקא מינה מה המניע, וכמו שכתב הרמח"ל באחד מספריו שלפי התכלית שהיתה בדעת האדם בשעה שהעמיד את האמצעי, כך תהיה התכלית בצורתה הסופית, ולכן אם באים רק להציל חכמים מיד רודפם אפשר להשיב לגופו של ענין, ומי מתלמידיו שאוזניו כרויות לשמוע ומבקש אמת, מיד יעמוד על האמת, זה לא כ"כ קשה, אבל להרגשתי יש גם בצד השני הרבה מאוד תאוות ניצוח, ו"לדפוק אותם בחזרה", וחבל כי זה הופך את האירוע למשהו אחר לגמרי ממה שהוא אמור להיות.
אין מקומי לבקר, וחרגתי מקטנות ערכי, אבל בהכירי את החכמים כאן יש מספיק מבקשי אמת שיוכלו לשמוע ולהגיב עניינית לדברים.
 
אבל אני שואל את עצמו מה המניע שלנו לקדש מלחמה נגד זה ?
המניע ברור.
הרב יצחק - אחר בקשת המחילה מכבודו - סבור שיש לכפות על כל עם ישראל, ולכל הפחות על כל בני עדות המזרח והמערב (המכונים ספרדים), דרך הלכתית אחת ויחידה (=של אביו), השקפה אחת ויחידה (=שהיא פשרנית יותר מההשקפה המקובלת אצל הליטאים), ומנהיג אחד ויחיד, בין בהלכה בין בפוליטיקה (=הוא עצמו).
ולא זו בלבד שהוא סבור כך, אלא הוא גם פועל אקטיבית כדי לבצע זאת, במתקפות אישיות על כל מי שסוטה מהקו שסלל ובשלל דרכים אחרות.
ולא מדובר ברב זוטר וחסר משמעות, אלא ברב חשוב שאלפים הולכים לאורו, תלמיד חכם ורטוריקן, מיוחס ועוטה גלימה, ובעל השפעה פוליטית גדולה. לפיכך, אם המתקפות שלו לא יענו במתקפת נגד - סיכוי סביר שהוא יצליח בכך. ובמתקפת הנגד, משתמשים באותם אמצעים בהם הוא משתמש.

אישית, אני סבור שהרב יצחק הוא מחשובי הרבנים, ובהחלט ראוי להנהיג את אלו החפצים ללכת לאורו וללמוד את תורתו. לולא שרבים כאן מרגישים מאויימים ממנו, אני כמעט בטוח שלא היה חולק על השקפתי זו. אבל את חלק זה בהתנהגותו - איני מסוגל לקבל.
 
המניע ברור.
הרב יצחק - אחר בקשת המחילה מכבודו - סבור שיש לכפות על כל עם ישראל, ולכל הפחות על כל בני עדות המזרח והמערב (המכונים ספרדים), דרך הלכתית אחת ויחידה (=של אביו), השקפה אחת ויחידה (=שהיא פשרנית יותר מההשקפה המקובלת אצל הליטאים), ומנהיג אחד ויחיד, בין בהלכה בין בפוליטיקה (=הוא עצמו).
ולא זו בלבד שהוא סבור כך, אלא הוא גם פועל אקטיבית כדי לבצע זאת, במתקפות אישיות על כל מי שסוטה מהקו שסלל ובשלל דרכים אחרות.
ולא מדובר ברב זוטר וחסר משמעות, אלא ברב חשוב שאלפים הולכים לאורו, תלמיד חכם ורטוריקן, מיוחס ועוטה גלימה, ובעל השפעה פוליטית גדולה. לפיכך, אם המתקפות שלו לא יענו במתקפת נגד - סיכוי סביר שהוא יצליח בכך. ובמתקפת הנגד, משתמשים באותם אמצעים בהם הוא משתמש.

אישית, אני סבור שהרב יצחק הוא מחשובי הרבנים, ובהחלט ראוי להנהיג את אלו החפצים ללכת לאורו וללמוד את תורתו. לולא שרבים כאן מרגישים מאויימים ממנו, אני כמעט בטוח שלא היה חולק על השקפתי זו. אבל את חלק זה בהתנהגותו - איני מסוגל לקבל.
וביתר ביאור, בגלל אנשים ששואלים למה לקדש מלחמה וכו'

להם מוקדשת המלחמה, שיתעוררו.
 
בענין דגים וחלב העתיק כלשונה את כל תשובת אביו ביחוה דעת, ללא ציטוט אלא ככותב מדיליה
כוונתך לסימן קעב?
לא קראתי את התשובה, אבל כתוב שם גם בהתחלה וגם בסוף ציון מקור ליחו"ד. (אמנם פעם כתוב סי' מח ופעם כתוב סי' נח, ואיני יודע מה נכון).
1773785108920.png
1773785124424.png
 
ראשי תחתית