משיב כהלכה
חבר ותיק
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 1,008
חיפשתי כעת ומצאתי כאן, אולי לזה אתה מתכוון?
בפתח דבריו הוא כותב "לשאלתו אודות הברכה על שניצל מה שהזכיר מה שכתבנו בילקו"י ברכות (סי' רד ס"ב עמ' תכו), לברך על השניצל שהכל, וכן ציין למה שהשבנו לשואל בשו"ת הראשון לציון ח"א (סי' יט), שכהיום יש לברך על השניצל מזונות, אחר שכיום עיקר המטרה ליתן שם קמח או פירורי לחם הוא כדי להטעים".
בסוף דבריו הוא מסיק: "על "שניצל" נהגו הכל לברך עליו שהכל, ובזה אין חילוק בזה בין שניצל הנעשה בבית, לבין שניצל הנעשה באולמות ובתי מלון. והמברך על השניצל בורא מיני מזונות לא הפסיד. וטוב שיברך על איזה מאכל שברכתו ודאי מזונות, ויפטור את השניצל".
אני חיפשתי משהו בסגנון "טעיתי ואני חוזר בי", ולא משהו בסגנון הזה. הוא פסק בתחילה לברך שהכל, פסק בסוף לברך שהכל (כלומר: לא חזר בו), והמברך מזונות "לא הפסיד" ועדיף שלא יברך אלא יפטור ע"י משהו אחר, וכל זה בגלל "שכיום עיקר המטרה להטעים", משמע טעות במציאות ולא טעות בשיקול הדעת בפסיקה.
כמובן שאין כלל השוואה בין נדון זה לנדון הנ"ל שהרב דוד טעה בשיקול הדעת והורה לרבים 27 במקום 40 ש"ח.
