גמ הנ"ל תוספתא הנ"ל {עשאה שלא מן החילזון פסולה סימן שאין ב חלזונות} וכן הוא המציאות שלא מצאו שום בעל חי בעולם לא פעם ולא היום שצובע תכלת. ב}אין ראב"ד כזה זה המצאה של הרב בוקוולד כל מי שראה את הראב"ד אומר שלא התכוון לזה כלל
תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם האשכול החש בראשו
- תאריך התחלה
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
אם יש רק חלזון אחד, למה הברייתא נתנה סימנים??? ולמה הרמב"ם פסק אותם להלכה והכסף משנה ציין לדברי הגמ' במנחות, הרי יש רק חלזון א' שצובע, וא"כ בשביל מה צריך סימנים???
להזכירך - עשאה שלא מן החלזון פסולה.
ולענין מה ששאלת למה אנחנו לא יודעים על עוד בעל חי שצובע - התשובה כתובה במדרש, שהבעל חי הנוסף נגנז.
אבל מלבד דברי הראב"ד, ביד רמה, וכן האחרונים כתבו הרבה על כך שהיה חלזון כשר והיו עוד פסולים וכמו שהאריך בזה בקונטרס תכלא דחלזון שזכה להסכמותיהם הנלהבות של מרנן ורבנן גדו"י זצוק"ל ולהבחל"ח שליט"א.
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר קבוע
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 591
בשביל מה כתבו חז"ל שבהמ"ק דומה לארי? ובשביל מה כתבו שאתרוג דומה ללב?
הרמב"ם גם אמר את הסממנים וזה לא מעכב איך עושים את החיזור
הר"ש מעתיק את הראב"ד ולא מעתיק "קל"א. איך שלא יהיה לא כתוב שקל"א זה תולעת
זה פשוט הזוי יש מאה ראשונים שאומרים שקל"א זה רק מהצומח. אז איך נתנגד? מצאנו ראב"ד שאין לי מושג איפה כתוב בראב"ד שקל"א זה חילזון. וע"ז לבנות תאוריה ןלדחות את הזיהוי? הרי גם אם יש ראב"ד כזה ודאי שלא נפסוק כמוהו נגד כולם והפשטות שקל"א זה מהצומח
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
מצחיק מאוד. כאשר כתוב בתוספתא שהתכלת אינה באה אל מן החלזון, ומיד לאחר מכן "חלזון זה למה הוא דומה", ומובאים כל סימניו, וכל הראשונים הביאו את הסימנים שלו (רמב"ם, חינוך, סמ"ג, יראים ועוד), כנראה שהסימנים לעיכובא ולא על דרך אגדה בעלמא.
ואם זה על דרך אגדה - כנראה גם סוגיית אשו משום חציו אינו אלא על דרך אגדה.
[הודעה זו נכתבה לענות על כל ארבע ההודעות הקודמות שלך. אני לא רואה צורך לענות על כל אחת ואחת, אם חז"ל נתנו סימנים והחלזון הזה לא עומד במבחן הסימנים, הוא לא החלזון שעליו דיברו חז"ל. חד משמעית לא].
רי"ף ורא"ש לא הביאו. הסימנים הם דרך למצוא את החילזון ע"י שדומה לקרקעית הים וכו ולא דין שצריך גוף כים כמו אתרוג ירוק ככרתי
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
כהנא דמסייע
חבר מוביל
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,535
וכידוע דהרמב''ם הביא גם הלכות דאין נוהגות בזה''ז, ורי''ף ורא''ש לא. ופשוט ומשם ראיה לסתור.
אבל הם הביאו הלכות תכלת
במסכת ציצית כתוב לעשות בחילזון ולא החילזון
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
אין שום מחלוקת אין אף א שאומר שזה סימני כשרות אלא רק דרך לזהות
למה תכלת כשרה שלא מן המומחה {לולי נסיוני} הרי אולי החילזון לא דומה לים?
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 483
ברור שזה סימני כשרות, אם צריך רק צבע עמיד הראשונים היו צריכים להביא את הבדיקה איך לזהות מה צבע עמיד בזה לסיים.
אם כתבו את הסימנים של החלזון, והברייתא הביאה אותו מיד אחרי שכתבה שאין תכלת באה אלא מן החלזון, חלזון זה למה הוא דומה וכו', משמע דוקא החלזון עם הסימנים הללו.
גם מחדש התכלת הראדזינר, והרב הרצוג שהיו תומכים מובהקים בחידוש מצוות התכלת, היה פשוט להם שצריך חלזון שיעמוד בסימני הגמ'.
זה רק בדור האחרון התחילו לנסות לחלוק ולהתווכח בזה כדי לנסות לדחות את הטענות הקשות על הזיהוי של הפורפורא.
אז למה קוראים לזה קלא אילן ולא חילזון הפסול?