טיסה לחו"ל לאברכים ובני תורה

הצטרף
15/7/25
הודעות
88
לאחרונה ישנה תופעה בקרב אברכים ובני תורה מן המעולים שבחבורה לצאת לחו"ל לנופש.
דבר זה לא היה קיים לפני כמה שנים בקרב בני תורה.
מה הסיבה לכך?
והאם יש לכך היתר מוסמך בהלכה.?
יישר כח
 
והאם יש לכך היתר מוסמך בהלכה.?
הרב עובדיה ביחוה דעת פסק כהחיד"א [דמלבד הדברים שהתיר השו"ע לצאת] מותר לצאת לקברות צדיקים
הרב אהרון בוטבול אמר ברדיו כמה פעמים שאם לא הולך להשתקע בחו"ל - מותר לכתחילה
וכן בשבט הלוי כתב שעד חודש אין בזה איסור כלל
 
האם גם לבוש לא צנוע יכנס לאט לאט לציבור שלנו?
רחובות בני ברק יראו כרחובות תל אביב?
ברור שלא!!
אז מאי שנא?
יש לחלק בין דברים שנוגדים את ההלכה שזה לא נכנס
לבין דברים שיותר קשורים להשקפה
שזה לאט לאט נכנס
עי' פאות לייס שקוף שנכנס כבר בציבור [לא שאמרתי שמותר פאה - זה לא הנושא רק כדוגמא בעלמא]
וכן דיי ג'יי ואלכוהול בחתונות ועוד הרבה דברים
 
והאם יש לכך היתר מוסמך בהלכה?

בשאלה זו עמד הגאון רבי שלמה דיכובסקי שליט"א, לשעבר חבר בית הדין הגדול בירושלים, ונשיא בית הדין הרבניים, ומסקנתו היא להתיר יציאה לחו"ל לכל צורך שהוא, כולל טיול לצורך בריאות הנפש או ביקור בקברי צדיקים, וכמובן שאתה יכול לסמוך על פסק ההלכה שלו.

ונביא להלן את נימוקי ההיתר בקצרה.

א. יציאה לצורך עסקים או ביקור קרוב משפחה: הרמב"ם (הל' מלכים ה,ט) פסק: "אסור לצאת מא"י לחו"ל לעולם, אלא ללמוד תורה, או לישא אשה או להציל מיד הגויים, ויחזור לארץ. וכן יוצא הוא לסחורה". לפירוש הראב"ד, מותרת יציאה לחו"ל גם להרווחה, שמשמעותה צבירת נכסים נוספת.

לשו"ע, היציאה לחו"ל מותרת רק כדי ללמוד תורה וכדי לישא אשה, כדעת התוס'. לכאורה, דבר זה הוא בניגוד למה שנפסק בשו"ע או"ח (תקלא, ד) כראב"ד וכרא"ש, שהיתר הגילוח בחול המועד חל גם על "הבא ממדינת הים בחול המועד, או שבא בערב הרגל, ולא היה שהות ביום לגלח. והוא שלא יצא מא"י לחו"ל לטייל". מדבריו דייק במגן-אברהם (ס"ק ז): "אבל יצא להרויח, או לראות פני חבירו, שרי, דמקרי מצוה". הוא רומז לרמ"א שכתב לעיל (או"ח רמח, ד): "כל מקום שאדם הולך לסחורה או לראות פני חבירו, חשוב הכל דבר מצוה, ואינו חשוב דבר הרשות רק כשהולך לטייל". כדברי מג"א פסק במשנה-ברורה (תקלא,יד), ועיין בביאור הגר"א שם ובשער-הציון ס"ק יב. הרי שבשו"ע פסק שהיציאה לחו"ל מותרת גם לצורך הרווחה וכן לראיית פני חבר. כדי ליישב סתירה זו, צריך לחלק בין יציאתו של כהן לחו"ל לבין איסור היציאה החל על ישראל. לכהן יש איסור כפול: יציאה מארץ ישראל, וטומאת ארץ העמים. ועל כן ההיתר שלו הוא מצומצם, לדעת השו"ע. ואילו על ישראל חל רק איסור היציאה לחו"ל, ועל כן ההיתר רחב יותר.

מכאן, לכאורה, שלישראל מותר לצאת לחו"ל גם לצרכים נוספים, כמו הרווחה וראית פני חבירו, ואילו לכהנים ההיתר מצומצם מאד: לישא אשה או ללמוד תורה. אמנם גם לגבי כהנים יש פתח להתיר היום יותר, שכן הש"ך (יו"ד שסט,ב) כתב שאיסור ארץ העמים החל על הכהן, הוא רק "בזמן שהיה ארץ ישראל בטהרה." אז "אסור לכהן לילך מא"י לארץ העמים שהוא חוצה לארץ, שהיו הגויים קוברים מתיהם בכל מקום." גם הט"ז (שם ס"ק ג) כתב: "זה קאי בזמן שהיו טהרות בארץ ישראל". רבי עקיבא איגר הוסיף בגליון שו"ע: "ועכשיו לא נהגו ליזהר, מפני הפרנסה, כי היכי דשרי להציל מיד גוי… אי נמי, בגלל שכולנו טמאי מתים." היתרים אלו מעמידים את הכהנים בדרגה השווה לישראלים באשר ליציאתם לחו"ל.

מתבאר שראיית פני חבירו מהווה היתר לצאת מן הארץ לחו"ל, ונחשבת כיציאה לדבר מצוה. בנוסף, גם יציאה להרווחה - שלפי רש"י הכוונה היא למי שיש לו נכסים הרבה, ויוצא להרויח יותר - גם היא מותרת.

ב. יציאה לנופש: כבר ראינו שיציאה לצורכי רפואה מותרת. נראה שגם יציאה לנופש המושג ע"י שינוי אויר ושינוי אווירה, גם היא בבחינת צורך, ומותרת. אם התירו חז"ל "הרווחת נכסים", למי שיש לו נכסים ורצה להרוויח עוד ועוד, למה לא נתיר גם "הרווחת הגוף", שאינה פחותה מרווח של נכסים?

"הרווחת הנפש" אינה פחותה מהרווחת הגוף - על שניהם אנו מתפללים: רפואת הנפש ורפואת הגוף. במתח שבו חי אדם כיום יש מקום להנחה שרבים הם הזקוקים ל"אוורור" פיזי ונפשי, שקשה למצאו בארץ, ובפרט בתקופת הקיץ. למה יגרע צורך זה, שהוא צורך חיוני, מהרווחת נכסים המתירה לצאת לחו"ל, כאמור בברייתא וכנפסק בשו"ע?

ג. יציאה לטיול: התייחס לכך הר"ש וואזנר שליט"א בשו"ת שבט-הלוי (ח"ה סי' קעג). השואל שאלו על טיול לאילת ולשארם א-שייח, והאם לאיסור היציאה מהארץ יש שיעור זמן. תשובת הר"ש וואזנר היא: "מדברי הרמב"ם פ"ה ממלכים ה"ט יראה ברור, דעיקר האיסור הוא דוקא בדירת חו"ל... אבל בדעתו לחזור - אסור לצאת ללא צורך כלל, אבל בצורך כל דהו לא גזרו. ובטיול, על פי סברא, לא נקרא צורך. ומכל מקום, אם הולכים לזמן מועט מאד, לראות פלאי הטבע של יוצר בראשית ברוך הוא, יש מקום להקל. כמובן, צריך להפך הכל לדבר מצוה". אבחנתו של הר"ש וואזנר בין יציאה להשתקעות בחו"ל, לבין יציאה זמנית המותרת אף לצורך כל דהו, מתאימה לדעת הראב"ד והרא"ש, שכמותם נפסק בשו"ע. אמנם טיול לדעת הר"ש וואזנר אינו נחשב אף לצורך כל דהו, אך הוא עצמו כתב שניתן להפוך את הטיול לדבר של צורך, ע"י שייחדו אותו להתבוננות ב"השמים מספרים כבוד א-ל ומעשה ידיו מגיד הרקיע". יש להמליץ על כך את הפסוק "בכל דרכיך דעהו, והוא יישר אורחותיו", שאותו פירש הרמב"ם (הל' דעות ג,ב): "צריך האדם שיכוון לבו וכל מעשיו כולם לידע את השם ברוך הוא בלבד".

נמצא שטיול שכל כולו לצרכי הנאה ובילוי אין להתירו. אבל די בצורך כל דהו הכרוך בטיול - לימוד, הרווחה בסחורה, בבריאות הגוף או הנפש ולצורך התבוננות בפלאי הבריאה - כדי להתירו.

ד. השטתחות על קברי צדיקים: כל עליה על קברי צדיקים - גם בחו"ל - מותרת מאותו טעם של צורך, שהרי יש בה גם לימוד תורה וגם תפילה. זוהי מסקנתו של בעל שדי-חמד (מערכת ארץ ישראל): "אם רוצה לצאת כדי להשתטח על קברי צדיקים, שרי". אמנם, אדם הנוסע לחו"ל במטרה להשתטח על קברי צדיקים סתם, מבלי שתהיה לו נפקא מינה מיהו הצדיק הקבור שם, עליו יש מקום לתמוה: עד שאתה מחפש קברי צדיקים בחו"ל, כלך לך אצל קברי הצדיקים אשר בארץ המה. אולם המחפש קברים של צדיקים מסויימים מחמת שהוא מרגיש עצמו קשור בהם, ושהעליה על קברם תעורר אותו במיוחד - בודאי צורך זה אינו נופל מיציאה להרווחה, ויש להתירו. וכל הנ"ל אמור גם לגבי ביקור באילת.
 
עי' פאות לייס שקוף שנכנס כבר בציבור

גם מבחינה השקפתית אין בזה שמץ פסול, וכל מה שהרעישו בזה הוא הבל ורעות רוח, והרשעים כים נגרש, כל יום מחפשים על מה להוציא פשקוויל חדש.

זה ענין שצריך להתאמץ כדי להבחין בו, אשתי היתה צריכה להראות לי מקרוב ולהסביר לי מהו "לייס", בסך הכל טשטוש נוסף למראה הפאה, ולדעת המתירים לא חיישינן כלל למראית העין, ואין נפק"מ עד כמה "לא ניכר" שזה פאה.

והטענה הכי משעשעת היא שיש בזה פריצות (או מבחינה השקפתית "ספאסט נישט"), כי פשוט לא שייך פריצות בדבר כזה שצריך להתאמץ כדי להבחין בו.
 
ב. יציאה לנופש: כבר ראינו שיציאה לצורכי רפואה מותרת. נראה שגם יציאה לנופש המושג ע"י שינוי אויר ושינוי אווירה, גם היא בבחינת צורך, ומותרת. אם התירו חז"ל "הרווחת נכסים", למי שיש לו נכסים ורצה להרוויח עוד ועוד, למה לא נתיר גם "הרווחת הגוף", שאינה פחותה מרווח של נכסים?

"הרווחת הנפש" אינה פחותה מהרווחת הגוף - על שניהם אנו מתפללים: רפואת הנפש ורפואת הגוף. במתח שבו חי אדם כיום יש מקום להנחה שרבים הם הזקוקים ל"אוורור" פיזי ונפשי, שקשה למצאו בארץ, ובפרט בתקופת הקיץ. למה יגרע צורך זה, שהוא צורך חיוני, מהרווחת נכסים המתירה לצאת לחו"ל, כאמור בברייתא וכנפסק בשו"ע?
סברא שלך?
 
משהו בפרצוף שלו לא נראה, אפעס... ההשקפה הטהורה?

תתמקד בדבריו במקום לרמוז רמזים של ביזוי ת"ח שקוטנו עבה ממתניך.

וכמובן, בדבריו הזכיר גם את הגר"ש וואזנר שעובר את מבחן ההשקפה הטהורה (מחמיר גדול, חותם על פשקווילים ברצון).

התייחס לכך הר"ש וואזנר שליט"א בשו"ת שבט-הלוי (ח"ה סי' קעג). השואל שאלו על טיול לאילת ולשארם א-שייח, והאם לאיסור היציאה מהארץ יש שיעור זמן. תשובת הר"ש וואזנר היא: "מדברי הרמב"ם פ"ה ממלכים ה"ט יראה ברור, דעיקר האיסור הוא דוקא בדירת חו"ל... אבל בדעתו לחזור - אסור לצאת ללא צורך כלל, אבל בצורך כל דהו לא גזרו. ובטיול, על פי סברא, לא נקרא צורך. ומכל מקום, אם הולכים לזמן מועט מאד, לראות פלאי הטבע של יוצר בראשית ברוך הוא, יש מקום להקל. כמובן, צריך להפך הכל לדבר מצוה"
 
מי שרוצה לקרוא, מצורף מאמר שכתבנו חברי ואני:
"יציאה לחו"ל לדבר הרשות - בין שורת הדין ללימוד זכות"
 

קבצים מצורפים

1768249205806.png
 

קבצים מצורפים

  • Screenshot_20260112_222227_Right PDF.jpg
    Screenshot_20260112_222227_Right PDF.jpg
    369.5 קילובייט · צפיות: 12
האשכול הזה נמצא בפורום 'הגות ומוסר', ולא בפורום הלכתי.
פותח האשכול הוא, 'ההשקפה הטהורה'.
אני יכתוב מעט בענין ההלכה, ולאחמ"כ נעבור להשקפה.

לענ"ד, עם כל הכבוד להר"ש דיכובסקי שלא זכיתי לשמוע שמעו עד עצם היום הזה [וכמוני לכה"פ חצי מהציבור החרדי], הדבר פשוט שיש כאן בית מיחוש מבחינת הלכה, וכתב מרן המחבר (תקל"א ד') "ואלו מגלחין במועד; מי שיצא מבית השביה ולא היה לו פנאי לגלח קודם המועד, ומי שיצא מבית האסורים ואפילו היה חבוש ביד ישראל שהיו מניחין לו לגלח, וכן המנודה שהתירו לו ברגל, וכן מי שנדר שלא לגלח ונשאל על נדרו ברגל, וכן הבא ממדינת הים בחול המועד, או שבא בערב הרגל ולא היה שהות ביום לגלח, והוא שלא יצא מארץ ישראל לחוצה לארץ לטייל". ופירש במשנ"ב (שם ס"ק י"ד) "פי' דמארץ ישראל לארץ ישראל או מחו"ל לחו"ל אף ביצא לטייל שאינו דבר מצוה אפ"ה מותר לו לגלח כשלא היה פנאי לגלח מבעוד יום כיון שיציאתו ברשות היתה שלא עשה איסור בזה אבל מא"י לחו"ל אינו מותר אלא ביצא להרויח או לראות פני חבירו דהוא חשיב דבר מצוה שמותר לצאת מא"י בשביל זה משא"כ לטייל בעלמא דבכה"ג אסור לצאת מא"י לחו"ל לא התירו לו לגלח". ומבואר להדיא בדברי המשנ"ב שאסור לצאת מאר"י לחו"ל לצורך טיול.
ואף יציאה לקברי צדיקים האריכו בה הפוסקים, ואין בידי כמיסת הפנאי לחפש בדבר זה.

אכן, מלבד הענין ההלכתי שראוי לכל בן תורה להחמיר בו [לכה"פ בן תורה שמקדיש שעתיים לחפש אתרוג], ישנו ענין השקפתי נוסף. הרדיפה אחר התאוות. הדבר ברור שרוחניות וגשמיות הם סותרים זה את זה, וככל שהאדם יזכך את החומר, כך יזכה לסייעתא דשמיא בלימוד התורה וביראת שמים. אני באופן אישי, לא מצליח להבין את הרדיפה אחר נופש. לענ"ד לצאת מאר"י שהוא ענין הלכתי לא פשוט, רק כדי לזכות במלון עם אוכל בהכשר מפוקפק, מראה על חסרון גדול בפשטות וחיי תורה. וכך היא דרכה של תורה, פת במלח תאכל, מים במשורה תשתה, על הארץ תישן, וחיי צער תחיה ובתורה אתה עמל. ואף אם לא זכינו להגיע לדרגה הנ"ל, מכל מקום די לנו שנתיר עצמנו בדברי הרשות, ולא נכניס עצמנו לספיקות בהלכה. די לנו שנהנה ממה שקרוב לנו, ולא נרחיק נדוד לטומאת ארץ העמים לרדוף אף שם ולהשיג תאוותינו.

אני יודע שיתווכחו על דבריי, ואין לי כוח להשיב. כי הדברים פשוטים אצלי, ואני לא מבין צד שני. מילתי אמורה, ואני לא ישוב וישנה בה [אא"כ יחדשו טענות חדשות, בל"נ אשיב חורפי דבר].
 
גם מבחינה השקפתית אין בזה שמץ פסול, וכל מה שהרעישו בזה הוא הבל ורעות רוח, והרשעים כים נגרש, כל יום מחפשים על מה להוציא פשקוויל חדש.

זה ענין שצריך להתאמץ כדי להבחין בו, אשתי היתה צריכה להראות לי מקרוב ולהסביר לי מהו "לייס", בסך הכל טשטוש נוסף למראה הפאה, ולדעת המתירים לא חיישינן כלל למראית העין, ואין נפק"מ עד כמה "לא ניכר" שזה פאה.

והטענה הכי משעשעת היא שיש בזה פריצות (או מבחינה השקפתית "ספאסט נישט"), כי פשוט לא שייך פריצות בדבר כזה שצריך להתאמץ כדי להבחין בו.
אין לי כח ורצון להיכנס לנושא הזה
אבל הבנתי שיש שני סוגים: לייס שקוף - שזה נראה מראה טבעי של הראש וכאילו אין פאה
ויש לייס כפול שזה מטשטש וזה פחות בעיה - ויתכן ומה שראית זה לייס כפול
ואכמ"ל
 
שו"ת משנה הלכות חלק י"א סי' תל"א

אי מותר לצאת לטיולים בחוה"מ מא"י לחו"ל
מע"כ הר"ח כו'. אחדשה"ט.
בדבר שאלתו בהא שנוהגים לצאת מא"י לחו"ל לטיולים והרי אמרו בגמ' (ב"ב צ"א) אין יוצאין מא"י לחו"ל אא"כ וכו' ועיין שלהי כתובות וכו'.
ולפענ"ד יפה העיר בזה ועיין בש"ע א"ח סי' תקל"א ס"ד ואלו מגלחין בחוה"מ וכו' וכן הבא ממדנה"י בחוה"מ והוא שלא יצא מארץ ישראל לחו"ל לטייל ובמ"ב שם אות י"ד אבל מא"י לחו"ל אינו מותר אלא ביצא להרויח או לראות פני חבירו דהוא חשיב דבר מצוה שמותר לצאת מא"י בשביל זה משא"כ לטייל בעלמא דכה"ג אסור לצאת מא"י לחו"ל וכו' ע"ש. ומבואר דלטייל בעלמא אסור לצאת מא"י לחו"ל אפי' בזה"ז.
איברא כי לאו דוקא בחוה"מ אלא ה"ה בכל השנה ועיין פמ"ג בא"א סק"א דלהרויח נמי רק לצורך המועד ולכן יפה העיר בזה ואין לצאת אלא לצורך מצוה, ואדרבה היו צדיקים שאפילו מירושלים לא יצאו מעולם. ומיהו היוצא לקבל פני אביו או אמו או רבו או אפי' לראות פני חבירו או להרויח מותר.
דושה"ט בלב ונפש, מנשה הקטן
 
אין לי כח ורצון להיכנס לנושא הזה
אבל הבנתי שיש שני סוגים: לייס שקוף - שזה נראה מראה טבעי של הראש וכאילו אין פאה
ויש לייס כפול שזה מטשטש וזה פחות בעיה - ויתכן ומה שראית זה לייס כפול
ואכמ"ל

פאות במראה טבעי "כאילו אין פאה" קיימות מזה עידן ועידנים, ואכמ"ל וד"ל ובלב"ל.

לייס מטבעו הוא שקוף כי הוא מונח על קצת מהמצח. לייס כפול הוא טיפה יותר בולט. כל אלה הבדלים עדינים שהאברך הפשוט לא יבחין בהם לעולם (במבט חטוף ברחוב).
 
לענ"ד, עם כל הכבוד להר"ש דיכובסקי שלא זכיתי לשמוע שמעו עד עצם היום הזה [וכמוני לכה"פ חצי מהציבור החרדי]

כמה ענווה, יכולת לדבר בשם כל הציבור החרדי ואתה מדבר רק בשם חציו. אשריך.
 
הדבר פשוט שיש כאן בית מיחוש מבחינת הלכה, וכתב מרן המחבר (תקל"א ד') "ואלו מגלחין במועד; מי שיצא מבית השביה ולא היה לו פנאי לגלח קודם המועד, ומי שיצא מבית האסורים ואפילו היה חבוש ביד ישראל שהיו מניחין לו לגלח, וכן המנודה שהתירו לו ברגל, וכן מי שנדר שלא לגלח ונשאל על נדרו ברגל, וכן הבא ממדינת הים בחול המועד, או שבא בערב הרגל ולא היה שהות ביום לגלח, והוא שלא יצא מארץ ישראל לחוצה לארץ לטייל". ופירש במשנ"ב (שם ס"ק י"ד) "פי' דמארץ ישראל לארץ ישראל או מחו"ל לחו"ל אף ביצא לטייל שאינו דבר מצוה אפ"ה מותר לו לגלח כשלא היה פנאי לגלח מבעוד יום כיון שיציאתו ברשות היתה שלא עשה איסור בזה אבל מא"י לחו"ל אינו מותר אלא ביצא להרויח או לראות פני חבירו דהוא חשיב דבר מצוה שמותר לצאת מא"י בשביל זה משא"כ לטייל בעלמא דבכה"ג אסור לצאת מא"י לחו"ל לא התירו לו לגלח". ומבואר להדיא בדברי המשנ"ב שאסור לצאת מאר"י לחו"ל לצורך טיול.

נראה שמכל מה שכתבתי לעיל קראת רק את המילים "הגר"ש דיכובסקי", ומיד התיישבת לגלות לנו את אמריקה.

הוא והגר"ש וואזנר התייחסו לכך בדבריהם וכתבו דעיקר האיסור הוא דוקא בדירת חו"ל... אבל בדעתו לחזור - אסור לצאת ללא צורך כלל, אבל בצורך כל דהו לא גזרו. וטיול, על פי סברא, לא נקרא צורך, ולכן יש לאסור טיול שכל כולו לצרכי הנאה ובילוי, אבל די בצורך כל דהו הכרוך בטיול - לימוד, הרווחה בסחורה, בבריאות הגוף או הנפש ולצורך התבוננות בפלאי הבריאה - כדי להתירו.
 
ראשי תחתית