ברכה על בושם סינטטי במשנת הגר"ע יוסף

באנר תרומה
בעקבות הדיון שהיה פה,

מישהו יודע אם יש עוד הלכה כזאת (חוץ ממה שטוען הרב דוד יוסף שליט"א) שמרן הגרע"י זצוק"ל חזר מדבריו הראשונים ואז חזר בו מהחזרה?
זה קצת קשה לומר זאת...
ובפרט שדברי מרן זצוק"ל בחזו"ע ברכות מסתברים נגד דבריו בימים נוראים משום שזה,
1. משנה אחרונה.
2. משנה במקומה.
3. נתן טעם לדבריו לברך ולא חשש לסב"ל. (ולא שייך סב"ל במח' אחרונים כמו שמרן זצוק"ל הכריע בהרבה מקומות לברך)
4. לא אמר ולא כתב בשום מקום שחוזר מדבריו.
 
ועיין באור תורה שבט התשע"ב תשובה נפלאה בנושא, ובסופו כתב,
1762283004005.png
 
נלע"ד הקלושה והרטושה הוכחה שיש לברך על בושם סינטטי, דהבית יוסף בסימן רצ"ז הביא מהכלבו שמברכים על ריח טוב שבפת הנותן ריח טוב בפת, וכן כתב האבודרהם, וסיים על זה הבית יוסף "ואני אומר שאפילו על החם לבי נוקפי מלברך עליו כלל דא"כ לא לישתמיט תנא או אמורא להזכירו בכלל הדברים שיש להם ריח טוב", ובביאור דבריו כתב המשנה ברורה (סו"ס רט"ז) "שאין זה ריח חשוב", ולכאורה כוונתו דוודאי אם ימצא מין בושם שלא הוזכר בגמרא ויש לו ריח טוב, ודאי יש לברך עליו, א"כ כוונת הב"י שהואיל והוא לא חשוב יש חידוש בכך שמברכים עליו, וחידוש זה היה לתנא או אמורא להזכירו, אבל מצד זה שבברייתו לא היה בו ריח טוב ורק אחר כך נכנס בו ריח טוב על ידי האפיה לא כתב, א"כ יש לומר דבושם סינטטי דוודאי ריחו חשוב וטוב יברך.
וגם לדעת הגר"א (ביאור הגר"א סו"ס רט"ז ס"ק לז) שלא מברכים עליו כי אין עיקרו עומד להריח, לכאורה זה בפת שעיקרה לאכילה, אך דבר שעיקרו לריח כמו בושם סינטטי עיקרו לריח, וגם הגר"א לא כתב כלל מצד שבברייתו לא היה בו ריח טוב.
ברוך שכיוונת...
1762283435993.png
 
ועיין באור תורה שבט התשע"ב תשובה נפלאה בנושא, ובסופו כתב,
הצג קובץ מצורף 12250
לא זכיתי להבין כל כך, הלא למיטב הבנתי טענת הסוברים שלא לברך איננה מחמת שהוא ריח שאין לו עיקר, אלא מחמת שאין בו ריח טוב בברייתו, ואין שבח "בורא מיני בשמים" שייך בדבר שלא נברא עם ריח, א"כ סוף דברי החכם הכותב שהביא כת"ר מ'אור תורה' אינם מובנים כל כך, דמה בכך שיש בהם תמציות פרחים ממינים שונים ותבלינים וכו' הלא סו"ס אותם פרחים ותבלינים אין בהם ריח טוב בעיקר בריאתם
אחר כך עיינתי בהלכה ברורה שהעלו כאן לעיל, וראיתי שמביא את שתי הסברות, וכן בחזון עובדיה, אך בשש"כ ח"ב כמדומני לא כתב מצד ריח שאין לו עיקר, ובאמת קשה לבאר מה שייך כאן ריח שאין לו עיקר, הלא אם הבשמים הללו חשובים לברך על ריחם, כל שמתיז והרטיבות ניכרת הרי שיש לו עיקר לכאורה
 
לא זכיתי להבין כל כך, הלא למיטב הבנתי טענת הסוברים שלא לברך איננה מחמת שהוא ריח שאין לו עיקר, אלא מחמת שאין בו ריח טוב בברייתו, ואין שבח "בורא מיני בשמים" שייך בדבר שלא נברא עם ריח, א"כ סוף דברי החכם הכותב שהביא כת"ר מ'אור תורה' אינם מובנים כל כך, דמה בכך שיש בהם תמציות פרחים ממינים שונים ותבלינים וכו' הלא סו"ס אותם פרחים ותבלינים אין בהם ריח טוב בעיקר בריאתם
אם אין להם ריח טוב למה שמים אותם?
נראה לי שהוא התכוון שיש להם ריח טוב בעצמותם.
 
אם אין להם ריח טוב למה שמים אותם?
נראה לי שהוא התכוון שיש להם ריח טוב בעצמותם.
מה ששמים אותם הוא מפני שיש יכולות כימיות להפוך דבר שאין בו ריח טוב לכזה שיש בו ריח טוב על כל פנים אני הבנתי כוונתו שסבור שמחמת שיש באותם פרחים ריח הוי ריח שיש לו עיקר וכפי שסיים שלכן יש לו עיקר, ועל זה הערתי
אמנם אם יוכל כת"ר להעלות כל המאמר אשמח מאד
 
ראשי תחתית