בישול בשר בחלב בלוע

[הגלילי]

 

[ספיר ויהלום]

ועי' בס' להבת אליהו הנד"מ להגאון הגדול הרב ביטבול שליט"א שהסביר ד' מרן זצוק"ל ושליט"א מהערת האחים הרבנים מקייס.

 

[הגלילי]

אשמח לראות כי איני מכיר הספר הנ"ל אם יש למאן דהו ויכול לשלוח יבורך.

 

[ספיר ויהלום]

כבר מרן שליט"א יישב הדברים

 

[הגלילי]

כבר מרן שליט"א יישב הדברים
הצג קובץ מצורף 7165

זה מה שהבאתי למעלה ולא הבנתי מה יישב. אולי תסביר

 

[ספיר ויהלום]

ועי' גם בשו"ת הרי יהודה הנז' שם לגאון גדול שכ' לבאר דעת מרן הראש"ל.

 

[רק תורה]

עצם החידוש שאין איסור בישול מה"ת בבלוע אינו תורת החילוק של מורינו ורבינו הראש"ל לשעבר שליט"א, זו מחלוקת אחרונים ביו"ד סימן פ"ז ע"ד הש"ך סקי"ח, אם משום דרך בישול ואם משום בישול אחר בישול. וזכורני שמרן ביביע אומר מביא לזה הרבה אחרונים.

 

[ספיר ויהלום]

עצם החידוש שאין איסור בישול מה"ת בבלוע אינו תורת החילוק של מורינו ורבינו הראש"ל לשעבר שליט"א, זו מחלוקת אחרונים ביו"ד סימן פ"ז ע"ד הש"ך סקי"ח, אם משום דרך בישול ואם משום בישול אחר בישול. וזכורני שמרן ביביע אומר מביא לזה הרבה אחרונים.

הנושא כאן זה דעת מרן.
המחברים הנ"ל הוכיחו ממרן השו"ע נגד מרן היביע אומר.
ומרן הראש"ל ניסה ליישב בחידוש גדול שלא יסתרו ד' מרן השו"ע למרן היבי"א
והשאלה אם החידוש הוא ברור להלכה.

 

[הגלילי]

להעיר, עצם החידוש שאין איסור בישול מה"ת בבלוע אינו תורת החילוק של מורינו ורבינו הראש"ל לשעבר שליט"א, זו מחלוקת אחרונים ביו"ד סימן פ"ז ע"ד הש"ך סקי"ח, אם משום דרך בישול ואם משום בישול אחר בישול. וזכורני שמרן ביביע אומר מביא לזה הרבה אחרונים.

נכון אבל כמדומה שהש"ך מדבר ששניהם בלועים ולא כשאחד בעין ומדברי השו"ע בכף חולבת משמע שכשאחד בעין לא אמרינן להאי כללא.

 

[רק תורה]

הנושא כאן זה דעת מרן.
המחברים הנ"ל הוכיחו ממרן השו"ע נגד מרן היביע אומר.
ומרן הראש"ל ניסה ליישב בחידוש גדול שלא יסתרו ד' מרן השו"ע למרן היבי"א
והשאלה אם החידוש הוא ברור להלכה.

הסברא של הראש"ל נראית, דסוף סוף יש כאן מציאות של בשר עם טעם חלב שנעשה על ידי בישול, ומה לי אם נתינת הטעם הייתה כשהחתיכה ממש הייתה בפנים או שרק טעמה היה שם. אלא שיש להעיר שהפמ"ג דן דדווקא לעניין אכילה אמרינן טע"כ ולא לגבי איסור הנאה עיין בפתיחה לסימן פז ויש בזה מחלוקת בראשונים. משא"כ לעניין הבישול עצמו דאי"ז דרך בישול וכמ"ש הכו"פ ועוד.

 

[הגלילי]

איך יכול להיות שאסור בהנאה בלי שיעבור על לא תבשל גדי בחלב אמו ? הוא טוען שזה צווי דינים שאיסור הנאה לא תלוי באיסור בישול. אז מאיזה טעם אסור בהנאה?

 

[רק תורה]

נכון אבל כמדומה שהש"ך מדבר ששניהם בלועים ולא כשאחד בעין ומדברי השו"ע בכף חולבת משמע שכשאחד בעין לא אמרינן להאי כללא.

פשט הש"ך דאין העולם נזהרים בכל העניין, הפמ"ג סובר באמת שבשר בקדירה של חלב הוי דרך בישול, אבל יש חולקים ובסימן צב סעיף ב נאמר וכן אם "נפל לתוך המרק או לחתיכות ולא נודע לאיזו חתיכה נפל נוער את הקדירה כולה עד שישוב ויתערב הכל - אם יש בקדירה כולה טעם חלב אסורה ואם לאו מותרת" והרי מעביר טעם חלב מחתיכה לחתיכה?
וע"ש ברעק"א שנשאר בצ"ע, אבל אם דעת מרן המחבר דבטעמא ליכא איסור בישול אתי שפיר.

 

[רק תורה]

איך יכול להיות שאסור בהנאה בלי שיעבור על לא תבשל גדי בחלב אמו ? הוא טוען שזה צווי דינים שאיסור הנאה לא תלוי באיסור בישול. אז מאיזה טעם אסור בהנאה?

מדין איסור איסור הנאה... גם אם גוי בישל הוא לא עבר על איסור לא תבשל.

 

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

יעויין שו"ת בית יצחק (יו"ד ח"א סי' קט"ז או' ו') שג"כ "המציא" דין זה "בלי מקור" -

 

[הגלילי]

יעויין שו"ת בית יצחק (יו"ד ח"א סי' קט"ז או' ו') שג"כ "המציא" דין זה "בלי מקור" -
הצג קובץ מצורף 7171

כרגיל מצטטים רק מה שרוצים. עוד שורה וחצי כתוב שזה לדעת הרשב"א דכף חולבת הוא דרבנן, אבל מרן כתב שאסור בהנאה וזה דאורייתא אז זה לא יתיישב לדעת מרן. זה הנדון מה דעת השו"ע. לגוש"ע אין קשר בין מה שאומר הבית יצחק למה שאומר הרב יצחק. תרי יצחק הוו.

 

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

כרגיל מצטטים רק מה שרוצים. עוד שורה וחצי כתוב שזה לדעת הרשב"א דכף חולבת הוא דרבנן

לא מדוייק, הוא כותב שזה תלוי בב' הילפותות -

תרי יצחק הוו.

אכן, יה"ר שירבו כמותם בישראל