חידה צידה במלפפון...

  • יוזם האשכול יוזם האשכול שלומי
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
תווית מותאמת לחידות תורניות
פתרון
האגלי טל במלאכת בורר (יא) כתב להוכיח שמ"ש בשבת (עה) הצד חלזון והפוצעו אינו חיב אלא אחת, היינו דוקא בחילזון אחד (אע"פ שבד"כ עולים הרבה יחד). דאי מיירי ביותר מאחד היה חייב על כל אחד ואחד, דהוי גופים מחולקים.
ובהערה שם כתב לדחות, דלא שייך לחייב משום גופים מחולקים אלא בדבר שחיובו הוא מצד חיותו (כגון אותו ואת בנו), אבל בצידה אין החיוב מצד חיותו, דאדרבא תכליתו הוא לשחטם.
והוסיף עוד, שלפי זה הצד דגים מתים מתוך הנהר אפשר שחייב.
וע"פ דבריו אלו כתב הגרש"ז בשש"כ (ח"ג פרכ כז) דאפשר שאפילו בחפצים שייך צידה.
ונמצא לפ"ז שהשולה מלפפון מן הים יתחייב משום צידה.
האגלי טל במלאכת בורר (יא) כתב להוכיח שמ"ש בשבת (עה) הצד חלזון והפוצעו אינו חיב אלא אחת, היינו דוקא בחילזון אחד (אע"פ שבד"כ עולים הרבה יחד). דאי מיירי ביותר מאחד היה חייב על כל אחד ואחד, דהוי גופים מחולקים.
ובהערה שם כתב לדחות, דלא שייך לחייב משום גופים מחולקים אלא בדבר שחיובו הוא מצד חיותו (כגון אותו ואת בנו), אבל בצידה אין החיוב מצד חיותו, דאדרבא תכליתו הוא לשחטם.
והוסיף עוד, שלפי זה הצד דגים מתים מתוך הנהר אפשר שחייב.
וע"פ דבריו אלו כתב הגרש"ז בשש"כ (ח"ג פרכ כז) דאפשר שאפילו בחפצים שייך צידה.
ונמצא לפ"ז שהשולה מלפפון מן הים יתחייב משום צידה.
 
האגלי טל במלאכת בורר (יא) כתב להוכיח שמ"ש בשבת (עה) הצד חלזון והפוצעו אינו חיב אלא אחת, היינו דוקא בחילזון אחד. דאי מיירי ביותר היה חייב על כל אחד ואחד דהוי גופים מחולקים.
ובהערה שם כתב לדחות דלא שייך לחייב משום גופים מחולקים אלא בדבר שחיוב הוא מצד חיותו (כגון אותו ואת בנו), אבל בצידה אין החיוב מצד חיותו, דאדרבא תכליתו הוא לשחטם.
וכתב עוד, שלפי זה הצד דגים מתים מתוך הנהר אפשר שחייב.
וע"פ דבריו כתב הגרש"ז בשש"כ (ח"ג פרכ כז) שאפשר שאפילו בחפצים שייך.
ונמצא לפ"ז שהשולה מלפפון מן הים אפשר שחייב משום צידה.
ואחה"ר לא זכיתי להבין דבריו, איך שייך לומר דיש איסור צידה בדבר שאינו בע"ח.
וכי שייך לומר בו הבא מצדה ונצודנו, או שמקבל או לא מקבל מרות.
ואפילו באדם דעת רוב הפוסקים דאין שייך צידה, משום שאין במינו ניצוד, וכדמוכח בש"ע סימן של"ט (סעיף ד).
וגם בבע"ח אם אינם פרים ורבים אין בהם דין צידה.
והאגלי טל מיירי בדגים, דאף שהם כעת מתים ואינם מחוסרים צידה, עכ"פ הרי שהם ממין הניצוד. וצ"ע.
 
ובהערה שם כתב לדחות, דלא שייך לחייב משום גופים מחולקים אלא בדבר שחיובו הוא מצד חיותו (כגון אותו ואת בנו), אבל בצידה אין החיוב מצד חיותו, דאדרבא תכליתו הוא לשחטם.
לא הבנתי, בגמ' מבואר שלא היה תכליתו להרגו ולשחטו, ואדרבה שהוא חי עדיף טפי.
אשמח לביאור
 
לא הבנתי, בגמ' מבואר שלא היה תכליתו להרגו ולשחטו, ואדרבה שהוא חי עדיף טפי.
אשמח לביאור
אולי אפשר לחלק, דתכלית הצידה היא להשתמש בדמו עד שימות, שהרי פס"ר שימות.
ומ"מ כלפי נטילת נשמה אמרו בגמ' שאין שייך לחייבו, משום שאינו מתכון לכך, ומיתתו היא נגד רצונו.
או משום דהוי פס"ר במלאכה שאינה צריכה לגופה כמ"ש התוס'.
 
אולי אפשר לחלק, דתכלית הצידה היא להשתמש בדמו עד שימות, שהרי פס"ר שימות.
ומ"מ כלפי נטילת נשמה אמרו בגמ' שאין שייך לחייבו, משום שאינו מתכון לכך, ומיתתו היא נגד רצונו.
או משום דהוי פס"ר במלאכה שאינה צריכה לגופה כמ"ש התוס'.
אתה צודק, אך אין עניין בצידתו להרגו אלא אדרבה להשאירו בחיים דטפי ניחא ליה, וא"כ עניין הצידה היא בשביל חיותו.
 
ראשי תחתית