השיעור השבועי של הגר"י יוסף - העלון, הערות והארות (3)

  • יוזם האשכול יוזם האשכול יעקבי
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
ברור שזה נכון.
יש בית של "דקדוק הלכה", ויש בית של "ריבוי חומרות" שזה שני דברים שונים.
היינו הך
נכון שבדורנו יש כאלו שחושבים שדקדוק הלכה זה סיסמאות וקולות, ומתחרים מי מיקל יותר, ומי שמיקל הכי הרבה ומכניס עצמו לספק איסורים דרבנן/דאורייתא/כרת/סקילה הרי זה משובח קדוש יאמר לו ... ע"ע מצה עשירה ...
 
ומי שהולך כמו פסקי מרן זצוק"ל בטהרת הבית ו"מכניס עצמו" לספק כרת - מה איתו!?
זה לא "דקדוק הלכה''
זה אולי "קיום ההלכה"
ברור שמי שמחמיר יותר נחשב שמדקדק יותר בהלכה
וזה לא אומר שמי שמיקל הוא שוטה רשע וגס רוח ח"ו, אבל זה לא דקדוק הלכה.
 
היה מרן הגרב"צ אומר (הובא באור לציון חכמה ומוסר) שמי שמחפש כל הזמן לעשות רק כמו מרן ולא מחפש לכתחילה להחמיר כשאר האחרונים, זה יראת "שלחן ערוך" ולא יראת "שמים"
 
זה לא "דקדוק הלכה''
זה אולי "קיום ההלכה"
ברור שמי שמחמיר יותר נחשב שמדקדק יותר בהלכה
וזה לא אומר שמי שמיקל הוא שוטה רשע וגס רוח ח"ו, אבל זה לא דקדוק הלכה.
ברור שחומרות שיש להם מקור ויש פוסקים שחולקים המחמיר תע"ב.
היה מרן הגרב"צ אומר (הובא באור לציון חכמה ומוסר) שמי שמחפש כל הזמן לעשות רק כמו מרן ולא מחפש לכתחילה להחמיר כשאר האחרונים, זה יראת "שלחן ערוך" ולא יראת "שמים"

בספר "נטעי גבריאל" התקיף את דבריו, (וכן בארחות רבנו התקיף האומרים כן) אולם בעין יצחק כתב בשם מרן זצוק"ל שוודאי כוונתו למליצה בעלמא.

1751527824758.png1751527824837.png


1751527393866.png1751527414522.png
 
ברור שחומרות שיש להם מקור ויש פוסקים שחולקים המחמיר תע"ב.
כל החומרות כמעט יש להם מקור...
בספר "נטעי גבריאל" התקיף את דבריו, (וכן בארחות רבנו התקיף האומרים כן) אולם בעין יצחק כתב בשם מרן זצוק"ל שוודאי כוונתו למליצה בעלמא.

הצג קובץ מצורף 7486הצג קובץ מצורף 7485


הצג קובץ מצורף 7483הצג קובץ מצורף 7484
יכול להיות שכמה אחרונים לא אהבו את דברי הגרב''צ, אבל כל הפירושים המשונים בדבריו לא נכונים, כמו שיתבאר למעיין שם להדיא.
על כל פנים, גם אם יש בזה מחלוקת אחרונים, אם 'יראת שמים' זה יראת השלחן ערוך או לא, מי שכותב בסברת האור לציון, שכך אחזו גדולי פוסקי הספרדים כחיד''א בן איש חי וכף החיים ושדי חמד ועוד (ועי' בקונטרס יראת ההוראה ובשו''ת וישב הים שהאריכו בענין החומרות נגד מרן), שהחמירו מאוד אפילו נגד מרן, בודאי לא שייך לבוא אליו בטענות שהוא מבזה חכמים וכדו'.
כמו שאי אפשר לבוא בטענות למי שפוסק כמו רב מסוים, אפילו שזה נגד מסורת פסיקה אחרת וכו'.
 
כל החומרות כמעט יש להם מקור...
נכון, ולכן פעמים בודדות מרן הגרע"י זצוק"ל כתב "ואין להחמיר".
(כמובן שיש נידונים צדדיים, שזה יכול לגרום למכשול כגון בטהרת הבית וכדו', או ש"ריבוי החומרות" יגרום לו לשבירה וכדו')
יכול להיות שכמה אחרונים לא אהבו את דברי הגרב''צ, אבל כל הפירושים המשונים בדבריו לא נכונים, כמו שיתבאר למעיין שם להדיא.
אפשר לומר שאולי יש שסוברים שיש להחמיר נגד השו"ע. (מה שרבים מהאחרונים ועל צבאם מרן החיד"א כתבו שלציבור אין להורות להחמיר וכתבו על זה דברים קשים)

אבל לא לומר על מי שפוסק כמרן השו"ע ש"אין לו יראת שמים - אלא יראת השלחן ערוך"...
למה אני פוסק כמו מרן השו"ע?
כי משעמם לי?
- כי כך הורו רבותינו וגדולי האחרונים, ואנחנו עושים כמוהם וזה היראת שמים הכי גדולה שיכולה להיות.
 
וכן בארחות רבנו התקיף האומרים כן
אין שום קשר לדברי הגרבץ זצ"ל. דברי הסטייפלער הם על מי שבודה חומרות מליבו, ולא על מי שמחמיר באופן שיש הרבה אחרונים המחמירים נגד מרן, וכלשונו דבשו"ע ובפוסקים מאן דאמר הא אמר הא.
והנידון הוא באופן שרבים מהאחרונים מחמירים נגד מרן האם צריך לחוש להם ואהא קאי מרן הגרבץ זצ"ל, וחבל מאוד שהמוציא לאור של עין יצחק הוציא דברים מהקשרם וכתב שזו מליצה.
ובזה נדחו דברי הנטעי גבריאל של"מ שלא הבין כלל דברי מרן הגרבץ והכניס ראשו למקום שלא היה צריך ומחמת כן במחכ"ת טעה ושגה ונשתבש. כי דעת רבים מהפוסקים יראת הקב"ה היא להחמיר נגד מרן בכמה גווני, וצדקו דברי מרן הגרבץ זצ"ל.
 
מרן החיד"א כתבו שלציבור אין להורות להחמיר וכתבו על זה דברים קשים)
להד''מ
כל ספרי החיד''א מלאים חומרות נגד מרן
אבל לא לומר על מי שפוסק כמרן השו"ע ש"אין לו יראת שמים - אלא יראת השלחן ערוך"...
לא אני אמרתי את זה, הרב בן ציון אמר, לך תתווכח איתו ...
- כי כך הורו רבותינו וגדולי האחרונים, ואנחנו עושים כמוהם וזה היראת שמים הכי גדולה שיכולה להיות.
אף אחד מרבותינו, גם לא הרב עובדיה, לא אמר שיש מצוה לחפש להקל כהשו''ע כל הזמן ... וממילא ברור שדקדוק ההלכה מתבטא במי שלא מסתפק ב'עיקר הדין' אלא עושה מעבר
 
להד''מ
כל ספרי החיד''א מלאים חומרות נגד מרן
איפה הוא כתב?
ספריו מלאים בפסקים לציבור שהם חומרות נגד מרן השו"ע.
עיין מחזיק ברכה סי' תסז.
ועיין חזו"ע פסח עמ' קי שהביא דבריו ושאר פוסקים.
אף אחד מרבותינו, גם לא הרב עובדיה, לא אמר שיש מצוה לחפש להקל כהשו''ע כל הזמן ... וממילא ברור שדקדוק ההלכה מתבטא במי שלא מסתפק ב'עיקר הדין' אלא עושה מעבר
אין ענין "לחפש קולות"...
יש עניין לקיים את דברי רבותיך, ואם אני הולך כמרן השו"ע ומקיים את דבריו וודאי שזה נחשב "יראת שמים" וודאי שיש מצוה ושכר בין על הקולות ובין על החומרות.
 
ואם אני הולך כמרן השו"ע ומקיים את דבריו וודאי שזה נחשב "יראת שמים" וודאי שיש מצוה ושכר בין על הקולות ובין על החומרות.
ומרן הגרבץ חולק עליך וסובר שאם האחרונים מחמירים נגד מרן או בערווה וכו' עליך לחוש לדעתם וזה רצון הקב"ה ובמידה ואינך עושה זאת הרי שאינך ירא שמים אלא ירא שולחן ערוך.
 
ומרן הגרבץ חולק עליך וסובר שאם האחרונים מחמירים נגד מרן או בערווה וכו' עליך לחוש לדעתם וזה רצון הקב"ה ובמידה ואינך עושה זאת הרי שאינך ירא שמים אלא ירא שולחן ערוך.
ומרן הגרע"י זצוק"ל חולק עליך בהבנת דברי האור לציון וסובר שכוונתו ל"מליצה בעלמא".

ואני חושב שהוא מכיר אותו בהרבה יותר טוב ממך...
 
עיין מחזיק ברכה סי' תסז.
הוא בסה''כ כותב שם שאין להורות חומרות בציבור
אך יש שסוברים (כך כנראה גם דעת החיד''א בעצמו, ורוב פוסקי ספרד כהשדי חמד ר''ח פלאג'י ובא''ח ועוד) שלחשוש לשאר האחרונים נגד מרן, כך הדין להורות, וממילא זה לא 'חומרא' אלא כך הדין
 
ומרן הגרע"י זצוק"ל חולק עליך בהבנת דברי האור לציון וסובר שכוונתו ל"מליצה בעלמא".
לא ראינו לזה זכר בדבריו...
ואני חושב שהוא מכיר אותו בהרבה יותר טוב ממך...
זה לא משנה מה מרן זצ"ל הכיר או לא הכיר.
יש את השיעורים והתשובות וצורת הפסק של מרן הגרבץ והם מדברים בעד עצמם.
 
הוא בסה''כ כותב שם שאין להורות חומרות בציבור
אך יש שסוברים שלחשוש לשאר הארונים נגד מרן, כך הדין להורות, וממילא זה לא 'חומרא' אלא כך הדין
פתחת את החקרי לב מה שכתב על החיד"א?

1751531155791.png1751531199626.png
זה לא משנה מה מרן זצ"ל הכיר או לא הכיר.
יש את השיעורים והתשובות וצורת הפסק של מרן הגרבץ והם מדברים בעד עצמם.
ואיפה האור לציון כתב שיש להחמיר כאחרונים נגד השו"ע?
 
ראשי תחתית