כנזכר לעיל בדבריי אין זה עניין לנוסח הנכון והמדויק של המקרא....נא לדייק [בפרט למי שמעיר בתקיפות שכזו על דייוקים] זה אולי שייך לדכא או דכה וכדו' אבל לא לטעמים ומתגים.
גם אני כתבתי שהסגנון שלא בוטה, ואני מוסיף שאינו ראוי. אבל התוכן נכון.
והוא אשר כתבתי, רוב הציבור אינו מתפלל על פי הסידור "המדוייק" כי אינם סומכים על לוח הבכורים והרב מצליח זצ״ל הי״ד והרב מאזוז זצ״ל, אז למה כל כך נפוץ התיקון שלהם? כי הציבור חושבים שהוא אוניברסלי והוא ודאי הכי מדוייק שיש. ועל זה כתבתי שזאת טעות. ולך תשאל אדם רגיל מבית הכנסת על פי מי הוגה התיקון ונראה אם יודעים.
איני מסכים שזה כמו דוגמה אחת, כי מדובר בשבעה שינויים. הגה עצמך: אילו היתה להם שיטה מיוחדת בניקוד התיבה "את", היית אומר שזה לא נורא וזה רק דוגמה אחת?!
בהחלט מדובר בנוסח הנכון והמדוייק של המקרא. לא לגבי כתיבת ס״ת אלא לגבי הטעמים שנמסרו על ידי בעלי המסרה.
התוכן לא נכון בעליל הוא מתאר אותם כמגיהים את נוסח המקרא מסברא וזה הבל ושקר והוצאת שם רע!
אתה הסתמכת על הערה אחת שנתקלת בה וכן על דברי הכותב באור ישראל ששם יש לו בעצם רק הערה אחת על האהלה וצערה הרי הפכי כתבו מפורש שזה כמנהגם! ולא ברור מה בכלל הוא רוצה.
עכ"פ הם תפסו כהבנתם בלחם הבכורים וכהבנתם את כללי הדקדוק לפסול את כל הספר כי חולקים על זה או לטעון שהוא לא מדוייק בגלל זה זה מוזר. ובטח לא לטעון שדינו כספר לא מוגה כמו שכתב שם.
במה הוא צודק? הם כתבו שזה כמנהגם האם זה לא מנהגם? למה פעם כך ופעם כך לא הופך את זה לאיזה הערה מי יודע מה במחילה.
לרוב השינויים זה רק מסתבר שיתפסו להם כלל קבוע בזה. זה ג"כ לא ספר מסורה אלא תיקון קוראים לקורא בתורה ועדיף להיצמד למשהו ברור.
טעמים הם לא "נוסח המקרא" אתה סתם מתעקש.
אתה רציני? על סמך תמונה אחת של הרב יצחק כשעל שולחנו מונח הספר המדובר אתה קובע שזה הספר שראוי לסמוך עליו?
הודו לה׳ כי טוב! אז אתה מחדש שכבר העירו לו כפי שהערתי, ושהוא הודה שהוא טעה (שלא כמגיבים כאן שמיהרו לכתוב "וכי ייתכן שהוא לא ידע?")
הבאתי דוגמה אחת בולטת מאד מתוך פרשת השבוע. אין זאת אומרת שזאת ההערה היחידה שיש לי.
חומש לא אמור להיות מוגה על פי ספר דקדוק כלשהו. לא לחם הבכורים ולא "כללי הדקדוק". אם באמת נוסח המסרה הוא "א" והם כתבו "ב" מכל סיבה שהיא, הרי הספר אינו מדוייק. זה הכל.
הוא צודק שהנוסח הנכון הוא הפכי דגוש. ייתכן שמנהגם בכ׳ רפה על פי ספרים משובשים שהיו להם בחו״ל. בהחלט זה לא דבר קריטי, אבל כבר אין זה ספר "מדוייק" כלל וכלל.
בעל לחם הבכורים היה גדול רבני טוניסיה לפני מאתיים שנה גאון עצום בכל חלקי התורה ובעל רוח הקדש
אני חושב שגם זה טעות ודאי שיש מקום לשיטה של תשעז דרהם
אני שמח שאתה שמח, רק לדייק הוא לא הודה שהוא טעה הוא הסתמך על המנהג שלהם וכששמע מן הסתם ממי שסומך עליו לעניין זה של הטעמים כתב שצריך יישוב.
הוא מפורסם כבקיא והוא אכן בקיא בספרי המסורה ולחם הבכורים ומכלול ורוב ככל ספרי הדקדוק הידועים ועוד ועוד. כמובן שכל אחד עלול לטעות ואם אמרינן כולי האי אז כל ספר יחשב כנכתב ע"י מי שלא בקיא וכלא מוגה וכו' וכמובן שזה אינו. טעויות גדולות מאלו (ואני לא אומר שזה טעות) נמצאו בספרי גדולי המחברים מכל הדורות דוק ותשכח.
מה זה לפי הבנתנו? הם מסתמכים בזה על לחם הבכורים שהחזיקו אותו לחכם עצום ומובהק בחכמה זו. ושכן הם נהגו ושכן קיבל מאביו.
לחם הבכורים לא הגיה כלום רק אמר שהמתג הנ"ל המופיע בספרים הוא מעמיד והטעם מלרע. ושלדעתו הספרים שכתוב בהם בפירוש מלרע אף שהמהרי"ל והמנחת שי דחו אותם הוא החזיקם למדויקים בזה ע"פ כללי הדקדוק. בדבר שהוא מחלוקת לא שייך לטעון שאינו מדוייק.
הם לא הביעו דעה מה נכון כתבו כפי מנהגם וציינו שזה ע"פ מנהגם וא"כ מנהג שאר העולם אחרת זו ממש הערה של לא כלום והתעקשות במחילה.
הם כתבו בשער בת רבים שהתיקון מבוסס על מנחת שי לחם הבכורים הרב מצליח והכרעת הנאמ"ן. מי שלא ניחא לו בזה שלא יקנה. זכותם לכתוב המדוייק לדעתם הוא מדוייק.
אינך יודע מה זה מלרע ומלעיל. ואני מתפלא עוד יותר על @נוריאל עזרא – שהוא אולי היחיד בפורום זה עם בסיס דקדוקי (וגם פרסם באור תורה לפני כמה שנים הערות יפות עם לחם הבכורים) והוא היחיד שהיה לי איתו דיון ענייני באשכול זה – שהוא עשה לייק להודעה זו.
אנחנו חוזרים על עצמנו
כלל א11 מתוך כללי הפורום קובע: אין לדון בפורום לגופו של רב כלשהו, אלא רק מו"מ בתורתו.
תודה.
יש אשכול שהסברתי על מה נתינת הלייקים שלי ולא בהכרח שאני מסכים עם הנאמר אלא שיושב לו ת"ח ומנסה ליישב ת"ח גדול אחר ואני מחזק ידיו בזה הן אמת שדבריו בזה אינם נכונים.
לא התכוונתי שלחה"ב יסכים לכל פרט בספר אלא שהתיקון לדעתם מדויק ואם הערת על האהלה וצערה הרי שהסתמכו בזה על לכם הבכורים וא"כ לפי יש להם על מה לסמוך בזה והוא מדויק כל ספר הלכה גם מסתמך על פוסק פלוני באחד ולא במקום אחר. וזה לא הופך את הספר ללא מדויק.
לא נכון אין זה אומר שרק הוא מדויק. זה יכול להיות גם ה' האמתה. ובכל אופן הרבה ספרים כותבים דברים מפוצצים להשביח המקח.
אבל הם נהגו בקמץ מימים ימימה. אני ראיתי הערה ששלחו להם דרך האתר דקדוקית והרב מאזוז השיב שלא ישנה רק מסברא אם לא יראה נוסחאות כאלה. גם כאן זה לא רק סברא לחם הבכורים כך מסביר את המסורה עצמה ובהסתמך אל איזה ספרים שהיה מסומן בפירוש מלרע.
בסדר אתה סובר כן הם סוברים אחרת זכותך לומר שזו הדרך ואין בלתה הם סומכים על מדקדקים מסויימים ומנהגם כדרכם.
שים לב! אתה ציטטת דבריו בתיקון שהוא כתב והערת עליו שאינו בקיא בדקדוק אמנם לא הזכרת שמו אבל לא רק הערת על הטעות גם דנת לגופו של הכותב בקיא או לא. ואחר כך הזכירו שזה הוא ממש ולכן ברור לכל שכשאתה ממשיך לכתוב ולהעיר על דבריו שמי שלא בקיא שלא יכתוב זה עליו. ולכן מוכרח אני להגן על כבודו ולציין שכן בקיא. ולכן אינני רואה חריגה בדברי אני לא מאמין שזו כוונתם אלא זה עקרוני באופן כללי ובמקרה פרטני זה זה מתבקש שכן.
אמת וזה כדברי לחה"ב שהסביר שהמתג הנ"ל הוא רק מעמיד ועיקר הטעם מלרע וכפי שגם הסברתי אני הקטן לעיל שלא חולק בזה על הספרים ומגיה מסברא אלא מסביר את ספרי המסורה.
עד כה איני יודע מי כתב את ההערה שלא חתומה נאמ״ן. [מי הזכירו שזה הוא ממש? אתה כתבת על מה שכתב בפירושו לחומש אבל לא הבאת צילום או ציטוט מדוייק, לכן עדיין איני יודע]. אם מדובר בגר״מ עצמו, יש להצטער על כך. אם לא, יש לשמוח. בכל אופן, זה היה ענייני כדי לדון בספר ולא באדם.
ומה תעשה כשבא באתנח או בתרי קדמין?
לא הבנתי שכך כוונתך גם בתחילת דבריך כתבת שמלעיל זה הארכה בע' ואין זה נכון ועכשיו אתה מסביר שכוונתך שכיוון שהרוצה לעשות מלעיל יטעה ויעשה כן.
בזה לחם הבכורים סומך על הספרים שכן כתבו כן ואף שלדעת המהריל והמנחת שי אינם מדוייקים אומר שאדרבא לדעתו הם כן מדוייקים. [אינני מכריע אבל זו דעתו והם סומכים עליו בזה]
אמת נוהגים בזה מאז לחם הבכורים אכן כבר נהגו בזה כמה דורות ע"פ חכם גדול בדקדוק. ולא שהוא שינה.
אני מניח שתסכים איתי שזה דחוק.
יש לחדד שרק קיבל כך מאביו הקדוש הי״ד, אבל דעת לחם הבכורים לא התקבלה גם לא בג'רבה עצמה, והמנהג הפשוט בג'רבה הוא לומר הגֶּפֶן, וכן כל שאר נוסח התפילה שמך ימינך תורתך וכו׳
