הערה בשו''ת מרכבות ארגמן

אד יעלה

חבר קבוע
הצטרף
11/5/25
הודעות
530
ראיתי בשו''ת מרכבות ארגמן חי''א סימן יט שנשאל בתינוק שנולד ודמיון פניו דומה לאחד מחברי הבעל שנכנס ויוצא שם ובתחילה הבעל לא שם לב עד שהעירו לו כמה וכמה אנשים והבעל שואל האם מותר לו להמשיך להיות עם אשתו וכו' ולא הבנתי דבריו שדין סוטה הוא כאשר האשה מסרכת דרכיה ויש לבעל רגלים לדבר ''במעשיה'' שמזנה בזה נאסרת ע''י קינוי אבל סתם ראיה חיצונית שהבן דומה לחבר פשיטא שאינה נאסרת, ובייחוד שהבעל כלל לא שם לב אלא כמה חברים הסיבו לו את תשומת הלב.

ומה שהביא שם שיצחק היה דומה לאברהם וזה היה ההוכחה שהוא בנו וממילא רצה לומר שגם כאן זה הוכחה ולכן תהיה אסורה- מלבד הסברא שנתבארה לעיל שאין בזה כדי לעשותה סוטה כמש''נ אבל באמת שזה אינו ענין לכאן שהלא שם אברהם ושרה היו יודעים האמת שהוא בנם אלא שהיו מרננים ולהוריד הרינון ובוודאי שיש בכח המראה להוריד הרינון.

והביא עוד מדברי הרדב''ז ששלמה הכיר לפי המראה שהבן החי היה דומה לאמא אשר תובעת אותו וכו' ורואים מכאן שהדמיון הוא הוכחה ואע''פ שהיה לו עוד סניפים עכ''פ חזינן מהכא שראה בזה דבר של ממש, ולענ''ד משם יש ראיה להיפך שהלא חזינן שלא סמך ע''ז אלא הצריך הודאה של האמא השקרנית אלא שע''י הראיה של המראה ידע מי האם השקרנית ומי האמיתית ועשה עצה כדי להוציא זאת בהודאה מפיה, ובאמת שאין להביא משם ראיה לכלום כיון ששם זה להוציא תינוק מידי אמא בוודאי שצריך ראיות גדולות ולא סגי במראה וכיו''ב אע''פ שיכול להיות שמראה הוא סיבה לאוסרה על בעלה.
 
שמעתי מקרה מכ‘‘ר
יהודי כעור שהתחתן עם אשה אשר שקר החן והבל היופי לה במידה גדושה ונתברר שרק מפני עיבור עמו
נתגרש אחרי שנה
שילם מזונות
עד גיל 18
התינוק היה דומה למישהו אחר שהיה עמה
אחד מקרובי המשפחה ביקש דנ"א
כבר אחר הגירושין
אולם ביהמ‘‘ש האמריקאי למעשה
הבעל לא תבע..
לאחר 18 שנה נעשה בדיקה
ונתברר שאינו וכלל
ושילם מזונות חינם
 
  • ראיתי בשו''ת מרכבות ארגמן חי''א סימן יט שנשאל בתינוק שנולד ודמיון פניו דומה לאחד
  • מחברי הבעל שנכנס ויוצא שם ובתחילה הבעל לא שם לב עד שהעירו לו כמה וכמה אנשים והבעל שואל האם מותר לו להמשיך להיות עם אשתו וכו' ולא הבנתי דבריו שדין סוטה הוא כאשר האשה מסרכת דרכיה ויש לבעל רגלים לדבר ''במעשיה'' שמזנה בזה נאסרת ע''י קינוי אבל סתם ראיה חיצונית שהבן דומה לחבר פשיטא שאינה נאסרת, ובייחוד שהבעל כלל לא שם לב אלא כמה חברים הסיבו לו את תשומת הלב.

  • ומה שהביא שם שיצחק היה דומה לאברהם וזה היה ההוכחה שהוא בנו וממילא רצה לומר שגם כאן זה הוכחה ולכן תהיה אסורה- מלבד הסברא שנתבארה לעיל שאין בזה כדי לעשותה סוטה כמש''נ אבל באמת שזה אינו ענין לכאן שהלא שם אברהם ושרה היו יודעים האמת שהוא בנם אלא שהיו מרננים ולהוריד הרינון ובוודאי שיש בכח המראה להוריד הרינון.

  • והביא עוד מדברי הרדב''ז ששלמה הכיר לפי המראה שהבן החי היה דומה לאמא אשר תובעת אותו וכו' ורואים מכאן שהדמיון הוא הוכחה ואע''פ שהיה לו עוד סניפים עכ''פ חזינן מהכא שראה בזה דבר של ממש, ולענ''ד משם יש ראיה להיפך שהלא חזינן שלא סמך ע''ז אלא הצריך הודאה של האמא השקרנית אלא שע''י הראיה של המראה ידע מי האם השקרנית ומי האמיתית ועשה עצה כדי להוציא זאת בהודאה מפיה, ובאמת שאין להביא משם ראיה לכלום כיון ששם זה להוציא תינוק מידי אמא בוודאי שצריך ראיות גדולות ולא סגי במראה וכיו''ב אע''פ שיכול להיות שמראה הוא סיבה לאוסרה על בעלה.
עוד הרבה יש להעיר על כל ספריו
 
  • ראיתי בשו''ת מרכבות ארגמן חי''א סימן יט שנשאל בתינוק שנולד ודמיון פניו דומה לאחד
  • מחברי הבעל שנכנס ויוצא שם ובתחילה הבעל לא שם לב עד שהעירו לו כמה וכמה אנשים והבעל שואל האם מותר לו להמשיך להיות עם אשתו וכו' ולא הבנתי דבריו שדין סוטה הוא כאשר האשה מסרכת דרכיה ויש לבעל רגלים לדבר ''במעשיה'' שמזנה בזה נאסרת ע''י קינוי אבל סתם ראיה חיצונית שהבן דומה לחבר פשיטא שאינה נאסרת, ובייחוד שהבעל כלל לא שם לב אלא כמה חברים הסיבו לו את תשומת הלב.

  • ומה שהביא שם שיצחק היה דומה לאברהם וזה היה ההוכחה שהוא בנו וממילא רצה לומר שגם כאן זה הוכחה ולכן תהיה אסורה- מלבד הסברא שנתבארה לעיל שאין בזה כדי לעשותה סוטה כמש''נ אבל באמת שזה אינו ענין לכאן שהלא שם אברהם ושרה היו יודעים האמת שהוא בנם אלא שהיו מרננים ולהוריד הרינון ובוודאי שיש בכח המראה להוריד הרינון.

  • והביא עוד מדברי הרדב''ז ששלמה הכיר לפי המראה שהבן החי היה דומה לאמא אשר תובעת אותו וכו' ורואים מכאן שהדמיון הוא הוכחה ואע''פ שהיה לו עוד סניפים עכ''פ חזינן מהכא שראה בזה דבר של ממש, ולענ''ד משם יש ראיה להיפך שהלא חזינן שלא סמך ע''ז אלא הצריך הודאה של האמא השקרנית אלא שע''י הראיה של המראה ידע מי האם השקרנית ומי האמיתית ועשה עצה כדי להוציא זאת בהודאה מפיה, ובאמת שאין להביא משם ראיה לכלום כיון ששם זה להוציא תינוק מידי אמא בוודאי שצריך ראיות גדולות ולא סגי במראה וכיו''ב אע''פ שיכול להיות שמראה הוא סיבה לאוסרה על בעלה.
לכאורה אין לנו להביא ראיה מזה אלא כאומדנא בעלמא וא''א לאסור ע''פ זה אשה לבעלה,
אלא שזה יכול לגרום לצורך לבדוק בדיקת דנ''א שהיא מועילה מבחינה הלכתית (וכתבתי על זה בארוכה במק''א)
אבל נ''ל דמסקנת הפוסקים שרק להתיר אשה לבעלה עבדינן, אבל לגרום לממזרות לא בדקינן והביאו ראיה מעובדא בגמרא שאמר להם להכות את קבר אביהם, וכתב שם ברש''ש אמאי לא עשה בדיקת רס''ג וכו', ומובא בקובץ תשובות של הגריש''א להלכה, שאין לבדוק ע''פ זה לאסור אשה ולאסור ממזר.
 
ראיתי בשו''ת מרכבות ארגמן חי''א סימן יט שנשאל בתינוק שנולד ודמיון פניו דומה לאחד מחברי הבעל שנכנס ויוצא שם ובתחילה הבעל לא שם לב עד שהעירו לו כמה וכמה אנשים והבעל שואל האם מותר לו להמשיך להיות עם אשתו וכו' ולא הבנתי דבריו שדין סוטה הוא כאשר האשה מסרכת דרכיה ויש לבעל רגלים לדבר ''במעשיה'' שמזנה בזה נאסרת ע''י קינוי אבל סתם ראיה חיצונית שהבן דומה לחבר פשיטא שאינה נאסרת, ובייחוד שהבעל כלל לא שם לב אלא כמה חברים הסיבו לו את תשומת הלב.

ומה שהביא שם שיצחק היה דומה לאברהם וזה היה ההוכחה שהוא בנו וממילא רצה לומר שגם כאן זה הוכחה ולכן תהיה אסורה- מלבד הסברא שנתבארה לעיל שאין בזה כדי לעשותה סוטה כמש''נ אבל באמת שזה אינו ענין לכאן שהלא שם אברהם ושרה היו יודעים האמת שהוא בנם אלא שהיו מרננים ולהוריד הרינון ובוודאי שיש בכח המראה להוריד הרינון.

והביא עוד מדברי הרדב''ז ששלמה הכיר לפי המראה שהבן החי היה דומה לאמא אשר תובעת אותו וכו' ורואים מכאן שהדמיון הוא הוכחה ואע''פ שהיה לו עוד סניפים עכ''פ חזינן מהכא שראה בזה דבר של ממש, ולענ''ד משם יש ראיה להיפך שהלא חזינן שלא סמך ע''ז אלא הצריך הודאה של האמא השקרנית אלא שע''י הראיה של המראה ידע מי האם השקרנית ומי האמיתית ועשה עצה כדי להוציא זאת בהודאה מפיה, ובאמת שאין להביא משם ראיה לכלום כיון ששם זה להוציא תינוק מידי אמא בוודאי שצריך ראיות גדולות ולא סגי במראה וכיו''ב אע''פ שיכול להיות שמראה הוא סיבה לאוסרה על בעלה.
לפי מה שכתבת, הוא לא רצה לאסור את האשה מחמת זה, אלא שאל אם לבעל מותר להמשיך להיות עם אשתו. וזה לכאו' אכן חשש אמיתי, שמצד הבעל תהיה לו בעיה להיות איתה.
 
עדיף לא לדעת
אין ענין לכתוב באופן כללי כ''כ, מבלי לפרט, הסימן שאלה יותר גרוע, מהידיעה הברורה.

לפי מה שראיתי יש לו הרבה ידע.

אבל אין עומק והבנה.

ובדרך כלל על אותו רעיון פשוט מאאאאד יכול להביא מאות ציטוטים מכל מיני מקומות שונים גמרות ראשונים עשאות מקורות בזוהר ומדרשים, בזמן שהכל רעיון פשוט מכל פשוט.
אותי זה מאד מרגיז להבין שרעיונות כאלה פשוטים נצטרכו להיות מוכפלים בכל התורה עשרות אם לא מאות פעמים.
זו דעתי.
 
בתינוק שנולד ודמיון פניו דומה לאחד מחברי הבעל
לכאו׳ יש לומר שדומה למה שיעקב עשה בשקתות המים (בראשית ל), וולדי העזים היו עקודים נקודים וטלואים.
ואם כן, יש לומר שרק בגלל שיצא ונכנס בביתה, הוא דומה לו..
ותו לא מידי.
 
לכאו׳ יש לומר שדומה למה שיעקב עשה בשקתות המים (בראשית ל), וולדי העזים היו עקודים נקודים וטלואים.
ואם כן, יש לומר שרק בגלל שיצא ונכנס בביתה, הוא דומה לו..
ותו לא מידי.
וכידוע המעשה בראשית חכמה באותו מלך שיצא לו בן כושי, וחשב שזינתה אשתו, ואמר לו החכם כי הצורה שבחדר משכבותם שחורה. ודו''ק.
 
וכידוע המעשה בראשית חכמה באותו מלך שיצא לו בן כושי, וחשב שזינתה אשתו, ואמר לו החכם כי הצורה שבחדר משכבותם שחורה. ודו''ק.
אמנם צריך לדעת שבחינה מציאותית מחקרית אין לדבר כל הגיון שהסתכלות על דבר תשנה משהו ותביא גנים חדשים משום מקום

וצריך עיון
 
אמנם צריך לדעת שבחינה מציאותית מחקרית אין לדבר כל הגיון שהסתכלות על דבר תשנה משהו ותביא גנים חדשים משום מקום

וצריך עיון
יתכן ואמר כן להפיס דעתו ונתיישב בכך או עכ"פ כך חשב באמת אין זה אומר שהטעם הוא נכון.
לעניין איך יכול להיות מקרה כזה של בן ביולוגי כאן נטען שיתכן.
 
עוד הרבה יש להעיר על כל ספריו
אין ענין לכתוב באופן כללי כ''כ, מבלי לפרט, הסימן שאלה יותר גרוע, מהידיעה הברורה.
איני יודע מה כוונת @שופר הולך ,
אבל, לא כל מי שיודע תורה הוא ת"ח, ישנם עוד תנאים.
והאמת שלא הייתי צריך לכתוב הודעה זו,
אלא שזוהי 'ההערה' שיש על כל ספריו, והנמנע ימנע.
 
יתכן ואמר כן להפיס דעתו ונתיישב בכך או עכ"פ כך חשב באמת אין זה אומר שהטעם הוא נכון.
לעניין איך יכול להיות מקרה כזה של בן ביולוגי כאן נטען שיתכן.
הסבירו שם שיכול להיות שגנים מופיעים מאיזה סבא עתיק, [אצלנו במשפחה יש איזה שטאנץ בציפורן האגודל שעובר לאחד מהמשפחה כל בערך שני דורות]

ועוד יכול להיות שבמקרה שם זה בגדר שלום בית כל הסיפור הזה וצ''ע
 
מה שהוא מביא ׳לא תשנא את אחיך בלבבך׳ במקום ׳ואהבת לרעך כמוך׳ ?
נדמה שהכוונה לסגנון. והדיבור על ענינים שין לדרשם ברבים.
רמב"ם פירוש המשניות - מסכת חגיגה פרק ב משנה א - אין דורשין בעריות בשלשה כו' - אומר שאסור לדרוש בסתרי עריות אלא אם כן הם השומעין פחות משלשה, והטעם שלא יתעסק האחד להקשות על הרב והשנים להקשות זה עם זה ויטרדו מחשבתם ולא יבינו המשפט הישר בסתרי עריות. ומרוב תאות בני אדם בזה הענין יורו היתר לעצמן כשיפול ביניהן ספק מה ששמעו מן הרב והולכין להקל.
 
ראשי תחתית