אמן שנזכה.כל תשובתו שם היא על כך שיש עניין להחזיר עטרה ליושנה והביא משני רבנים שגם אמרו כך.
חובה או ראוי זה העיקר. ומי שממציא הרי הוא שקרן.עניין או חובה או מצוה זה באמת דקדוקי עניות שלא נוגעים לההערה.
אמן שנזכה.כל תשובתו שם היא על כך שיש עניין להחזיר עטרה ליושנה והביא משני רבנים שגם אמרו כך.
חובה או ראוי זה העיקר. ומי שממציא הרי הוא שקרן.עניין או חובה או מצוה זה באמת דקדוקי עניות שלא נוגעים לההערה.
לא אני מתעלםאני באמת מתפלא עליך שאתה מתעלם מכל הראשונים שנקטו לברך קודם ההדלקה.
לא ידעו לא ראו.לא אני מתעלם
אלא החיד"א מתעלם
הכנסת הגדולה מתעלם
לקט הקציר מתעלם
ר' חיים פלאג'י מתעלם
חסד לאלפים מתעלם
ועוד ועוד מתעלמים
@אור יעקבהרב יצחק יוסף תקף אותו בשיעור, על כך שמביא ראיה מהשו"ע לגבי ברכה אחר ההדלקה, ולהד"מ.
שאלה טובה. (אני יכול לטעון שלא ראו את דברי שבה"ל)לא אני מתעלם
אלא החיד"א מתעלם
הכנסת הגדולה מתעלם
לקט הקציר מתעלם
ר' חיים פלאג'י מתעלם
חסד לאלפים מתעלם
ועוד ועוד מתעלמים
לא עמדתי על זה עדין.@אור יעקב
שאלה טובה. (אני יכול לטעון שלא ראו את דברי שבה"ל)
אבל אפשר שנמשכו אחרי המנהג שהביא מהרי"ו.
ומ"מ לנו אין אלא דברי הראשונים כמו בכל סוגייא.
פעם רביעית וחמישית מדבריו משמע שיש ברכה לבטלה.פעם שניה ושלישית,
מה מצאת בשבה"ל יותר מכל שאר הראשונים והרמב"ם ומרן בב"י שאותם ודאי ראו ?
מה אתה מתרגש כ"כ מדברי שבה"ל ? - כאילו שאם היו רואים אותו הכל היה משתנה ?
פעם רביעית וחמישית מדבריו משמע שיש ברכה לבטלה.
כת"ר מוזמן לעיין בילקו"י.
כנראה לא הבנת שגבי הדלקת נרות הובא צד לומר דאין פה ברכה לבטלה לדעת הרמב"ם והשו"ע.אבל לא צריך שבה"ל שיכתוב את צמד המילים "ברכה לבטלה" אחר שהדבר ידוע שלדעת הרמב"ם מי שלא בירך עוב"ל יש כאן ברכה לבטלה.
ואם הם לא התרגשו מהרמב"ם, אז כנראה שהבינו שמהרי"ו צודק ושאין כאן ברכה לבטלה.
אז זה שגם שבה"ל יכתוב זאת, לכאו' לא יעלה ולא יוריד כל עוד ויש כאן חשש חילול שבת (שלזה כו"ע שהדבר תלוי בדעתה).
בר מן דין, שהשבה"ל כלל לא התייחס לכיסוי העיניים, ויתכן שאילו היה יודע מדברי מהרי"ו שנהגו לכסות, גם הוא היה מודה.
כך ששבה"ל לא יעלה ולא יוריד.
דברך ברורים, עיקר זעקתי על מה שאמר רבו.שיהיה תשע"ט. איפה הרב ברכה כתב שם שחובה להחזיר עטרה ליושנה ולברך אחר ההדלקה???
וכעת הוא מפיל את רבו, שהתכוון לכרך כ"ב, וכתב לשון שכתובה בכרך כ', רק כדי לבזות ולהשמיץ את הרב ברכה.בילקו"י מביא את הלשון הזאת (להחזיר עטרה ליושנה)
ולא נראה לי שהוא יראה לשון של "לעורר את העם" ויגיד שהוא כתב "חובה להחזיר עטרה ליושנה", אא"כ אתה טוען שרבך אומר דברים שלא כתובים, רק כי כך נראה לו!!!
בילקו"י כותב מפורש שכן.וגם @אור יעקב לא שם לב למה שהשבתי לו לעיל למה לא נראה לי שהתכוון לכרך כ"ב-
כנראה לא הבנת שגבי הדלקת נרות הובא צד לומר דאין פה ברכה לבטלה לדעת הרמב"ם והשו"ע.
ועל זה הביא את שבה"ל שגם בהדלקת נרות יש ברכה לבטלה.
מסתדר כל עוד לא ראו ראשון אחר.ולאידך מהרי"ו שחולק עמו מסתדר עם הרמב"ם (וממילא עם השו"ע),
בילקו"י כותב שהוא כתב שם שיש להחזיר עטרה ליושנה לקבל שבת, וזה כתוב בכרך כ!!!בילקו"י כותב מפורש שכן.
מסתדר כל עוד לא ראו ראשון אחר.
אבל שיש ראשון שאומר מפורש שזה ברכה לבטלה וודאי היו חוששים לו.
אבל הוא מביא בסוגריים ויען שמואל תשע"ט?בילקו"י כותב שהוא כתב שם שיש להחזיר עטרה ליושנה לקבל שבת, וזה כתוב בכרך כ!!!
כאלה שחלקו עליו פעם ביובל, ובדר"כ גומרים עליו את ההלל, יכול להיות.אני מכיר הרבה תלמידים שחולקים שלו שחולקים עליו ומעריך אותם.
אני לא מאמין לכלי רביעי, ובפרט לזלזול בגדולי ישראל.אגב סיפר לי ת"ח חשוב שמחבר ספרים, שפעם רבך שלח אליו שליח שהוא כועס עליו, ושאל למה? וא"ל שאתה לא מזכיר את הילקו"י, והוא הראה לו שהוא מזכיר אותו הרבה, והוא הלך ואמר לרבך מה שהוא אמר, והוא אמר לו כן אבל התכוונתי שאת ההלכה ברורה הוא מזכיר יותר מהילקו"י, ואח"כ הוא אמר את זה לאותו רב, ואותו רב הראה לו במחשב שהמילה ילקו"י כתובה יותר מה"ב, ואח"כ הוא אמר לו אם ככה תגיד לו שאני כבר לא כועס עליו. זה לא בעיה נפשית!!! כבוד @אור יעקב!
זה כלי שני שהיד סולדת בו!!!אני לא מאמין לכלי רביעי, ובפרט לזלזול בגדולי ישראל.
(אתה מהת"ח, הת"ח מהשליח, השליח ממרן)
כלי רביעי לכל דבר ועניין.זה כלי שני שהיד סולדת בו!!!
אלה טענות אחרות לא כמו מה שהבאת.יש דברים הניכרים, יצא לי להיות לידו כמה פעמים לשמוע שהוא כועס למה אין להם ילקו"י, ולמה לא מזכירים אותו, בכלי ראשון ראיתי!
כן.שטות?
שזה מבחינתי בעיה להתעלם מכל מה שכתבו עליו.הוא לא היה מתייחס לכל מי שחולק עליו, וכמו שנוהג אחיו הגאון ר"ד.
אותו ת"ח שדיברתי אתו ירא"ש גדול, והוא לא יגיד סיפור לא מדוקדק,כלי רביעי לכל דבר ועניין.
זה אותו רעיון! שקשה לו שלא מזכירים אותו וממשתחוים לואלה טענות אחרות לא כמו מה שהבאת.
הוא לא מתעלם, הוא הרבה פעמים עונה, אבל מכבד!!!שזה מבחינתי בעיה להתעלם מכל מה שכתבו עליו.
אם אתה מסכים שהשתיקה יפה .., אז למה אתה ממשיך לדברר אותו ?!לא אמרתי שאני מסכים לכל הלשונות שנקט נגדו מרן שליט"א, אבל ההערה שהערת בראשית האשכול פרחה והלכה לה, והבוחר יבחר.
אני מדבר על עצם ההערה שנכונה ולא כמש"כ.אם אתה מסכים שהשתיקה יפה .., אז למה אתה ממשיך לדברר אותו ?!
על מה הוא ענה?הוא לא מתעלם, הוא הרבה פעמים עונה, אבל מכבד!!!
עולם הפוך!אני מדבר על עצם ההערה שנכונה ולא כמש"כ.
תראה כמה הוא התווכח פעם באור תורה עם הרב מאזוז לגבי ש"צ שלא אמר המלך הקדוש, וזה לא גרם להם להיות אויבים...על מה הוא ענה?