שמעון טרבלסי
חבר ותיק
- הצטרף
- 21/4/25
- הודעות
- 432
האם יש בהם 10 או 5 אחוז?
מהו גדר מיעוט המצוי לענין תולעים?
- יוזם הנושא יעקבי
- תאריך התחלה
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר קבוע
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 300
לזכרוני, השבט הלוי דחה להיפך, שאה"נ המשכנ"י הוכיח שחייבים להחמיר כבר ב-10%, אבל לא הוכיח שאפשר להקל ב-5%
כמדומה שעושים בדיקה מדגמית כדי לקבוע אם זה מיעוט המצוי [וחייבים לבדוק כל א'] או לא
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר קבוע
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 300
תשובת הגרש"ז אויערבאך:
אבני הכותל
חבר ותיק
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 450
מעניין שהוא נוקט בתשובה "טוב להתחשב בשיעור של המשכנות יעקב", משמע דלא ברירא ליה להחמיר כוותיה וייתכן שהשיעור הוא יותר מ- 10%.
כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 865
בפולים ועדשים כן מהשדה.
זכורני שאמי הייתה בודקת, היה מצוי, שזורקים בגלל תולעים בין חמש לעשרה אחוז או קצת יותר, אבל הרבה הרבה פחות מרבע.
כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 865
גיבובי דברים בלי מבחן המציאות
אני שמח שכך. ומזה באתי לאפוקי מתחילת האשכול.
עפר אני תחת כפות הריב''ש. אך אפשר לומר שהוא יחידאה נגד פשטות הש''ס והראשונים.
אם מציאות הנראית בעין כמו שהחמה זורחת, היא השערה בעיניך, לחיי. תהיה בריא.
פלוריש (אריאל)
חבר חדש
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 105
כעת ראיתי מאמר קצר של הרב חיים ברגיג (ר"מ כסא רחמים), בו הוא נוטה מדרכו של הריב"ש וטוען על פי ראשונים אחרים שגם בפחות מקרוב למחצה נחשב מיעוט המצוי. נדפס בויען שמואל כב' עמ' תלג-תלד.
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר קבוע
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 300
ייש"כ גדול על המראה מקום! מצורף לתועלת החו"ר
יש כל מיני דברים שבמקום אחד או בזמן אחד הוחזקו כנגועים ובמקום אחר לא. למשל לגבי תותים מצינו בפוסקים שדנים מה הברכה שלהם, ומאידך יש שכתבו שהם מוחזקים בתולעים וא"א לבודקם כלל. וזה תלוי הרבה במקום הגידול ובמזג האויר. וא"א להגיד שבודאי בזיתים או בפולים בזמן ובמקום אחר היתה אותה דרגה של נגיעות שרואים עכשיו. כך שאין לנו מציאות הנראית בעין רק השערה בעלמא.
כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 865
כו''ע מודו שתותים הוא נגוע מאד, ומיועד לנגיעות גלל רכותו ומתיקותו, רק כמה אחוזים האם זה מגיע עד כדי שלא ניתן לבדיקה כלל זה אכן תלוי במזגים. או דהפלוגתא היא בכלל לא במציאות אלא עד כמה רשאי לקחת סיכון בדבר הנגוע וזהו מח' הלכתית.
אך זיתים לא שייך לקרוב למחצה בשום מזג והוא דבר פשוט ומוכרע. לכל בר דעת המכיר את המציאות.
ואין קשר ושמץ ראיה מהתותים
כהנא דמסייע
חבר בכיר
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 865
תורף דבריו שמביא הגמ' לגבי בדיקת תמרים, שלדעת רוה''פ צריכים בדיקה אפי' בלא ידוע שהתליעו, ר''ן ורשב''א ועוד. ושיעור ההתלעה בתמרים הוא קרוב לאחד לעשרה, לפי בדיקת מומחים. וממילא מוכח שזה החיוב מדינא דגמרא.
וכמו''כ מתשו' מהגאונים שסירכות הריאה מצויות חד או תרי בעשרה.
וזה ודאי לא קרוב למחצה. עכת''ד.
והוא קרוב למה שדברנו. ויעו' בדבריו באורך.
נכון שהוא צידד אפי' בפחות מכך.
אבל לגבי עצם ההוכחה שלו מהש"ס גבי יין דחה אותה.
אני כותב שוב עוד פעם שהדבר ברור שהפירות של זמן חז"ל היו בהרבה יותר נגועים מזמנינו.
א. הבאתי לעיל שהצ"צ והפר"ח ועוד כתבו לענין זיתים ופולים שהם נגועים ברובם! (ואף שמהרשב"א משמע שהם פחות מרוב וודאי שעדין זה שיעור מרובה ונחשב "מיעוט המצוי")
ב. הבית אפרים כתב להדיא גבי תמרים "שכיח טובא עד שהוא כמו ספק השקול משא"כ בריאה"
ג. הרמב"ם גבי ריאה כתב שהבדיקה רק "ממנהגא" ולא "מדינא". ואילו גבי פירות כתב להדיא שהבדיקה "מדינא"!
- היוצא מהנ"ל שאפי' שבדרונו ההתלעה אולי פחותה, אבל בזמנם רואים להדיא מדבריהם שההתלעה הייתה קרובה לרוב והוי שיעור של מיעוט המצוי. ולפי הנ"ל לא קשה כלום על דברי הריב"ש וא"א לחלוק עליו מכח המציאות של היום...
הרב @כהנא דמסייע כל הנ"ל רק בא להראות שזה לא הוכחה נחרצת מהנ"ל, אולם דברי הריב"ש נחרצים וברורים שהשיעור של "מיעוט המצוי" הוא קרוב לרוב, ואיך נדחה את דברי הריב"ש הברורים מספק בראשונים שאינו מוכרח!?
וכי הריב"ש לא ידע את הגמ' של "תמרי דכדא"!?
וודאי דידע וכנראה ההתלעה היתה אז מצויה יותר וכמו שכתב בבית אפרים.
וכי הריב"ש לא ידע את הגמ' של "תמרי דכדא"!?
וודאי דידע וכנראה ההתלעה היתה אז מצויה יותר וכמו שכתב בבית אפרים.
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר קבוע
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 300
