קטעים שהעתיק ילקוט יוסף מתוך ספרים אחרים

[שמעון טרבלסי]

וכן בראיות להגיית הקמץ כמו פתח, העתיק (במקומות רבים, כדרכו: שמיעת קידוש מאשכנזי, חזן בהגייה אשכנזית, פרשת זכור, וכו׳) מהרב מאזוז זצ״ל בלי לציין.
ומעל הכל, בשיעוריו (עכ״פ הישנים, אינני שומע אותו על בסיס קבוע) כשחוזר על הראיה מהרי״ף שכתב להפריד בין "וחרה" לבין "אף", הוא אומר שאילו היה אומר קמץ כמו חולם, אז לא שייך להפריד בין הדבקים, כי זה "וחורַה אוף". אבל זה בדיוק הפוך, "וחורו אַף", ובשיבוש הזה מראה שאינו בקיא בכללי הניקוד, וממילא לא היה יכול לעלות לבד על הראיה של הרב מאזוז זצ״ל.

ממש לא נכון.
סיים בסוף דבריו בזה"ל: "וראה כל זה בשו"ת יבי"א וכו', ובמאמר הרה"ג הנאמ"ן שליט"א בירחון אור תורה וכו'".

 

[עבד השם]

ממש לא נכון.
סיים בסוף דבריו בזה"ל: "וראה כל זה

נ״ל שזה די דומה לדוגמאות שהובאו לעיל באשכול. בכתיבה תורנית נהוג לכתוב לפני ציטוט, "בספר פלוני כתב", ואילו כשכותבים דברי אחרים בלי שום הקדמה ורק בסוף כותבים "ועי׳ בספר פלוני מ״ש בזה", או כמו כאן "וראה כל זה" לא משמע שהכל מועתק משם, וזה חורג מדרכי הכתיבה התורנית.
וגם כתבתי לעיל שבשיעורים בע״פ אינו מציין שזאת ראיה של הנאמ״ן, גם לא ברמז.

 

[כאחד העם]

ממש לא נכון.
סיים בסוף דבריו בזה"ל: "וראה כל זה בשו"ת יבי"א וכו', ובמאמר הרה"ג הנאמ"ן שליט"א בירחון אור תורה וכו'".

תבדוק במהדורות האחרונות שחזר על ראיות הנ"ל אם זה אכן כך , או שהושמט המקור

 

[האחרון שבעם]

נ״ל שזה די דומה לדוגמאות שהובאו לעיל באשכול. בכתיבה תורנית נהוג לכתוב לפני ציטוט, "בספר פלוני כתב", ואילו כשכותבים דברי אחרים בלי שום הקדמה ורק בסוף כותבים "ועי׳ בספר פלוני מ״ש בזה", או כמו כאן "וראה כל זה" לא משמע שהכל מועתק משם, וזה חורג מדרכי הכתיבה התורנית.
וגם כתבתי לעיל שבשיעורים בע״פ אינו מציין שזאת ראיה של הנאמ״ן, גם לא ברמז.

בנוסף עצם ההערה שהרב יצחק מעתיק מספרים אחרים, איני מבין זאת כלל, הרי כל הספר בנוי על ליקוטים מספרים אחרים, ועיקר מטרת הספר זה להביא דעות הפוסקים, ולהכריע את הנראה לו להלכה ע"פ הכללים שנראה לו בדעת אביו, כך שברור שרוב הספר הוא ההעתקות, ואף שהוא מעתיק זאת בצורה כאילו הוא כתב את הדברים, זהו בכדי לא לסרבל את הקורא וזהו דבר ידוע לכל עורך תורני שהרבה יותר נעים לכתוב הדברים בצורה שאלה ותשובה ולבסוף לכתוב את המקור מאשר לכתוב "הקשה בס' פלוני ותי' בס' אלמוני'... תדע שזוהי כוונת הילקו"י שהרי הרוצה לשקר ירחיק עדיו, ואם כך היאך הרב יצחק בסוף קטע שהעתיק כותב למשל עיין חשוקי חמד וכו', והרי הוא יודע שיהיה אחד שיפתח את המקור ויראה שיש העתקה מילה במילה, ולמה מציין זאת ויורה לעצמו ברגל, [ואותו אחד שמפרסם זאת כאן חושב שמצא איזו מציאה], אלא ברור שכך היא כוונת הספר, וזוהי צורת כתיבתו.

תנסה לחשוב על הדברים
בנוסף שכותב "וראה כל זה...לכל ילד שיודע לקרוא זה ברור שהכוונה שכל מה שכתב לקוח משם...

 

[מרנן ורבנן]

לכל מגיבי הפורום הנ"ל ברצוני לכתוב נקודה אחת, אף שאיני ראוי ואיני כדאי להוכיח בשער, מכל מקום אעצור מילין לא אוכל.
נפתח כאן אשכול שבעצם כל כוונתו למצוא ההעתקות של הילקוט יוסף מספרים אחרים, ואנוכי תמה ולא מאמין!!

מה הבעייה בכך? עיין בחזון איש שם שם.

הרי ללא כל ספק הרב יצחק יוסף הוא תלמיד חכם עצום שכל רז לא אניס ליה, ושקידתו בתורה היא שם דבר, ואני אומר זאת מידיעה מכמה אנשים קרובים אליו, ופעם סיפר לי הרב מנשה טופיק אביעזרי ר"י באר יצחק, שכשהיו שניהם צעירים בשנות העשרים, נפגשו בפארק מסויים, והרב יצחק לא עזב לרגע את הספר!!
ואם כך אני חושב שצריך זהירות יתירה בענין, וגם אם נניח שהרב יצחק לא מתנהג כך כלפי רבנים אחרים, זוהי זכותו מדובר בת"ח גדול שיש לו מספיק דעת להחליט אם מה שהוא מדבר נגד רבנים אחרים זהו נגד ההלכה או ההגיון וכדו' או לאו, אבל שיבוא אברך חשוב ככל האפשר ויעביר ביקורת על אדם שכל חייו בתורה זהו דבר פלא שלא מתאים כלל לבני תורה.

כשאתה רואה שהשמש לא זורחת, ועומדים לידך ומנסים לספר לך שבעצם היא כן זורחת, תאמין למראה עיניך או למה ששמעת מסיפורים מכלי שני ושלישי ורביעי?

בנוסף עצם ההערה שהרב יצחק מעתיק מספרים אחרים, איני מבין זאת כלל, הרי כל הספר בנוי על ליקוטים מספרים אחרים, ועיקר מטרת הספר זה להביא דעות הפוסקים, ולהכריע את הנראה לו להלכה ע"פ הכללים שנראה לו בדעת אביו, כך שברור שרוב הספר הוא ההעתקות, ואף שהוא מעתיק זאת בצורה כאילו הוא כתב את הדברים, זהו בכדי לא לסרבל את הקורא וזהו דבר ידוע לכל עורך תורני שהרבה יותר נעים לכתוב הדברים בצורה שאלה ותשובה ולבסוף לכתוב את המקור מאשר לכתוב "הקשה בס' פלוני ותי' בס' אלמוני'... תדע שזוהי כוונת הילקו"י שהרי הרוצה לשקר ירחיק עדיו, ואם כך היאך הרב יצחק בסוף קטע שהעתיק כותב למשל עיין חשוקי חמד וכו', והרי הוא יודע שיהיה אחד שיפתח את המקור ויראה שיש העתקה מילה במילה, ולמה מציין זאת ויורה לעצמו ברגל, [ואותו אחד שמפרסם זאת כאן חושב שמצא איזו מציאה], אלא ברור שכך היא כוונת הספר, וזוהי צורת כתיבתו.

ספר, כל ספר, גם אם קוראים לו "ילקוט" אמור להכיל מפרי עטו של המחבר עם תוספות וציטוטים מאחרים, לא שהכל אמור להיות טלאי ליד טלאי של כלל הספרים שנתחברו מימות משה רבנו ועד ימינו.

ואם יש פעמים שלא ציין זאת יש לעיין ושמא יש בזה טעות..[אגב בדוגמא של ההעתקה מספר המידות לחקר וכו' נראה ששם הטעם הוא מפני שהרב עמיאל הוא דמות שנויה במחלוקת ולכן לא רצה לציין שלקח ממנו ענין זה].

אותי למדו שמותר לטעות פעם אחת, לא פעמיים ובטח לא עשרות

בנוסף בשו"ת הראשון לציון עמד על השאלה אם אדם ראה מקור בספר אם יכול להעתיק אותו, וכתב שאם פתח את הדבר בפנים יכול להעתיק, ואין על זה חובה האומר דבר בשם אומרו.[ואין זה מיישב כל המקרים ורק כתוספת..].

זה אולי אם מדובר על ציטוט מתוך מצטט, אבל לא על ציטוט של דעות ופלפולים מהרב המצוטט.

ולאותם המצקצקים בלשונם "הנה עוד אחד חסיד שלו שמלמד עליו זכות"... אף שאני חושב שזוהי זכות להיות חסיד שלו לעת עתה לא זכיתי עוד...מכל מקום אני חושב שאין זה לימוד זכות כלל אלא האמת לאמיתה, וגם מי שאינו רוצה לקבל את הדברים שנכתבו כאן, רוצה אני לומר משהו... הרי גם לשיטתכם במקסימום זהו דבר לא הוגן... והיאך אפשר מחמת זה למחוק ספר שלם, שזכה והתקבל בעם ישראל, וכי אתה חושבים שזה סתם...מה הקב"ה יתן שיונחל בעם ישראל ספר של אדם שקרן עפ"ל, תחשבו רגע...אני מבין שאולי יש לכן אולי טענות אחרות על הרב יצחק [אולי כי הוא יצא על הרב שלכם או על הדרך שלכם]... אבל אתם מכניסים את עצמכם לסכנה... להזכירכם במחלוקת שהייתה אז עם בעל התומים כל התלמידים נענשו, שאין מחלוקת הרבנים שייכת לתלמיד...

רצת רחוק מידי, אנחנו מכבדים ואוהבים כל יהודי, בטח אחד כזה שמוחזק לתלמיד חכם, אבל כמו שנאמר "האמת אהובה מכל".

 

[עבד השם]

עוד מקום נוסף שאיני יכול לפרט בפורום כאן. בילקוט טהרה העתיק תשובה שלמה מהספר שאלת חכם (להרב נתנאל חכם), ובסוף כתב ועי׳ מ״ש בזה בספר שאלת חכם.

 

[שמעון טרבלסי]

תבדוק במהדורות האחרונות שחזר על ראיות הנ"ל אם זה אכן כך , או שהושמט המקור

במהדורה האחרונה אכן השמיט, אבל לא את המקור, אלא את כל הראיות. ורק ציין למקומות אחרים בספריו שכתב בזה.

 

[שמעון טרבלסי]

עוד מקום נוסף שאיני יכול לפרט בפורום כאן. בילקוט טהרה העתיק תשובה שלמה מהספר שאלת חכם (להרב נתנאל חכם), ובסוף כתב ועי׳ מ״ש בזה בספר שאלת חכם.

כתב "ועי' בספר שאלת חכם" בשביל שתגלה שהוא העתיק ממנו בלי לציין...

 

[משיב כהלכה]

כל התירוצים שנאמרו כאן הם דמגוגיה, הבלים ורעות רוח. אין שום מניעה להעתיק מספר כלשהו, ויכול לציין לכל ספר שירצה, אבל כאשר מתחיל להעתיק צריך לכתוב "כתב בספר פלוני וזה לשונו", וכשיסיים צריך לכתוב "עד כאן לשונו".

כאשר לא עושה זאת, אלא כותב כביכול מדיליה, ובסוף כותב "עיין בספר פלוני", ואפילו אם כותב "עיין כל זה בספר פלוני", הרי בעצם הוא סומך על זה שהמעיין לא יפתח את המקור ואין לו זמן לפתוח כל מקור ומקור, והדברים הם כעין "ביטוח" ותו לא, למקרה שיבוא מאן דהו ויתלונן שמעתיק דברים מבלי לציין, וכך יוכל לטעון שציין.

אבל הקורא התמים יכול לחשוב שבאותו ספר "גם" ציין לדברים שהביאו כאן, וכדו', או אפילו לפספס את התוספת המאוחרת שנכתבה כבדרך אגב בסוף הטקסט.

על אחת כמה וכמה במקרים שצויינו לעיל, בהם לא צויין כלל המקור.

 

[עבד השם]

אחר המחילה רבה, וראה בשו''ת שרידי אש, זה לא ציון מקור לציטוט, אלא צורה בה כותבים שיש הרחבה בדברים שם. והאמת אין לי הכח להכנס לפולמוסים כאלה

כתב "ועי' בספר שאלת חכם" בשביל שתגלה שהוא העתיק ממנו בלי לציין...

גם לי אין כח להתווכח על דברים פשוטים וחסרי תועלת.
נושא האשכול חשוב ומעניין מאד: קטעים מהילקו״י שמועתקים מספרים אחרים. מי שיש בידו רשימה של קטעים כאלה להחכים את הציבור, בבקשה, אבל חבל להיכנס לויכוחי סרק, וכעת תוך כדי כתיבת הדברים ראיתי שגם הרב משיב כהלכה הגיב באופן דומה.

 

[משיב כהלכה]

לכל מגיבי הפורום הנ"ל ברצוני לכתוב נקודה אחת, אף שאיני ראוי ואיני כדאי להוכיח בשער, מכל מקום אעצור מילין לא אוכל.
נפתח כאן אשכול שבעצם כל כוונתו למצוא ההעתקות של הילקוט יוסף מספרים אחרים, ואנוכי תמה ולא מאמין!!
הרי ללא כל ספק הרב יצחק יוסף הוא תלמיד חכם עצום שכל רז לא אניס ליה, ושקידתו בתורה היא שם דבר, ואני אומר זאת מידיעה מכמה אנשים קרובים אליו, ופעם סיפר לי הרב מנשה טופיק אביעזרי ר"י באר יצחק, שכשהיו שניהם צעירים בשנות העשרים, נפגשו בפארק מסויים, והרב יצחק לא עזב לרגע את הספר!!
ואם כך אני חושב שצריך זהירות יתירה בענין, וגם אם נניח שהרב יצחק לא מתנהג כך כלפי רבנים אחרים, זוהי זכותו מדובר בת"ח גדול שיש לו מספיק דעת להחליט אם מה שהוא מדבר נגד רבנים אחרים זהו נגד ההלכה או ההגיון וכדו' או לאו, אבל שיבוא אברך חשוב ככל האפשר ויעביר ביקורת על אדם שכל חייו בתורה זהו דבר פלא שלא מתאים כלל לבני תורה.

כרגיל, במקום לענות לגופו של ענין, כשבעצם אין מה לענות, פותחים בדברי שבח והלל לרב יצחק יוסף, בלי שום קשר לשום דבר.

לביקורת על האיש עצמו אין מקום כאן, ואכן אנחנו קטנים מלהביע ביקורת על אף ת"ח וגדול, אבל לביקורת על התוכן שכותב בספריו או אומר בדרשותיו יש מקום בהחלט, ואין זה זלזול בשום מובן אפשרי!

ואם בכל זאת מצאת זלזול כלשהו כאן בפורום, יש אפשרות לדיווח למנהלים, במקום לכתוב פוסט ארוך של בלבול מוח, לחץ על הדיווח, ולך ולכולנו ירווח.

 

[משיב כהלכה]

בנוסף עצם ההערה שהרב יצחק מעתיק מספרים אחרים, איני מבין זאת כלל, הרי כל הספר בנוי על ליקוטים מספרים אחרים, ועיקר מטרת הספר זה להביא דעות הפוסקים, ולהכריע את הנראה לו להלכה ע"פ הכללים שנראה לו בדעת אביו, כך שברור שרוב הספר הוא ההעתקות, ואף שהוא מעתיק זאת בצורה כאילו הוא כתב את הדברים, זהו בכדי לא לסרבל את הקורא וזהו דבר ידוע לכל עורך תורני שהרבה יותר נעים לכתוב הדברים בצורה שאלה ותשובה ולבסוף לכתוב את המקור מאשר לכתוב "הקשה בס' פלוני ותי' בס' אלמוני'... תדע שזוהי כוונת הילקו"י שהרי הרוצה לשקר ירחיק עדיו, ואם כך היאך הרב יצחק בסוף קטע שהעתיק כותב למשל עיין חשוקי חמד וכו', והרי הוא יודע שיהיה אחד שיפתח את המקור ויראה שיש העתקה מילה במילה, ולמה מציין זאת ויורה לעצמו ברגל, [ואותו אחד שמפרסם זאת כאן חושב שמצא איזו מציאה], אלא ברור שכך היא כוונת הספר, וזוהי צורת כתיבתו.

כפי שכתבתי, עצם ההעתקה מספרים אחרים אין בה שום בעיה, וזו מהות הספר, "ילקוט יוסף" מלשון ליקוט, בתחילה ליקט פסקי אביו ואח"כ פסקי אחרים (לפעמים גם ליקט בטעות בדיחות והלצות כמו קונטרס תכלא דפזלון). ויש לו ידע גדול, ואני באופן אישי נהנה מאוד לשמוע אותו בשיעוריו.

אבל לכתוב "והראוני קונטרס תכלא דפזלון" ולאחר מכן להעתיק כל מה שכתב בקונטרס מילה במילה, תוך חלוקת הטקסט לקטעים, זו לא דרך העתקה, והקורא אינו מבין שמשהו מועתק כאן!

קל וחומר אם רק בתוך כדי הדברים הזכיר את מקור ההעתקה, או ללא ציון הספר המועתק.

התירוץ שזה נעשה כדי "לא לסרבל את הקורא" הוא זריית חול בעיניים! ולא ידוע לשום עורך תורני!

ועל הקושיה העצומה "מדוע מציין זאת ויורה לעצמו ברגל" כבר עניתי שזה נעשה כדי להראות כביכול המקור צויין ואין כאן גניבת דעת!

 

[משיב כהלכה]

בדוגמא של ההעתקה מספר המידות לחקר וכו' נראה ששם הטעם הוא מפני שהרב עמיאל הוא דמות שנויה במחלוקת ולכן לא רצה לציין שלקח ממנו ענין זה

אז לקחת ולהעתיק מאותה דמות שנויה במחלוקת מותר, אבל לציין לשמו אסור?

האם יש לך מושג כמה מטופש זה נשמע?

מעניין מדוע הוא עצמו לא דן לכף זכות את כל המעתיקים מהרב עובדיה, שגנבו ממנו ולא ציינו את המקור מחמת שהוא דמות השנויה במחלוקת...

 

[משיב כהלכה]

מה הקב"ה יתן שיונחל בעם ישראל ספר של אדם שקרן עפ"ל

אף אחד כאן לא כתב שהוא "שקרן" ולא ביזה אותו, אלא העירו כדרכה של תורה מה שיש להעיר.

אתה גם קורא לו שקרן, וגם מאחל לעצמך איחול לבבי של "עפר לפי"... מביך.

לגופו של ענין, הסייעתא דשמיא בדור הזה היתה לגאון רבי עובדיה יוסף, וספר ילקוט יוסף התפרסם כיוון שהוא קיצר את ההלכות בספריו, ותו לא.

כיום שיש "בהלכה ובאגדה" שהוא יותר קצר וקליט, הוא התפרסם הרבה יותר.

 

[משיב כהלכה]

בנוסף בשו"ת הראשון לציון עמד על השאלה אם אדם ראה מקור בספר אם יכול להעתיק אותו, וכתב שאם פתח את הדבר בפנים יכול להעתיק, ואין על זה חובה האומר דבר בשם אומרו.[ואין זה מיישב כל המקרים ורק כתוספת..].

זהו ענין אחר לגמרי, כגון שראה בספר של ראובן שמציין לשמעון, והוא פותח את הספר של שמעון ומציין לו בלבד, לאחר שראה את הספר של שמעון בעצמו.

 

[משיב כהלכה]

ועוד אתם שוכחים עוד דבר אחד הרי חלקים נכבדים מהספר נכתבו על ידו, ואם כך לבוא ולהתפס על ההעתקות רבים ככל שיהיו, זה נראה לי דבר קטנוני, נועד רק במטרה לזלזל במחבר הספר [ולב יודע מרת נפשו], אין בזה שום תועלת... ומי שעושה כן שלא לשם שמיים עתיד ליתן את הדין!!!

יש להתייחס לכל הערה לגופה, ולא להתחיל לדון מה כוונת המעיר, ויתכן שכוונתו להציל את הרבים מהטעויות בהלכה שיש בספר (לשיטתו), וכך הסבירו את ההתקפות החריפות שהיו בשיעור היזדים מידי פעם על פלוני ואלמוני.

ומצינו להרב יצחק יוסף שראה את כרכי "דברי שלום ואמת" להגר"ש טולדנו, ובכל דבריו שנכתבו בטוב טעם ודעת מצא הערה אחת שהעתיק בטעות מתוך ספר כתר שם טוב את דברי הגר"ח פלאג'י וייחס בטעות את המשך הדברים להגר"ח פלאג'י, ועל זה חקק בספר לדורי דורות שהמחבר "בדה מליבו דברים בשם הגר"ח" דהיינו שהוא שקרן ורמאי וזייפן ובודה דברים מליבו כדי לשכנע את הקורא (על אף שבתוספת זו לא היתה נפק"מ, ועל אף שבאמת לא בדה מליבו מאומה), וחזר על כך כחמש או שש פעמים בספריו, גם לאחר שהמחבר הבהיר שמדובר בטעות טכנית.

(ראה כאן ובעוד מקומות).

ואתה טוען שנתפסים על העתקות כדי לזלזל במחבר?

 

[האחרון שבעם]

התירוץ שזה נעשה כדי "לא לסרבל את הקורא" הוא זריית חול בעיניים! ולא ידוע לשום עורך תורני!

אני עורך תורני של אחד מהמכונים המפורסמים וזה אחד הכללים החשובים בעריכה!!! אם אתה לא מאמין אשלח לך בפרטי את ההנחיות של המכון.... אז אולי תחלק בין ספר של מכון לספר של אדם פרטי... יכול להיות שגם אתה צודק.. סה"כ מה שאמרתי שמותר לרב יצחק לחשוב אחרת ולדעתו אין זה שקר וכדו' אם הוא מציין בסוף את השם של המחבר כי זה דרכו ואחר שיודעים שזה דרכו אין ענין להתחיל לחפש את כל המקומות שעשה כך.... זה לא משנה את מסקנות הספר... הרב יצחק ראה את הדברים בספר אחר והסכים איתו... אז אם לרום דרגתך זה נראה לא הוגן אז לרב יצחק זה נראה כן הוגן...

אתה גם קורא לו שקרן, וגם מאחל לעצמך איחול לבבי של "עפר לפי"... מביך.

אתה משחק את עצמך תמים... אני כתבתי את זה לשיטתכם, וכי הוא שקרן...תקרא זאת בתמיהה... קצת להפעיל שכל בבקשה...

כרגיל, במקום לענות לגופו של ענין, כשבעצם אין מה לענות, פותחים בדברי שבח והלל לרב יצחק יוסף, בלי שום קשר לשום דבר.

לביקורת על האיש עצמו אין מקום כאן, ואכן אנחנו קטנים מלהביע ביקורת על אף ת"ח וגדול, אבל לביקורת על התוכן שכותב בספריו או אומר בדרשותיו יש מקום בהחלט, ואין זה זלזול בשום מובן אפשרי!

ברור שחשוב לפתוח בדברי שבח... כי אם אנו יוצאים מנקודת הנחה שהרב יצחק אדם גדול אז גם אם אתה רואה משהו מוזר ואפילו מאוד מוזר בספרו אתה מנסה לדון לכף זכות... ודרך אגב יש חיוב לדון לכף זכות כל יהודי וכ"ש ת"ח... אז כאשר עומדות בפניך שתי אפשרויות או לומר שהרב יצחק מנסה לשחק אותה תלמיד חכם... או שכך היא דרך כתיבתו [שוב... גם אם אתה לא מסכים אבל כך הוא סובר מותר לו לחלוק עליך!!!], אתה חייב לדון לכף זכות.

ומצינו להרב יצחק יוסף שראה את כרכי "דברי שלום ואמת" להגר"ש טולדנו, ובכל דבריו שנכתבו בטוב טעם ודעת מצא הערה אחת שהעתיק בטעות מתוך ספר כתר שם טוב את דברי הגר"ח פלאג'י וייחס בטעות את המשך הדברים להגר"ח פלאג'י, ועל זה חקק בספר לדורי דורות שהמחבר "בדה מליבו דברים בשם הגר"ח" דהיינו שהוא שקרן ורמאי וזייפן ובודה דברים מליבו כדי לשכנע את הקורא (על אף שבתוספת זו לא היתה נפק"מ, ועל אף שבאמת לא בדה מליבו מאומה), וחזר על כך כחמש או שש פעמים בספריו, גם לאחר שהמחבר הבהיר שמדובר בטעות טכנית.

כתבתי אלף פעמים כבר, גם אם הרב יצחק טועה ומתנהג שלא כהוגן זה לא מתיר לך להתנהג כך כלפיו... אתה לא ברמה שלו, לא בדרגה שלו, ואף אם הייתם באותה דרגה היה אסור לך לעשות כן.

 

[כאחד העם]

גם אם הרב יצחק טועה ומתנהג שלא כהוגן זה לא מתיר לך להתנהג כך כלפיו... אתה לא ברמה שלו, לא בדרגה שלו, ואף אם הייתם באותה דרגה היה אסור לך לעשות כן.

תגיד לי באיזה פלנטה אתה חי ? במאדים או איפה שהוא...

 

[האחרון שבעם]

אז לקחת ולהעתיק מאותה דמות שנויה במחלוקת מותר, אבל לציין לשמו אסור?

האם יש לך מושג כמה מטופש זה נשמע?

מעניין מדוע הוא עצמו לא דן לכף זכות את כל המעתיקים מהרב עובדיה, שגנבו ממנו ולא ציינו את המקור מחמת שהוא דמות השנויה במחלוקת...

הרב עמיאל היה דמות שנויה במחלוקת במבט התורני שלו, ולא כמו הרב עובדיה שהמחלוקת איתו הייתה בעיקר בדרך פסיקת ההלכה, וכו'.
וחוץ מזה שבאמת ישנם כותבי ספרים רבים שמעתיקים רבות מהיבי"א ולא ציינו זאת.. בישיבה שבה למדתי ישבו שני ת"ח עצומים שכתבו ספר על הלכות שבת שמאוד מקובל כיום בציבור הליטאי, ובאופן תדיר היו פותחים יבי"א וילקו"י, עיני ראו ולא זר, ופעם העזתי פני ושאלתי אותם [אחר הוצאת הספר] איך זה שלא הזכרתם יבי"א אפי' פע"א בכל ג' הספרים שהוצאתם, והשיבו לי בערך כך, אף שרבים מן המקורות שיש בספרנו זה מהרב עובדיה אבל אנו לא רוצים לציין אליו כי זה יראה הסכמה עם הדרך שלו, ואנו לא מסכימים עם הדרך שלו...
נו...וזה בסדר הרי הם העתיקו מהיבי"א סברות, מקורות, נידונים וכו', ורק שינו את הסגנון והנוסח בכדי שיראה יפה ובכלל לא ציינו שזה מהיבי"א, ושם שום תירוץ לא יעזור, כי הרי הם לא סיימן בסוף "וראה ביב"א וכדו', אז למה זה בסדר... פשוט כי הם שינו את כל הנוסח שיראה לך חדש ויפה!!
כמובן שיש שם בספר הרבה הוספות של הרבנים עצמם, אבל זה נכון גם לגבי הילקו"י שאני רוצה להאמין שאתה לא סבור שכל כולו העתקה כאחד מספרים אחרים.

 

[האחרון שבעם]

תגיד לי באיזה פלנטה אתה חי ? במאדים או איפה שהוא...

תגיב ענינית מה הבעיה במה שכתבתי...מה אתה סבור שאתה בדרגה של הרב יצחק??? אם כן שיערב לך!!!

 

[כאחד העם]

תגיב ענינית מה הבעיה במה שכתבתי...מה אתה סבור שאתה בדרגה של הרב יצחק??? אם כן שיערב לך!!!

אז גם אתה לא מונח במה שאתה בעצמך כתבת

תזכר רגע

ואף אם הייתם באותה דרגה היה אסור לך לעשות כן.

אפילו במאדים לא היו מקבלים אותך

 

[שקלא וטריא]

הרב עמיאל היה דמות שנויה במחלוקת במבט התורני שלו, ולא כמו הרב עובדיה שהמחלוקת איתו הייתה בעיקר בדרך פסיקת ההלכה, וכו'.
וחוץ מזה שבאמת ישנם כותבי ספרים רבים שמעתיקים רבות מהיבי"א ולא ציינו זאת.. בישיבה שבה למדתי ישבו שני ת"ח עצומים שכתבו ספר על הלכות שבת שמאוד מקובל כיום בציבור הליטאי, ובאופן תדיר היו פותחים יבי"א וילקו"י, עיני ראו ולא זר, ופעם העזתי פני ושאלתי אותם [אחר הוצאת הספר] איך זה שלא הזכרתם יבי"א אפי' פע"א בכל ג' הספרים שהוצאתם, והשיבו לי בערך כך, אף שרבים מן המקורות שיש בספרנו זה מהרב עובדיה אבל אנו לא רוצים לציין אליו כי זה יראה הסכמה עם הדרך שלו, ואנו לא מסכימים עם הדרך שלו...
נו...וזה בסדר הרי הם העתיקו מהיבי"א סברות, מקורות, נידונים וכו', ורק שינו את הסגנון והנוסח בכדי שיראה יפה ובכלל לא ציינו שזה מהיבי"א, ושם שום תירוץ לא יעזור, כי הרי הם לא סיימן בסוף "וראה ביב"א וכדו', אז למה זה בסדר... פשוט כי הם שינו את כל הנוסח שיראה לך חדש ויפה!!
כמובן שיש שם בספר הרבה הוספות של הרבנים עצמם, אבל זה נכון גם לגבי הילקו"י שאני רוצה להאמין שאתה לא סבור שכל כולו העתקה כאחד מספרים אחרים.

באמת סיפור מדהים ,
ואנשים כאלו מכהנים כרמי"ם בישיבות ?
אולי תגלה לנו מי אלו ,
או לפחות תראה לנו גניבות שלקחו מיב"א , וילק"י ,

 

[אד יעלה]

הרב עמיאל היה דמות שנויה במחלוקת במבט התורני שלו, ולא כמו הרב עובדיה שהמחלוקת איתו הייתה בעיקר בדרך פסיקת ההלכה, וכו'.
וחוץ מזה שבאמת ישנם כותבי ספרים רבים שמעתיקים רבות מהיבי"א ולא ציינו זאת.. בישיבה שבה למדתי ישבו שני ת"ח עצומים שכתבו ספר על הלכות שבת שמאוד מקובל כיום בציבור הליטאי, ובאופן תדיר היו פותחים יבי"א וילקו"י, עיני ראו ולא זר, ופעם העזתי פני ושאלתי אותם [אחר הוצאת הספר] איך זה שלא הזכרתם יבי"א אפי' פע"א בכל ג' הספרים שהוצאתם, והשיבו לי בערך כך, אף שרבים מן המקורות שיש בספרנו זה מהרב עובדיה אבל אנו לא רוצים לציין אליו כי זה יראה הסכמה עם הדרך שלו, ואנו לא מסכימים עם הדרך שלו...
נו...וזה בסדר הרי הם העתיקו מהיבי"א סברות, מקורות, נידונים וכו', ורק שינו את הסגנון והנוסח בכדי שיראה יפה ובכלל לא ציינו שזה מהיבי"א, ושם שום תירוץ לא יעזור, כי הרי הם לא סיימן בסוף "וראה ביב"א וכדו', אז למה זה בסדר... פשוט כי הם שינו את כל הנוסח שיראה לך חדש ויפה!!
כמובן שיש שם בספר הרבה הוספות של הרבנים עצמם, אבל זה נכון גם לגבי הילקו"י שאני רוצה להאמין שאתה לא סבור שכל כולו העתקה כאחד מספרים אחרים.

במעלות?
ולהעיר שכהיום יצא כבר חלק רביעי.

 

[האחרון שבעם]

במעלות?
ולהעיר שכהיום יצא כבר חלק רביעי.

לא יודע למה כוונתך, אבל אני לא מתכוון ליפול לחשש לשון הרע.

 

[כאחד העם]

תגיב ענינית

ועכשיו לגופו של עניין

אין שום קשר בין מה שכתבת לבין המציאות עולם התורה וההלכה

מעולם לא היה מאן דהו ממתן קבלת תורה עד הלום , שלא היה חף מקושיות ומדחיות ומסתירות.

ואף פעם לא בדקו מה הגיל של המקשה ומה גובהו וצבעו , כי זה לא מעניין , יש שאלה אז שואלים ויש קושייא אז מקשים וכן ע"ז הדרך

ואם מישהו בעולם מוצא הערה על איזה ספר שלא יהיה , צריך להעלות ההערה והקושייא ולא להסתיר אותה

ובשביל זה נועד "פורום" שכל ת"ח באשר הוא, יכול להציג הערותיו וכן את הארותיו בכל עניין ובכל נושא שיחפוץ , ואם יש לו השגה על מישהו יכול להעלותה , ולא זו בלבד אלא שגם "חייב" להעלותה ולשתפה , ולא להיות "כובש נבואתו"

וזה דרכה של תורה מנתינתה עד הלום - וזו התורה לא תהא מוחלפת, וכך צריך לנהוג וכך אנו נוהגים בס"ד.

 

[שקלא וטריא]

לא יודע למה כוונתך, אבל אני לא מתכוון ליפול לחשש לשון הרע.

אפשר באישי ,
כי אנחנו קצת מכירים עולם הספר ,
והרבנים היחידים שנמצאים בישיבות וכתבו ס' בהל' שבת ,
זה הרבנים אורחות שבת ,
ובלשון נקיה אומר , שאין לחשוד אותם על זה , וגם בגלל שהמה יודעים ה' שבת , בעיון מופלג שנים הרבה ,
כך שכבודו נשמע חשוד אולי ,

 

[האחרון שבעם]

ועכשיו לגופו של עניין

אין שום קשר בין מה שכתבת לבין המציאות עולם התורה וההלכה

מעולם לא היה מאן דהו ממתן קבלת תורה עד הלום , שלא היה חף מקושיות ומדחיות ומסתירות.

ואף פעם לא בדקו מה הגיל של המקשה ומה גובהו וצבעו , כי זה לא מעניין , יש שאלה אז שואלים ויש קושייא אז מקשים וכן ע"ז הדרך

ואם מישהו בעולם מוצא הערה על איזה ספר שלא יהיה , צריך להעלות ההערה והקושייא ולא להסתיר אותה

ובשביל זה נועד "פרום" שכל ת"ח באשר הוא, יכול להציג הערותיו וכן את הארותיו בכל עניין ובכל נושא שיחפוץ , ואם יש לו השגה על מישהו יכול להעלותה , ולא זו בלבד אלא שגם "חייב" להעלותה ולשתפה , ולא להיות "קובר נבואתו"

וזה דרכה של תורה מנתינתה עד הלום - וזו התורה לא תהא מוחלפת, וכך צריך לנהוג וכך אנו נוהגים בס"ד.

כל דבריך אמת לאמיתה של תורה!! מסכים עם כל מילה..
אני דיברתי על אותם אנשים פה בפורום שמחפשים העתקות של הרב יצחק מספרים אחרים.. כל זה קשור למה שכתבת גם?

 

[אד יעלה]

לא יודע למה כוונתך, אבל אני לא מתכוון ליפול לחשש לשון הרע.

תמהני שהלא כתבת את כל הפרטים שני ת''ח שכתבו חיבור על הלכות שבת שמאד מקובל בציבור הליטאי והוא שלוש כרכים
הרי שאמרת את הספר במפורש אנשים כאן אינם טפשים
ויש עמדי עוד להאריך בזה..

 

[כאחד העם]

אני דיברתי על אותם אנשים פה בפורום שמחפשים העתקות של הרב יצחק מספרים אחרים... כל זה קשור למה שכתבת גם?

אם אתה רוצה על נקודה זו תשובה הגיונית ועניינית

עיין כאן - ומה שנכתב שם, זה יהיה תקף גם הכא

 

[חבר]

ישבו שני ת"ח עצומים שכתבו ספר על הלכות שבת

למיטב ידעתי יש רק ספר אחד שחובר ע''י שתי תלמידי חכמים...
וחוצמזה הם לקחו משם רק מראי מקומות לספרים וכמדומה שבמראי מקומות א''צ לומר דבר בשם אומרו.