תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם האשכול החש בראשו
- תאריך התחלה
- מומלץ
הגזירות התחילו בזמן רבא והתעצמו אח"כ בזמם תאודויוס עד שנשכח בסוף זמן האמוראים. נורא פשוט
במקרה מה שידוע לנו זה רק פורפורא ורק קלא אילן ובמקרה גם להם היה ידוע רק חילזון ורק קלא אילן. אבל מה שידוע להם זה לא מה שיש לנו. מדהים
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 190
החש בראשו
סייג לחכמה שתיקה!
אבל:
ה' גנז גם את כל הקונכיות והשאריות שכבר השתמשו, הכל נגנז למפרע? אתמהה?!
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 190
כן, הכל נגנז, וכפי שמתואר במדרש שהקב''ה גנזו לצדיקים לעתיד לבוא!
והכל הוסתר כדי שלא נמצא את החלזון ע"פ שאריות של קונכיות, אלא המשיח יביא לנו את התכלת וכפי שקבע מרן הגרח"ק ז"ל
זה הטענה היחידה שלך שכך קבע הגרח"ק. זה טענה מצוינת למה אתה מביא דחקים מוזרים כדי להצדיק שיטתך כך אמר הגרח"ק וזהו. כל שאר טענותיך לדעתי מבישות
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר פעיל
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 114
צידון הוא לצפונו של צור, ותל דור הוא דרומה לחיפה
תיאוריה יפה, אין כל הוכחה לזה
לא. היה ידוע להם עוד צבעונין לבד קלא אילן, כמפורש בספרי [ולא מסתבר שהכוונה להמיורקס, כי מי פתי יזייף תכלת עם דם המיורקס היקר כזהב]
זו הערה רק אם מניחים שלחלזון היה קונכיה... ובאמת, גם אם היה לו קונכיה דק [כמו של הינטינה] מסתמא זה לא היה מתקיים עד היום, רק המיורקס יש לו קונכיה עבה וחזקה
מרנן ורבנן
חבר ותיק
@מאמין בניסים ושות': סתם מסקרן אותי, כמה מהמדרשים ומדברי רבנו האר"י אתם לוקחים כפשוטן להלכה למעשה?
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 190
אם יש מהפוסקים שהביאום להלכה, אני לוקח אותם הלכה למעשה, אם זה לא הובא אלא בספרי עין יעקב ומהר"ל וכדו', אני לא לוקח את זה הלכה למעשה.
ודברי האר"י והמדרשים הנ"ל הובאו בספרי מרן הגרח"ק ז"ל, מרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א, הגר"א וייס שליט"א והגר"י הלל שליט"א.
והדבר מסור לחכמים להכריע אם יש בזה נפק"מ להלכה ולמעשה או לא. ובפרט שכן משמע מדברי רבינו הגר"א.
וכבר כתב הגר"א וייס שליט"א
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 190
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר פעיל
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 114
א. אני מקבל כל מה שכתוב במדרשים והאר"י, ואם אין שום סיבה להוציאו מפשוטו, אז אני לוקחו כפשוטו
ב. והאמת, שלמזלינו היהדות זה לא איזה דת שנשכח ואנחנו צריכים לבנותו מחדש ע"פ המדרשים ודברי האר"י, כמעט בכל ענין כבר דנו רבותינו ז"ל
ג. עכ"פ אני שמח לשמוע "הודאת בעל דין" שלפי פשטות המדרשים והאר"י אין מקום לצבוע את הציציות עם צבע המיורקס
מרנן ורבנן
חבר ותיק
א. לדעתי פה יש סיבה די גדולה, תחשוב על זה שוב.
ב. בגדול אתה צודק, מה שכן יש מצוות שטכנית לא היה אפשרות לקיים אותם המון שנים.
ג. לא הודאתי ולא הבעתי דעה לשום כיוון, רק אני רואה פה איזו מגמה אצלך לקחת קטע קבלי ולנופף בו כאילו כל ההלכות שלנו הם ע"פ הקבלה נטו וזה עניין אותי אולי באמת שוכן לנו בפורום מקובל קדוש ונשגב.
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר פעיל
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 114
לא הבנתי
אכן, אבל במאה שנים האחרונות דנו בזה רבותינו להלכה ולמעשה
הלואי, איני אלא אסקופה הנדרסת לרגלי מקובלים קדושים ונשגבים, ואיני אלא מביא דבריהם לפני שאר חברי הפורום
אם הרבנים הפוסקים יגידו שיש תכלת ויבוא א ויטען שע"פ קבלה אין היום. יכפו אותו עד שיאמר רוצה אני {בזמן שאפשר לכפות}
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 190
א. כיום הם עדיין לא אמרו.
ב. האם אתה מברך הנותן ליעף כח?
בית יוסף אורח חיים סימן מו
עוד ברכה אחת יש בסידורי אשכנז הנותן ליעף כח ונתקנה על שאדם מפקיד נשמתו בערב וכו'. אף על פי שיש סמך יפה לברך ברכה זו מאחר שלא נזכרה בתלמוד איני יודע איך היה רשות לשום אדם לתקנה ומצאתי שכתב האגור (הל' ברכות סי' פז) שראה מקטרגים עליה מטעם זה והרמב"ם וסמ"ק והרוקח לא הזכירוה והכי נקטינן.
ולעומת זאת -
בן איש חי שנה ראשונה פרשת וישב
אחר מלביש ערומים יברך הנותן ליעף כח. ושתי ברכות אלו נתקנו על מלבושי הנפש, שיש אדם מאבד נפשו לגמרי והקב"ה בחסדו נותן לה לבוש חדש כי ערומה היא, ויש אינו חוטא כ"כ לאבד הלבוש לגמרי אלא רק מחלישו והקב"ה בחסדו נותן לו כח לחזקו בכל יום כאשר מחזיר לו נשמתו בבוקר.
אני יגלה לך בסוד, שזה לא הדבר היחיד שאתה נוהג ע"פ קבלה, בלי לדעת שזה ע"פ קבלה ואין לזה אפילו רמז בפוסקים!
וע"ע בספר קבלת האר"י למרן הגר"י הלל שליט"א שהאריך שהכרעת השו"ע אינה אלא הכרעת ספק, ואילו הכרעת האר"י היא הכרעת ודאי מפי אליהו.
[והרב הנ"ל מאריך ומרחיב בדבר, בענין הפסיקה ע"פ הקבלה שכך היא מסורת פוסקי ספרד, הבא"ח, כה"ח ועוד, ובאור לציון מבוא לח"ב הביא מהרב חיד"א דקיי"ל כהאר"י אפי' נגד מרן, וראה הסרטה של שיעור בענין זה בסוף אשכול "תורת הגר"י הלל שליט"א].
מצו"ב
מרנן ורבנן
חבר ותיק
@מאמין בניסים זה דבר ברור ופשוט וידוע שיש דברים שרבותינו פוסקים ע"פ הקבלה. אבל לבוא מזה ולקחת את כל דברי הקבלה הלכה למעשה גם בדברים שע"פ המציאות צריכים ביאור וככל הנראה שאינם כפשוטן - וכן לא יעשה.
זולדן
חבר פעיל
- הצטרף
- 18/3/25
- הודעות
- 203
בדברי הקבלה, לכאו' יורו לנו רבותינו המקובלים מה הביאור.
מרנן ורבנן
חבר ותיק
בגדול כן, אבל אם יש מקובלים שמתעקשים שהדברים כפשוטן בעוד שלכל בר בי רב אלו דברים שא"א לקחת אותם כפשוטן. אני פחות אסמוך על אותם מקובלים בזה.