תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו

[מאמין בניסים]

חוץ מהוראת שעה אין רשות לנביא לבטל שום דבר מהתורה
רק חכמים ובשב ואל תעשה משום עת לעשות ליי'

על החילוק בין זה לתפילין בחול המועד עניתי כבר

תכלת בזה"ז הוא בשוא"ת. וס"ל דכיון שאין עניינו לזה"ז אין לקיימו בזה"ז.

 

[אביעד]

מה הנפק"מ איך בדיוק הוא ביטל את המ"ע, אם ע"פ הפשט חוה"מ הוא לא יו"ט, ורשב"י ע"פ הסוד דורש שהוא יו"ט ומכח זה הוא מבטל מ"ע דהנחת תפילין, הרי על פי דבריו הוא מבטל מצות עשה דאורייתא נגד הפשט!

זה לא ע''פ סוד זה ע''פ פשט
וזה עומק הפשט שלא מניחים ביו''ט

 

[מאמין בניסים]

הרבה מחב''ד אמר טעם קבלי שבסוכה יש אור המקיף ובדורנו הפחות אנו לא מצליחים לישון באור המקיף ועל דא אפקוה

לא מדוייק שעל דא אפקוה.
זכורים לי טענות על משיחיות, לא שמעת עליהם?

 

[אביעד]

תכלת בזה"ז הוא בשוא"ת. וס"ל דכיון שאין עניינו לזה"ז אין לקיימו בזה"ז.

זה נקרא לעקור דבר מהתורה
אחר הכיבוס

ולא שנא מש''צ במאומה
כדאי שתקרא היסטוריה

 

[מאמין בניסים]

זה לא ע''פ סוד זה ע''פ פשט
וזה עומק הפשט שלא מניחים ביו''ט

גם מש"כ האר"י על תכלת בזה"ז זה ע"פ הפשט...

 

[אביעד]

לא מדוייק שעל דא אפקוה.
זכורים לי טענות על משיחיות, לא שמעת עליהם?

זה בעיקר מה שהר' שך דיבר בהתחלה

אנא תתיחס לגופם של דברים

 

[מאמין בניסים]

זה נקרא לעקור דבר מהתורה
אחר הכיבוס

ולא שנא מש''צ במאומה
כדאי שתקרא היסטוריה

לא נכון. ש"ץ ביטל לעולם, ולא לזמן מוגבל, ואילו האר"י אמר שתכלת לא שייכת בזה"ז, ולהיפך לעת"ל יחזור התכלת.

 

[אביעד]

גם מש"כ האר"י על תכלת בזה"ז זה ע"פ הפשט...

כשתראה לי דרשת חז''ל שאין תכלת בזה''ז תהיה צודק

כל עוד שלא אתה עוקר דבר מן התורה בטענות הבל

 

[אביעד]

לא נכון. ש"ץ ביטל לעולם, ולא לזמן מוגבל, ואילו האר"י אמר שתכלת לא שייכת בזה"ז, ולהיפך לעת"ל יחזור התכלת.

אתה צודק

אני לא חושב שיש הבדל בין לבטל לאלפיים שנה ללבטל לקצת יותר

 

[אביעד]

וודאי אחרי דברי חז''ל מצוות בטילות לעת''ל
אז ככה שהוא ביטל רק עד הלעת''ל

 

[מאמין בניסים]

כשראה לי ד
כשתראה לי דרשת חז''ל שאין תכלת בזה''ז תהיה צודק

כל עוד שלא אתה עוקר דבר מן התורה בטענות הבל

ציטטתי לעיל מדברי מהרח"ו האלשיך והאוה"ח שהוא רמוז בתוה"ק, אמנם זה לא תלמוד בבלי, אבל גם הם לא קטלי קניא והם אומרים שרמוז בתורה שבזה"ז אין תכלת. אני מעלה את הציטוט שוב.

 

[אביעד]

ציטטתי לעיל מדברי מהרח"ו האלשיך והאוה"ח שהוא רמוז בתוה"ק, אמנם זה לא תלמוד בבלי, אבל גם הם לא קטלי קניא והם אומרים שרמוז בתורה שבזה"ז אין תכלת. אני מעלה את הציטוט שוב.
הצג קובץ מצורף 3428

שבזמן הזה אין
לא שנתבטלה חובת המצווה

יחי ההבדל

 

[אביעד]

אני לא חושב שחכם נורמלי מסוגל לומר את הרעיונות שנאמרו פה באשכול אני חושב שצריך לקרוע עליו קריעה

גם הר' הלל טרח לכתוב 200 עמוד כדי ליפטר ממצוות תכלת ולא הספיק לו לומר האר''י סובר שאין בזמן הזה

 

[עת שערי רצון]

אני לא חושב שחכם נורמלי מסוגל לומר את הרעיונות שנאמרו פה באשכול אני חושב שצריך לקרוע עליו קריעה

גם הר' הלל טרח לכתוב 200 עמוד כדי ליפטר ממצוות תכלת ולא הספיק לו לומר האר''י סובר שאין בזמן הזה

כנראה שהוא כתב 200 עמודים בגלל אנשים כמוך ...

 

[אמת]

כנראה שהוא כתב 200 עמודים בגלל אנשים כמוך ...

אם התכלת ודאית אז מי שלא שם כופין אותו עד שתצא נפשו גם אם יטען שהארי אומר שאין היום

 

[עת שערי רצון]

אם התכלת ודאית אז מי שלא שם כופין אותו עד שתצא נפשו גם אם יטען שהארי אומר שאין היום

אפשא לשאול אותך שאלה אישית ?
אם כן, שאלתי, האם אתה לובש תכלת, כן או לא ?

 

[עומק המושג]

פעם שמונה עשרה שאני שואל אותך מדברי הזוהר לגבי תפילין בחוה"מ​

אם על פי ההלכה חובה להניח תפילין בחוה"מ - פשוט שאסור לבטל את המצוה ע"פ הסוד, רק שהזוהר סבר שע"פ ההלכה אין בזה חובה, וע"ז הוסיף שיש גם חיוב מיתה.​

אולי בזמן מסוים שייך לומר שלא שייכת מצוה מסוימת, ולא לבטל אותה חלילה, אלא רק לומר שבחשכת הגלות אינה שייכת​

ח"ו. ומה שכתבו המקובלים בנוגע לתכלת זה רק להסביר את העובדה שהתכלת נעלמה, שטעם העניין שנעלמה הוא משום שלא שייכת כיום, אך ברור שאם יש ראיות ששייכת כיום אי"ז טעם לא ללבוש אותה.
שמא תאמר - א"כ יש ראיה מדבריהם שהתכלת לא שייכת כיום, פשיטא שזה אינו, שהרי הסבירו ע"פ מה שידוע להם, ואם חזינן שאינו כן - ודאי אין להתווכח עם המציאות. והרוצה ליישב דברי המקובלים - כד שכיב נפיק האר"י לקראתו, אך אי"ז טעם להסביר אחרת את המציאות, וכמו שלא אומרים שכינים אינם פרות ורבות מכוח הסוגיא בריש שמונה שרצים.
הערה: איני לובש תכלת אפי' לא בצנעא, מעולם לא בדקתי את הנושא ברצינות, רק דבריך הם דברים שאסור לאומרם. ​

 

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

מצאתי דברים שאמר הג"ר נחום מאיר רוזנברג שליט"א (בנו של גאב"ד ב"ד ב"ב) ראש ישיבת נחלת שני (נחליאל) בכנס חיזוק ללובשי תכלת, ודומני שיש בדבריו תשובה על לא מעט מהטענות שהועלו באשכול זה. (הדגשתי את הקטעים העיקריים לדעתי).

כשמדברים על הנושא של תכלת, אז באמת יש בזה הרבה נושאים שיש לדון בהם, לדבר בהם, למעשה, שבאים לדון על כל נושא בפני עצמו, אני חושב שזה מוסכם שכל נושא בפני עצמו, אז רוב מוחלט של מי שעסק בו ברור לו במאה אחוז כמו צד אחד, רק רואים משום מה, שכל אלו ששוללים את התכלת, כל אחד הגיע לזה מכיוון אחר,

כמדומה שההיפך נכון, לכל א' יש תירוץ אחר איך המיורקס מסתדר עם דברי הגמ' והרמב"ם

אז באמת זה דבר שסתם צריך לדעת בגדרי אחרי רבים להטות, איך דנים כזה דבר.

יש בזה מחלוקת בין הרמ"א והש"ך (חו"מ סי' כ"ה ס"ב)

זה לא שמהיכא תיתי שיש כזה נידון, כולם יודעים שיש כזה נידון, אין אף אחד שחושב שהצד להגיד שזה התכלת זה המצאה, גם אלו שמכחישים את זה הם יודעים שהם צריכים הרבה לחשוב בשביל להכחיש את זה, זה לא משהו שאפשר להגיד מהיכא תיתי.

יש לא מעט שיאמרו כן

(בתגובה לשאלה, הרי גדולי הדור לא קיבלו את התכלת): קודם כל אני לא בטוח בעובדה. כן, אני לא יודע כמה מגדולי הדור באמת בדקו את הנושא והחליטו לא לקבל את זה. שוב, אם המידע שבגללו החליטו שלא לבדוק את הנושא הוא המידע שיש לך, אז יש לך הכרעה מהם שלא צריך לבדוק במקרה כזה. אבל אם אתה לא אוחז באותו מקום, אז אין לך הוראה של גדולי הדור. אז אמרתי יכול להיות שבן אדם לא צריך לבדוק, מותר לו להיות מה שנקרא ראש קטן, להגיד אם גדולי הדור לא בדקו אני גם לא צריך לבדוק, יכול להיות. אבל מי שכבר בדק וכבר רואה דברים שידוע שהם לא ראו, לפחות רובם, אז זה כבר נידון אחר, על הנידון הזה אין לו הוראה של גדולי הדור.

הישועות מלכו, הבית הלוי, הערוך השלחן - וכן הגר"ע יוסף, הגרי"ש אלישיב, הגר"ח קניבסקי, כולם סברו שהתכלת נגנז ואי אפשר לחדשו בזה"ז, ואין "מידע חדש" שהיה גורם להם לשנות את דעתם

ומכיוון שברור שרבותינו הראשונים לא מסכימים לזה שאין המצווה נוהגת בזמן הזה ואין בזה מחלוקת כלל הלכה כמותם

מאיפה ברור לך? אגב, התפא"י כותב שחז"ל ביטלו את התכלת [יש כח ביד חכמים כו']

זה נראה לי ידוע לך דברי הגרא שאמר שלא כל דברי הארי מאליהו וכן חלק עליו כמה וכמה פעמים

להד"מ ולהד"מ

את הרעיונות האלה אמרו כבר הקדמונים הנקראים תלמידי ישוע הנצרי
חבל לא ללמוד מההיסטוריה

מה הקשר? הנוצרים כפרו בתורה שבע"פ, אנחנו באים לדון ע"פ התורה שבידינו
אולי גם תאמר שמי שיאמר שאין יובל נוהג בזה"ז הוא אפיקורס?

אין הבדל בין מצוות תכלת לתפילין אם תכלת יכול להיות שעכשיו היא לא נוהגת אז אולי גם תפילין ומילה לא מתאימים לגלות

אולי, אלא שבתורה נאמר שזה כן נוהג

 

[החש בראשו]

גם הר' הלל טרח לכתוב 200 עמוד כדי ליפטר ממצוות תכלת ולא הספיק לו לומר האר''י סובר שאין בזמן הזה

נכון. ואגב מבנו שמעתי שבמדה ומזדמן שילוח הקן גם בימי העומר, יש לעשות.

ובנוסף לעניננו אין אריז"ל מפורש, זה תלמידו המהרח"ו. למען הדיוק.

 

[אביעד]

כמדומה שההיפך נכון, לכל א' יש תירוץ אחר איך המיורקס מסתדר עם דברי הגמ' והרמב"ם

יש בזה מחלוקת בין הרמ"א והש"ך (חו"מ סי' כ"ה ס"ב)

יש לא מעט שיאמרו כן

הישועות מלכו, הבית הלוי, הערוך השלחן - וכן הגר"ע יוסף, הגרי"ש אלישיב, הגר"ח קניבסקי, כולם סברו שהתכלת נגנז ואי אפשר לחדשו בזה"ז, ואין "מידע חדש" שהיה גורם להם לשנות את דעתם

מאיפה ברור לך? אגב, התפא"י כותב שחז"ל ביטלו את התכלת [יש כח ביד חכמים כו']

להד"מ ולהד"מ

מה הקשר? הנוצרים כפרו בתורה שבע"פ, אנחנו באים לדון ע"פ התורה שבידינו
אולי גם תאמר שמי שיאמר שאין יובל נוהג בזה"ז הוא אפיקורס?

אולי, אלא שבתורה נאמר שזה כן נוהג

מה שאמרת מהתפא''י אשמח לציטוט קראתי אותו כמה פעמים ולא ראיתי רמז לדבר זה
היו והיו זה דברים מפורשים בדברי תלמידיו [למעשה הגר''א חולק בלי להתבלבל כך שוודאי לא חשב שזה מאליהו - חולק על י''ב חלות]
מי שיאמר שיובל לא נוהג בלי דרשת חז''ל אפיקורס הוא
בתורה שבספרי לא כתוב בשום מקום שהתפילין מתאים לזמן הציונים

 

[אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י]

מה שאמרת מהתפא''י אשמח לציטוט קראתי אותו כמה פעמים ולא ראיתי רמז לדבר זה

היו והיו זה דברים מפורשים בדברי תלמידיו [למעשה הגר''א חולק בלי להתבלבל כך שוודאי לא חשב שזה מאליהו

הנה דברי גדול שבתלמידיו הגר"ח מוולאז'ין (בהקדמתו לבי' הגר"א על ספד"צ) -

וכך כותב גם תלמיד תלמידו הגרי"א חבר (מגן וצינה דף י') -

חולק על י''ב חלות

יפה כתב בזה חכם א' -

מי שיאמר שיובל לא נוהג בלי דרשת חז''ל אפיקורס הוא

ומה אם זה לא מפורש בגמ' אבל אפשר להוכיח כן מהגמ'?

 

[אמת]

אפשא לשאול אותך שאלה אישית ?
אם כן, שאלתי, האם אתה לובש תכלת, כן או לא ?

כן

 

[עת שערי רצון]

כן

טוב אם כך, זה בסדר.
אני גם שם אק"ק בט"ק

 

[אמת]

כמדומה שההיפך נכון, לכל א' יש תירוץ אחר איך המיורקס מסתדר עם דברי הגמ' והרמב"ם

יש כאן חילזון שצובע תכלת. ולפסול אותו צריך לעבוד קשה. ולא עם דברי אגדה שקשים גם לכם

הישועות מלכו, הבית הלוי, הערוך השלחן - וכן הגר"ע יוסף, הגרי"ש אלישיב, הגר"ח קניבסקי, כולם סברו שהתכלת נגנז ואי אפשר לחדשו בזה"ז, ואין "מידע חדש" שהיה גורם להם לשנות את דעתם

הרוב כאן שקר למשל הרב אלישיב רק אמר מי אמר שלא יוכח שזה לא החילזון ולא טוען נגנז נגד הרדב"ז ר"א בן הרמב"ם מהרי"ל לבוש שסברו שהוא קיים רק לא יודעים לצבוע או מה הוא

 

[כהנא דמסייע]

יש כאן חילזון שצובע תכלת. ולפסול אותו צריך לעבוד קשה. ולא עם דברי אגדה שקשים גם לכם

פסק ברמב''ם ועוד הרבה ראשונים בהפטרה דברי אגדה, זה לא מוסיף כבוד לדיון. אבל קדמוך בזה.

 

[עת שערי רצון]

יש כאן חילזון שצובע תכלת. ולפסול אותו צריך לעבוד קשה. ולא עם דברי אגדה שקשים גם לכם

הרוב כאן שקר למשל הרב אלישיב רק אמר מי אמר שלא יוכח שזה לא החילזון ולא טוען נגנז נגד הרדב"ז ר"א בן הרמב"ם מהרי"ל לבוש שסברו שהוא קיים רק לא יודעים לצבוע או מה הוא

האם דמו שחור כדיו ?

 

[אמת]

אולי גם תאמר שמי שיאמר שאין יובל נוהג בזה"ז הוא אפיקורס?

השוואה מדהימה! רק שזה גזה"כ וזה המצאה

 

[עת שערי רצון]

פסק ברמב''ם ועוד הרבה ראשונים בהפטרה דברי אגדה, זה לא מוסיף כבוד לדיון. אבל קדמוך בזה.

איזה רמב''ם ?

 

[כהנא דמסייע]

איזה רמב''ם ?

בלי נדר, יש לי הרבה חומר על זה. אולי אעלה בהמשך, בצורה מסודרת.

 

[אמת]

האם דמו שחור כדיו ?

אין דין שיהיה שחור כדיו וממילא אין היתר לא ללבוש תכלת מחילזון אם הדם לא שחור כדיו. ולגופו של ענין הדם עם הסממנים והיורה הוא שחור כדיו