מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
ועתה קיבלו משנה תוקף דברי הגר"א וייס שליט"א
ועוד יש להביא כן מה שכתב הרב יהושע ענבל בענין זה [במאמר קוציו של ארגמן]
תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם האשכול החש בראשו
- תאריך התחלה
ועוד יש להביא כן מה שכתב הרב יהושע ענבל בענין זה [במאמר קוציו של ארגמן]
צינזרו לך הוא כותב שזה הראיה הגדולה ביותר לזיהוי
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
שהיהודים קוראים לזה פורפורא זה לא ראיה, שהגויים זה גם לא ראיה, מה שצריך זה שהחילזון יבוא לכאן ויצעק אני חילזון התכלת!!!
בעצם אני סומך עליך שתמצא תירוץ גם בכה"ג
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
מי אמר שפיל זה פיל ומי אמר שקוף זה קוף. אין אף אחד בעולם שחולק ע"ז {גם המתנגדים} ור אשר שמחילה מכבודו לא יודע במה מדובר
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
גם החק יעקב שהחליט על החסה שהיא חזרת בגלל גוי אחד בלבד לא קרא את זה. וכ"ש כאן שאומות שלימות קוראות לזה פורפורא.
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
כבר הקשית כן לעיל,
ותירצתי לך לעיל.
ולטובת מי שלא הבין אני יענה שוב,
אין קושיות וראיות שהחסה היא לא חזרת, ועל כן אין בעיה לקבל נאמנות של גוי. אבל לגבי פורפורא, יש ראיות שהוא לא חלזון התכלת ולכן לא נאמין לגוי.
ועוד, הרי עכ"פ יוצאים יד"ח בכל ה' מיני מרור, ואף אם אין זה חזרת מ"מ ודאי שיוצאים בו יד"ח, משא"כ תכלת אם אינו חלזון התכלת יש בו משום קלא אילן.
ועוד, במרור שבזה"ז אינו אלא מדרבנן אפשר להאמין לגוי, לא כן בתכלת שהוא דאורייתא.
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
ושוב אחר שעיינתי בחק יעקב סימן תע"ג מצאתי שאין דבריו קושיא לנידון כלל, וכתבת לדמות מילתא למילתא ללא עיון כלל.
שם בחק יעקב הביא ראיה מהגמ' בפסחים שהחזרת הוא חסה, והביא מהגמ' בברכות שחסה הוא כפול ועב, וכל מה שהביא עדות מגוי אחד הוא שבמדינותיהם מצוי חזרת שהוא כפול ועב, ואם נמצאו דברי הגוי מכוונים לסימנים שפירש רש"י, מפני מה שלא נאמין לו???
אך שהגוי יעיד על החזרת שהוא חסה, לא נתבאר בדברי החק יעקב שיאמינו לו, וראיה דאי לאו הכי מפני מה היה צריך החק יעקב לכל אריכות דבריו וראיותיו שם???
אין אפילו גרגיר ראיה נגד
יש שהיא לא מרה. אם היה כאלה טענות על התכלת הייתם במצב טוב
חידוש שלך
במסיח לפי תומו מאמינים גם בדאורייתא ידוע לך?
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
יש לחלזון עצמות וגידים? דמו שחור כדיו? דמיו מרובים מפני שהוא עולה רק אחת לשבעים שנה? צובעים בדמו או בהפרשה שיש בשלפוחית שלו? האם הוא מן המותר בפיך? ועוד...
כתוב להדיא בירושלמי שהמרור תחילתו מתוק וסופו מר, כמו השיעבוד במצרים. והחסה בתחילה היא מתוקה ואם משאירים אותה לצמוח עוד היא נעשית מרה.
כזכור לי יש ה' מינים שיוצאים יד"ח מרור, והחסה גם אם הוא לא חזרת הוא א' מה' המינים.
לא בתרגומים ממסיחים לפי תומם לפני מאות שנים, שהם לא ראו בעיניהם אלא מסרו ממה ששמעו.
אגב, יש לך תשובה על התגובה השניה שכתבתי?
נערך לאחרונה:
לא צריך
כן עם הסממנים
כן ולכן צריך לצודו
מפקד פקיד וכר"ת
לא צריך ורק בתפילין כתוב בפיך
תרגום של שבעים זקנים שידעו היכן לשנות כדי שלא יהרגו אותם זה לא טוב בעיניך?
איזה
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר ותיק
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 454
בפורום האחר הביאו ראיה שאם המיורקס הוא החלזון, כשחז"ל באו לתאר את החלזון היו צריכים לומר ש-
- גופו אינו דומה לים
- ברייתו אינו דומה לדג
- אינו עולה א' לשבעים שנה
- אין דמו שחור כדיו
- דרך צביעתו אינו רק ע"י נתינה ליורה עם סממנים
- הוא לא נמצא רק בין צור לחיפה
- אין צריך להוציא את דמו בעודו חי
- לא צדין אותו ברשתות
דוקא היכא שברור שאינו אומר בדדמי [ואגב, מסיח לפי תומו אינו נאמן בדאורייתא, רק בעדות אשה, וכדאמרי' להדיא ב"ק קי"ד ע"ב]
מאיפה המצאת את זה?
עם הסממנים צבעו צהוב, וכמ"ש בחותם של זהב [ועוד] -
???
קיי"ל דבכל המצוות צריך
על סמכות "תרגום השבעים" שבידינו יש מקום להאריך טובא, ועי' במכלול
ולע"ע אציין רק שא' התנאים, ושמו עקילס, 'משום מה' לא היה מרוצה מתרגום זה שהיה נפוץ בימיו, וחזר ותרגם את כל התורה ליוונית
חז"ל הביאו מתרגום זה עשרות פעמים, ואילו מ'תרגום השבעים' לא הביאו אפילו פעם אחת
נערך לאחרונה:
מאמין בניסים
חבר ותיק
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 428
בירושלמי וברמב"ן מבואר שיש לו עצמות וגידים
דמו שחור כדיו, לא דמו עם הסממנים. ולהזכירך, אחרי שנתנו את הסממנים הוא כחול ולא שחור.
אבל הסיבה שבימינו דמיו יקרים כיון שיש בכל חלזון קצת, ולא בגלל שאין החלזונות מצויים, וזה לא מתאים עם דברי רש"י.
גם אם מפקד פקיד, צריך שיהיה דם, ובשלפוחית הנ"ל אין דם אלא הפרשה בעלמא.
המג"א בהלכות שופר כתב שהוקש לכל התורה, ורבינו בחיי כתב להדיא שאפילו בצבע צריך מן המותר בפיך, ועפי"ז כתב מרן הגרי"ש אלישיב ז"ל (הערות עמ"ס שבת כ"ז ב') לדחות את זיהוי הפורפורא כתכלת.
גם בפטר חמור
ודם הירוק באשה למה זה דם?
במקום ללמוד מכאן שהגריש"א לא ידע מה זה חילזון אתה משנה את המושג חילזון שזה לא מה שאנו מכירים?