לא. הם ענו תשובות באור לציון, ובשו"ת הגרי"ש אלישיב, וראיתי סרטון של רבי חיים קנייבסקי בענין, והסטייפלר, ועוד ועוד, כפי שמסתבר לי שכבר ידוע לך, והם הביעו את דעתם, וכל גדולי ישראל המפורסמים הסכימו פה אחד להלכה ולמעשה שלא לשים תכלת.
מי שאומר כן הוא אפיקורס לא משנה גדלותו!
לא ראיתי אך לא הכיר את התכלת החדשה
כבר נכתב לעיל שיש ב הבדלים בין אק"ק לראדזין. א שזה חילזון {והגריש"א לא ידע מה זה חילזון כמו שמוכח בתשובתו} וראדזין לא ב שזה צובע וראדזין לא
שאומר שנגנז וזה נסתר ממהרי"ל ומרדב"ז ומהגריש"א
אין קשר כלל
לא הבנתי למה. ואני משער שאין כוונתך לומר את עליו, רק באופן כללי. נכון?!
אמת.
אבל רוח הדברים שנושבת מגדולי ישראל היא שלא לעסוק בזה, ואפילו קצת מזלזלת, לפי רמת התשובות שלהם.
אתה לא התבטת נכון כי כתבת
וחשבתי שכללית תכלת זה לא מצות עשה מן התורה . היה לך לכתוב שסבור שאין זה תכלת של תורה ולכן כתבתי מה שכתבתי
מי שרוצה להסתדר עם אלוקים שלא יעניש אותו יכול לא ללבוש... אך מי שרוצה בכל מאודו לעשות מה שה אומר אין לו לאן לברוח
תיקנתי.
הם לא רצו לעשות בכל מאודם?!
תשובתך בסגנון ליטאי.
אצלנו אין את המושג לא קבלנו מרבותנו. קבלנו מרבותנו הכל.
שאלה היפותטית.
אם תעקוב מהתחלה, תמצא שזו תשובתי מהתחלה עד הסוף. מה שכתבתי שהם ענו תשובות היה סיוע למה שכתבתי שהם אינם מעוניינים בזה.
אני מבין מתוך דבריך שגם אתה מסכים שהם התייחסו לזה בקרירות רק שאתה נותן לזה פירוש אחר.