זה כמדומה המקום היחיד בכל סדרת ספרי הילקו"י שמפנה מיקום לשיעור של אביו, מעולם לא ראינו אצלו בקיאות בציון לשיעוריו.
וגם הוא לא היה איתו 24/7 מאז שנולד.
לכן כל קינטורך נגדו הם רק מפני שאתה מעדיף לא להתמודד מול אביו.
לא כתב זאת בספריו כי לא היה לו מקורות להשערה זו. ויבי"א וטה"ב זה לא ספרי השערות.
א. ברור שזה יהיה המקום היחיד שיפנה לשיעור, כי הגרע"י בס"ד כתב המון, ודבריו הם בכתב, אלא שכאן
משום מה אין מקור בכתב. אז חייבים לתפוס חצי משפט שאמר הגרע"י בדרך 'אפשר' ולהפוך אותו לאחד מי"ג עיקרים.
ב. אין לי שום בעיה לומר: גם אם הגרע"י היה כותב זאת בספריו, זו טעות.
ג. למה השערה??? הרי יש את הנתיבי עם!!! מקור מוסמך!! זה כמובן מקור מהימן ביותר לסמוך עליו כדי לברר שמועות או מנהגי בבל... הרי רבנו הנתיבי עם ידוע שהיה יליד בגדאד וכל מה שהוא כותב על חכמי בבל הוא ראה בעיניו.
אין לכם תשובות, רק קינטורים וכ"מ טצדקי לשקר שקרים ולמחוק מסורת ישראל.
אני מחכה לתשובה: א. למה אין אזכור בספריו, ב. איך זה הגיוני ששלוש מאות שנה לא נזכר ד"ז בשום מקור אצל חכמי ויהודי בבל אלא לראשונה אצל חכם מרוקאי 'ששמע'. או שיוכל הרה"ג שליט"א להפנות אותנו ל'מחקר המעמיק' שערך רבו, אולי יש שם הפניות שיכולות לעזור בבירור העניין...
ואולי אפשר לומר לפי זה, שהגאון האשכנזי הגיע גם ללמד את מרן השו"ע כחלק משליחותו הכבירה להסתובב בעולם ו'לשכנז' את כולם, ולכן פסק השו"ע את פסקיו, ולא בגלל ג' עמודי ההוראה, וא"כ אין תוקף לקבלת הוראות מרן...
