"התנערי מעפר קומי" - הליקויים, העיוותים, והתיקון בעזה"י

לרב אלישמע, בהרבה אני אתך (עיין למעלה ובשאר מקומות), אבל יש משהו שחוזר ע"ע לאורך כל הדרך בדבריך (וכן בדברי כמה שאוחזים את הכיוון שלך), וזו הנקודה שיוצא ממנה הרב @גולתא דדהבא, הרב עובדיה מלבד החידושים בדרך הפסיקה וההנהגה שאפשר הרבה להתווכח אתם, הוא חידש משהו שהציבור היה כמה ונכסף לו (וזה הטעם שהרב מאזוז הלך אחריו בעינים עצומות, וחבל), והוא הענין של זקיפת הקומה, כי תגיד מה שלא תגיד מהרבה סיבות בני אשכנז ראו אותנו כטעוני טיפוח ורפי השכל, ורבנינו ותורתינו כמשהו של עשרת השבטים, ומכל אורך הדרך כמו שהערתי כ"פ כאן, אתה מותיר את הקורא עם תחושה שהאשכנזים הם רמי מעלה חסינים מביקורת וטעויות, בשעה שיש כר נרחב ועצום להעיר בהנהגותיהם מכיוונים שונים ורבים (ומי שיראה בעמ' הקודם מה שכתבתי זה קצה הקרחון, וגם אם אתה לא סבור כך זה התחושה שאתה נותן למתבונן). והרב עובדי' טיפה נתן משהו בנקודה הזו (והאבסורד זועק לשמים, שאלה שתופסים את המנהגים כמלה אחרונה ולא את הוראות מרן וכו', הם הראשונים להתרפס ולהוריד את הראש, וכאן השאלה צועקת אם מנהגנו והליכותינו כ"כ נכונים בחו"ל ע"פ ענקי רוח, אז למה לאידך גיסא לא לזקוף את הקומה, ויתכן שיאמר האומר שהנקודה הזאת של החזרת עטרה ליושנה וכו' היא נהייתה שם נרדף לרב עובדיה. וברוך היודע.

עכשיו אני קורא את דבריך במתינות.
אין ספק שהוא זקף את הקומה הרבה,
אבל, צריך להבין שהיום נוצר מצב (וכ"ש בעידן הרב יצחק), שזקיפות קומה הכוונה להגיד שהכל שם רע.
ושאצלנו (הרב עובדיה) הכל טוב.
ושכל מי שטוען אחרת, (בהלכה, בהנהגה, בהשקפה, או בהכרה בטוב שיש שם - ויש שם דברים טובים, או בערעור ברע שיש כאן - ויש כאן דברים לא טובים), אז הוא משוכנז.
עד שכל המושגים של דור העבר, נהפכו להשתכנזות.
רק פה באשכול נאמר, "בן תורה" זה אשכנזי, ובמקו"א נאמר שראש ישיבה זה קאפו.
וזה הבעייה, לא כל דבר או מושג שלא בא מחצירו של הרב עובדיה הוא שיכנוז, זה מושג ספרדי והוא שייך לנו (ולכן אנחנו מתרחקים מאד מהרבנים שאין להם את זה - קרי משפ' יוסף).
הבעייה, שאז מתחילים להיתפס בראשי ישיבות אחרים מדורות העבר, בו בזמן שאין לנו משם שום דבר מעשי בפועל.
(לובן פה באשכולות הלוך וחזור, מי שרוצה להתכחש לעובדות שיתכחש).
הדבר היחיד שנשאר לנו למזכרת, זה מה שקבלנו מהאשכנזים (שהוא שייך גם אלינו, בתורה ובהשקפה, זה לא שלהם!), או מה שהומצא בדור האחרון.
רוב ראשי הישיבות ומרביצי התורה הם מעתיקים משם, כי הם למדו שם, אז למה לרדוף את זה בשנאה תהומית כ"כ, ולשייך את זה כל הזמן לספרדים ואשכנזים. (לא אתה, אלא אלו שאני מתווכח איתם).
ואז נגרם ההקצנות, כי כמו שאתה (כלומר הם) מכחיש את האמת מכל וכל ומפגין זלזול מתמשך, כך התגובות בהתאם.
הרי לא תצפה לתגובות אחרות, או קיי ?
עכשיו מה שהמוצא בדור האחרון, כל מיני ישיבות חדשות ורבנים חדשים (ולא חסר), זה טוב לתלמידיהם, אבל רוב הציבור לא שם.
ואפילו הבן של הרב יצחק כשפתח ישיבה, הלך להתייעץ עם ר' גרשון, כי גם הוא הבין שהוא יושב על קרקע מבוססת.
פוניבז' (ובכלל עולם הישיבות הליטאי) זו ישיבה ותיקה עם נסיון בכל התחומים, ועם מגוון של תלמידים, ומה שמתאים לבן תורה אשכנזי מתאים גם לבן תורה ספרדי, וזה לא שיכנוז.
וזה מה שמנסים להסביר פה כל הזמן.
אתה חושב שאין לי ביקורת עליהם, תאמין לי שיש לי ביקורת יותר ממך. ותאמין לי שאם היה מותר לשנוא יהודי, הייתי שונא אותם יותר ממך.
אבל במה שהם טובים, ויש לי מה ללמוד מהנסיון שלהם, אני אלמד.
אני מתווכח איתם בהכל, אבל בהכל, רק לא במה שאני יודע שאין לי תחליף ושאני לא יכול להתחרות עם מה שיש להם.
בפורום הדברים גולשים למקומות אחרים, ולכן זה נראה אחרת.
אני מקווה שנגעתי בנקודות שכתבת, אם לא (אולי אני עדיין בתוך סערת ההודעות הקודמות), אשמח אם תפרש דבריך ביתר בירור.
 
עכשיו אני קורא את דבריך במתינות.
אין ספק שהוא זקף את הקומה הרבה,
אבל, צריך להבין שהיום נוצר מצב (וכ"ש בעידן הרב יצחק), שזקיפות קומה הכוונה להגיד שהכל שם רע.
ושאצלינו (הרב עובדיה) הכל טוב.
ושכל מי שטוען אחרת, (בהלכה, בהנהגה, בהשקפה, או בהכרה בטוב שיש שם - ויש שם דברים טובים, או בערעור ברע שיש כאן - ויש כאן דברים לא טובים), אז הוא משוכנז.
עד שכל המושגים של דור העבר, נהפכו להשתכנזות.
רק פה באשכול נאמר, "בן תורה" זה אשכנזי, ובמקו"א נאמר שראש ישיבה זה קאפו.
וזה הבעייה, לא כל דבר או מושג שלא בא מחצירו של הרב עובדיה הוא שיכנוז, זה מושג ספרדי והוא שייך לנו (ולכן אנחנו מתרחקים מאד מהרבים שאין להם את זה - קרי משפ' יוסף).
הבעייה, שאז מתחילים להיתפס בראשי ישיבות אחרים מדורות העבר, בו בזמן שאין לנו משם שום דבר מעשי בפועל.
(לובן פה באשכולות הלוך וחזור, מי שרוצה להתכחש לעובודת שיתכחש).
הדבר היחיד שנשאר לנו למזכרת, זה מה שקבלנו מהם (שהוא שייך גם אלינו, התורה וההשקפה זה לא שלהם), או מה שהמצאנו בדור האחרון.
רוב ראשי הישיבות ומרביצי התורה הם מעתיקים משם, כי הם למדו שם, אז למה לרדוף את זה בשנאה תהומית כ"כ, ולשייך את זה כל הזמן לספרדים ואשכנזים. (לא אתה, אלא אלו שאני מתווכח איתם).
ואז נגרם ההקצנות, כי כמו שאתה (כלומר הם) מכחיש את האמת מכל וכל ומפגין זלזול מתמשך, כך התגובות בהתאם.
הרי לא תצפה לתגובות אחרות, או קיי.
עכשיו מה שהמוצא בדור האחרון, כל מיני ישיבות חדשות ורבים חדשים (ולא חסר), זה טוב לתלמידיהם, אבל רוב הציבור לא שם.
ואפילו הבן של הרב יצחק כשפתח ישיבה, הלך להתייעץ עם ר' גרשון, כי גם הוא הבין שהוא יושב על קרקע מבוססת.
פוניבז' זו ישיבה ותיקה עם נסיון בכל התחומים, ועם מגוון של תלמידים, ומה שמתאים לבן תורה אשכנזי מתאים גם לבן תורה ספרדי, וזה לא שיכנוז.
וזה מה שמנסים להסביר פה כל הזמן.
אתה חושב שאין לי ביקורת עליהם, תאמין לי שאם היה מותר לשנוא יהודי, הייתי שונא אותם יותר ממך.
אבל במה שהם טובים, ויש לי מה ללמוד מהנסיון שלהם, אני אלמד.
אני מתווכח איתם בהכל, אבל בהכל, רק לא במה שאני יודע שאין לי תחליף ושאני לא יכול להתחרות עם מה שיש להם.
בפורום הדברים גולשים למקומות אחרים, ולכן זה נראה אחרת.
אני מקווה שנגעתי בנקודות שכתבת, אם לא (אולי אני עדיין בתוך סערת ההודעות הקודמות), אשמח אם תפרש דבריך ביתר בירור.
כל הטענה היתה על מה שכתבת שהרב עובדיה גרם 'נזק תדמיתי'.
זה ורק זה שטויות.
כל שאר הדברים על ראשי הישיבות הם אמת. קילורין לעיניים. לייק.
 
כל הטענה היתה על מה שכתבת שהרב עובדיה גרם 'נזק תדמיתי'.
זה ורק זה שטויות.
כל שאר הדברים על ראשי הישיבות הם אמת. קילורין לעיניים. לייק.

בסדר, אז מי שלא מבין שרב שמוזמן לכנס מסויים העוסק באסכולה מסויימת,
ורוב הציבור בכלל לא שייך לשומעי לקחו,
ודוקא שם הוא צריך להגיד דברים שלא קשורים למקום לנושא ולזמן, (ולו רק בגלל שהוא לא מודע לאן הוא בא, והוא חושב שהוא נמצא בכנס של שמחיוף).
ודבר כזה והדומים לו בעיניו הם לא נזק תדמיתי,
כבר אמרתי שלי אין מה להתכווח איתו,
שיהיה.
 
בסדר, אז מי שלא מבין שרב שמוזמן לכנס מסויים העוסק באסכולה מסויימת,
ורוב הציבור בכלל לא שייך לשומעי לקחו,
ודוקא שם הוא צריך להגיד דברים שלא קשורים למקום לנושא ולזמן, (ולו רק בגלל שהוא לא מודע לאן הוא בא, והוא חושב שהוא נמצא בכנס של שמחיוף).
ודבר כזה והדומים לו בעיניו הם לא נזק תדמיתי,
כבר אמרתי שלי אין מה להתכווח איתו,
שיהיה.
ועניתי לך למה הוא עשה את זה.
תראה המטרה בפורום זה לא לנצח אלא להחכים.
אני החכמתי. תודה רבה.
מקווה שגם אתה.
 
זה אגב משהו שחייב לשים על השלחן, שהאשכנזים יודעים להתארגן ולהציג חזית אחידה גם אם יש הבדלים קטנים וגדולים, אך אנחנו לצערנו ממה שאי רואה שנים רבות במקומות שונים על כל שתי קהילות שלהם, אנחנו מקימים 15 קהילות שלנו, וויכוחים כאלה אצלנו לפעמים נגמרים בצורה צורמת לא אחת, וזה הרבה בין היתר מהאופי החם והרגשי שלנו, שהוא בעוכרנו בהרבה פעמים
 
זה אגב משהו שחייב לשים על השלחן, שהאשכנזים יודעים להתארגן ולהציג חזית אחידה גם אם יש הבדלים קטנים וגדולים, אך אנחנו לצערנו ממה שאי רואה שנים רבות במקומות שונים על כל שתי קהילות שלהם, אנחנו מקימים 15 קהילות שלנו, וויכוחים כאלה אצלנו לפעמים נגמרים בצורה צורמת לא אחת, וזה הרבה בין היתר מהאופי החם והרגשי שלנו, שהוא בעוכרנו בהרבה פעמים

מחזק כל מילה.
 
זה אגב משהו שחייב לשים על השלחן, שהאשכנזים יודעים להתארגן ולהציג חזית אחידה גם אם יש הבדלים קטנים וגדולים, אך אנחנו לצערנו ממה שאי רואה שנים רבות במקומות שונים על כל שתי קהילות שלהם, אנחנו מקימים 15 קהילות שלנו, וויכוחים כאלה אצלנו לפעמים נגמרים בצורה צורמת לא אחת, וזה הרבה בין היתר מהאופי החם והרגשי שלנו, שהוא בעוכרנו בהרבה

מחזק כל מילה.
מצד שני, אנחנו ציבור בבניה, והדיונים האלו מועילים מאוד לגבש זהות טובה ובריאה.
כמובן כשהכל בכבוד ובהערכה.
 
קטונתי מלהעיר אך נראה לי העיסוק הארוך והמיותר הזה יגמר, כשנבין שגדולינו אינם נקבעים לפי הכינוי והתואר שניתן להם בעיתון כזה או אחר או לפי הסדר שעיתונאי פלוני או אלמוני סידרם, וכ"ש לא לפי פרשנותם וכאבי ביטנם של מלחכי פינחא כאלו ואחרים.
וכשנפנים זאת תגדל מעלתינו עשרת מונים!
אחד שכואב לו!!!
 
כי הנה ברמת ההשקפה אין חולק כי שיטת הרב שך והרב אלישיב היתה למעשה שיטת הפלג והם צודקים ברוב דבריהם (כמובן למעט ההפגנות כל שני וחמישי) אבל את המיינסטרים האשכנזי זה לא מענין כי אם הרב שטינמן בהנהגה כרגע צריך לייצר תחושה של הנהגה גם אם כולם מודים בשקט שיש כאן מעברי ושינויי השקפה מקצה לקצה ושלא לדבר על הרב לנדא שבכלל יצא נגד הקמת דגל התורה בזמנו, אבל סבורים הרוב המכריע שיהיה מה שיהיה צריך לייצר הנהגה כלפי חוץ גם אם השקר זועק לשמים
ממש לא מדוייק בימי הגרי"ש בבני ברק שלטה השקפת הגראי"ל (ומפורסם מכתבו של הגרי"ג אדלשטיין בבחירות תשס"ט), וככל כל ימי הגרי"ש היו בחינת "בימים ההם אין מלך", ולכך אחר פטירתו התפצל הציבור למה שהיה אמור לקרות הרבה קודם ותסס ותסס עד הפיצו, וזה אמת שהשקפת הגרא"י הייתה ושנה במעט מהשקפת הרב שך אך ממש לא בקיצוניות ולא היה פה הפיכת ההשקפה.

והדיבור על הגר"ד לנדו בכלל לא קשור מפני שלא היה מאבק נגד שיטת סלבודקא ככלל ונגד גדלותו של הגרד"ל אלא רק על מה שהגרד"ל טען שהנזק בהקמת דגל התורה עולה על התועלת, וכיום שיש מפלגה הויכוח לא קיים ולא רלוונטי ולכן מלך הגרד"ל שהשקפתו מאוד דומה להשקפת הגראי"ל שטיינמן.
 
ממש לא מדוייק בימי הגרי"ש בבני ברק שלטה השקפת הגראי"ל (ומפורסם מכתבו של הגרי"ג אדלשטיין בבחירות תשס"ט), וככל כל ימי הגרי"ש היו בחינת "בימים ההם אין מלך", ולכך אחר פטירתו התפצל הציבור למה שהיה אמור לקרות הרבה קודם ותסס ותסס עד הפיצו, וזה אמת שהשקפת הגרא"י הייתה ושנה במעט מהשקפת הרב שך אך ממש לא בקיצוניות ולא היה פה הפיכת ההשקפה.

והדיבור על הגר"ד לנדו בכלל לא קשור מפני שלא היה מאבק נגד שיטת סלבודקא ככלל ונגד גדלותו של הגרד"ל אלא רק על מה שהגרד"ל טען שהנזק בהקמת דגל התורה עולה על התועלת, וכיום שיש מפלגה הויכוח לא קיים ולא רלוונטי ולכן מלך הגרד"ל שהשקפתו מאוד דומה להשקפת הגראי"ל שטיינמן.
האם ההשקפה משתנית לפי החצר שהצליחה לקחת שליטה????
 
על זה וכיוצא התכוונתי
נו אז מה מבואר פה? שלמרות שהחצר שלקחה את השליטה היא החצר מירושלים בכל זאת אנשי בני ברק מלמד שבחם שלא שינו.
ואני אחזור שוב קשה לדבר על הדברים בלי דוגמאות קונקרטיות כי ברוב הדברים כמעט לא היה שינוי השקפתי בין החצרות אלא שינוי טקטי, ולפעמים אף זה לא אלא סתם שינויי לשון.
 
נו אז מה מבואר פה? שלמרות שהחצר שלקחה את השליטה היא החצר מירושלים בכל זאת אנשי בני ברק מלמד שבחם שלא שינו.
ואני אחזור שוב קשה לדבר על הדברים בלי דוגמאות קונקרטיות כי ברוב הדברים כמעט לא היה שינוי השקפתי בין החצרות אלא שינוי טקטי, ולפעמים אף זה לא אלא סתם שינויי לשון.
באמת שיטת הפלג היא שיטת הרב לנדא?
 
וגם אם נניח שכן, מה עם שאר הטענות שהעלתי? וכמה ליטאים הודו באזני ששיטות ההשקפה רחקו כרחוק מזרח ממערב אבל חייבת שתהיה הנהגה, מה לעשות וכל הפותח עיתון יתד מבין כמה הכל שם פשט את הרגל מזמן, ואם אצלנו איננו עושים שקר בנפשנו ומודים בבעיות בפה מלא הרי שאצלם הכל מטויח ומטואטא (ע"ע חיים ו. וכו)
 
באמת שיטת הפלג היא שיטת הרב לנדא?
איפה השיטות נפגשו בינתיים? (אגב למי שיודע מה הייתה הביקורת של הגרד"ל על הגר"ש אוירבעך זיע"א לא כ"כ קשה הקושיא וגם עם הגרד"ל ינקוט באותה דרך פעולה של הפלג).


לגבי חבריך הליטאים, אני לא מכיר אותם אני מכיר את עצמי וחבריי ואיני מכיר בדבריך, ולגבי הטענה שחייבים הנהגה הרי זה פשוט וברור שיש גבול ולא כל אחד יתקבל למנהיג אלא מה שלדעתם יש גבולות מסויימים ששווה לכופף בשביל שיהיה הנהגה יציבה גם אם זה אומר לשנות בחלק מהדברים כל פעם שמרן מתחלף - זה לא נקרא החלפת ההשקפה-

(שהרי בימים בהם לא החליפו את ההשקפה לפני המהפך בעיתון מי שהוביל את הקו הוא לבלר בעלב'ת, ובגלל שאין לנו באמת דרך לדעת איך לפי ההשקפה של הרב שך עלינו להתנהל כיום יש לנו שני אפשרויות האחת לסמוך על כל מיני עסקנים שהתעסקו אז בנושא או על תלמידי הרב הנפטר, מה שמרבית הציבור לא מוכן לעשות כי זה לא אנשים להתכופף אליהם, השניה היא לקבל כל גדול שנוטה על פי קו מסויים פחות או יותר גם אם זה כולל שינויי דברים מינוריים -כגו' אלעד ושאר מרעין בישין- יש גם דרך שלישית והיא שכל אחד יקבע לעצמו את ההשקפה על פי מה שהיהדות לפי שיטתו וזה בעצם לבטל את ההנהגה וזה קיים בכמה וכמה ציבורים)
 
ככלל,
אהבת שלום הינה מעוז עצום לגאוני עולם נסתרים
הגר"מ שוע, הגר"ד פנירי, הגר"י איטח, ועוד.
אחד המיוחד הלך מאיתנו בטרם עת הגר"א חנניה.
וכבר שמעתי מכמה גדולי תורה מופלגים,
שהבית הוראה הספרדי היחיד שאפשר לברר בכל חלקי התורה ולדון עם הרבנים בעיון, בלא תשובות מתחמקות [עיין שם ועיין שם, וכעת אין לי זמן,,,,ויש בזה ביבי"א,,,ושאר ירקות]
זה הבית הוראה דאהבת שלום שמה כולם גאוני עולם אדירי התורה, אשר לא ישאו פני חנף.
הגאון הרב ראובן עבודי [היה האב''ד יחד עם ר' נפתלי נויסבום]
שמי שזכה קצת להכירו מבין מה זה ענווה
 
איפה השיטות נפגשו בינתיים? (אגב למי שיודע מה הייתה הביקורת של הגרד"ל על הגר"ש אוירבעך זיע"א לא כ"כ קשה הקושיא וגם עם הגרד"ל ינקוט באותה דרך פעולה של הפלג).


לגבי חבריך הליטאים, אני לא מכיר אותם אני מכיר את עצמי וחבריי ואיני מכיר בדבריך, ולגבי הטענה שחייבים הנהגה הרי זה פשוט וברור שיש גבול ולא כל אחד יתקבל למנהיג אלא מה שלדעתם יש גבולות מסויימים ששווה לכופף בשביל שיהיה הנהגה יציבה גם אם זה אומר לשנות בחלק מהדברים כל פעם שמרן מתחלף - זה לא נקרא החלפת ההשקפה-

(שהרי בימים בהם לא החליפו את ההשקפה לפני המהפך בעיתון מי שהוביל את הקו הוא לבלר בעלב'ת, ובגלל שאין לנו באמת דרך לדעת איך לפי ההשקפה של הרב שך עלינו להתנהל כיום יש לנו שני אפשרויות האחת לסמוך על כל מיני עסקנים שהתעסקו אז בנושא או על תלמידי הרב הנפטר, מה שמרבית הציבור לא מוכן לעשות כי זה לא אנשים להתכופף אליהם, השניה היא לקבל כל גדול שנוטה על פי קו מסויים פחות או יותר גם אם זה כולל שינויי דברים מינוריים -כגו' אלעד ושאר מרעין בישין- יש גם דרך שלישית והיא שכל אחד יקבע לעצמו את ההשקפה על פי מה שהיהדות לפי שיטתו וזה בעצם לבטל את ההנהגה וזה קיים בכמה וכמה ציבורים)
כתבת הרבה אבל לא ענית כלום במחילה, אני טענתי בשתי הודעותי על בעיות עומק בהקשפה הליטאית שאין עליהם ויכוח לכל מודה על האמת רק שבשונה מאיתנו אצלם דואגים לטייח הכל בהצלחה גדולה (וכב נוטל חלק בזה) בשונה מאתנו שאיננו עושים שקר בנפשנו (עיין בעתון שלהם למחרת "פטירתו בטרם עת" של חיים ו. וזה רק דוגמא אחת מתוך מאות ואלפים) וכל האשכולות כאן רויים בהלקאה עצמית טובה יותר או טובה פחות מה שאצלם בל יראה ח"ו
 
אבל שותא דינוקא דאבוה או דאימיה.
תתבונן טוב במה שאני אומר, לא מהצד הספרדי הפגיע,
ותראה שהשרשים ניטעו כבר אז.
הבן זה רק הפירות.
והיום הבן גורם שא"א להסיר את ההתנגדות ולהתחיל לפרגן (כמו שרצו האשכנזים להתחיל לעשות אז במפגש ההוא),
כי זה יתפרש זאת כהודאת בעל דין.
והראשי ישבות ממש לא מוכנים לזה.
אבל אתה כל הזמן מחלק בין הבנים, לכל אחד היה אבוה ואימיה אחר?
 
בסדר, ראשי הישיבות לא מתעסקים עם כאלה, בד"כ הם מתעסקים עם הבחורים שהרב עובדיה ושליחיו שלחו אליהם, כמו שכתבת.
(וזה בדיוק מה שאמרתי לך למעלה, האברכים האלו עם הגב, גדלו בזכות שהיה מי שיתן גב. וזה ראשי הישיבות שאכלו ועדיין אוכלים מרורות בשל התנגדותם, אבל אלמלא הם, הרבה מהם היום מסתמא היו מוחים כפיים בלווין)...
הראשי ישיבות שאוכלים מרורות זה הראשי ישיבות שהכניסו עצמם לבוץ, הישיבה מקנה דרך בלימוד ועבודת ה', ישיבה שמחליטה להתערב לבחור לפי איזה פוסק ללכת, שתיקח בחשבון שתהיה התנגדות.
גם אם זה היה קורה בישיבה אשכנזית, שהיו מתערבים ומנסים להשפיע על בחורים לפי איזה פוסק ללכת זה היה גורם להתנגדות.
הגר"נ טולדנו זצ"ל לדוגמא מעולם לא התערב בעניינים אלו, ולכן לא אכל מרורות.
 
יש לך מקורות להכפשה הזו?

יש דברים שהשתיקה יפה להם,
חפש ואולי תמצא.


אבל אתה כל הזמן מחלק בין הבנים, לכל אחד היה אבוה ואימיה אחר?

הלא בספרתם.


הראשי ישיבות שאוכלים מרורות זה הראשי ישיבות שהכניסו עצמם לבוץ, הישיבה מקנה דרך בלימוד ועבודת ה', ישיבה שמחליטה להתערב לבחור לפי איזה פוסק ללכת, שתיקח בחשבון שתהיה התנגדות.
גם אם זה היה קורה בישיבה אשכנזית, שהיו מתערבים ומנסים להשפיע על בחורים לפי איזה פוסק ללכת זה היה גורם להתנגדות.
הגר"נ טולדנו זצ"ל לדוגמא מעולם לא התערב בעניינים אלו, ולכן לא אכל מרורות.

אף ראש ישיבה לא הורה לבחור כמו מי ללכת (זו המצאה ספרדית מיושנת).
מה שכן, הורו לבחורים כמו מי ללכת בדברים שנוגעים לציבור, וזה מחייב את כולם. - כמו שבחזו"ע לא יבוא תלמיד של הרב בנציון ויתחיל להורות הוראות...
כמו"כ מורים לבחורים דרך בלימוד ההלכה, וזה תפקיד הישיבה.
זה לא לומדים בלוויין, ולא לומדים בספרים מסויימים, ולא לומדים אצל רבנים מסויימים.
הלכה היא לא לימוד שטחי שנרכש משיעורים שבועיים, או מעיון בספרי הליקוטים, אלא לימוד מעמיק עם דקויות, וזה קודם כל רוכשים בישיבה.
(כלומר גם כשלומדים "סדר הלכה", לומדים באיזה ספרים כן, ובאיזה ספרים לא. אצל איזה רב כן, ואצל איזה רב לא). - זה תפקיד הישיבה. ולא יעזור לך כמה שתצעצע את זה.
את המרורות שהגר"נ אכל בלי כל קשר ללימוד ההלכה, אלא רק על זה שלא יישר קו השקפתי עם הרב עובדיה, תוכל לראות בספרי ההיסטוריה.
כמובן שבחור שלא רוצה ללמוד בישיבה דרך בלימוד ההלכה, רשאי ללכת לישיבה ששם אין דרך כזו. אבל אחרי שבא (ק"ו ביודעין), עליו ליישר קו.
 
אף ראש ישיבה לא הורה לבחור כמו מי ללכת (זו המצאה ספרדית מיושנת).
לא יודע באיזה כדור אתה חי?
היו כמה וכמה ראשי ישיבות שהיו מדברים תמידין כסדרן נגד פסקיו, בפני תלמידיהם ההולכים לאורו. מה ציפו? (אם הגר"ש מילר היה מוסר ועדים בפוניבז' נגד דרכו ההלכתית של הגרשז"א, מה היה קורה עם תלמידים שהולכים בבתיהם כהרשז"א?).
מה שכן, הורו לבחורים כמו מי ללכת בדברים שנוגעים לציבור, וזה מחייב את כולם. - כמו שבחזו"ע לא יבוא תלמיד של הרב בנציון ויתחיל להורות הוראות...
לא דובר על הוראות לציבור, אלא על הוראות פרטיות. כשראש ישיבה מדבר נגד פוסק שאחוז ניכר מתלמידיו הולכים לפי פסקיו הוא צריך להבין מה זה גורר. (ושוב אצל האשכנזים אין כזה דבר בכלל, זה הדבר הראשון שהראשי הישיבות היו צריכים ללמוד מהם).
כמו"כ מורים לבחורים דרך בלימוד ההלכה, וזה תפקיד הישיבה.
ממש לא. הישיבה מלמדת איך ללמוד סוגיא, מי שיודע ללמוד סוגיא היטב, ידע לעשות זאת גם בהלכה.
אגב, תגלה לי באיזו ישיבה אשכנזית מלמדים את דרך לימוד ההלכה?!
את המרורות שהגר"נ אכל בלי כל קשר ללימוד ההלכה, אלא רק על זה שלא יישר קו השקפתי עם הרב עובדיה, תוכל לראות בספרי ההיסטוריה.
לא אכל מרורות בישיבה, אולי אכל מרורות בשדה הפוליטי, מצד תלמידיו לא אכל שום מרורות, מה שכמה מראשי הישיבות המרביצי אכלו גם אכלו.
כמובן שבחור שלא רוצה ללמוד בישיבה דרך בלימוד ההלכה, רשאי ללכת לישיבה ששם אין דרך כזו. אבל אחרי שבא (ק"ו ביודעין), עליו ליישר קו.
בחור מגיע ללמוד דרך בלימוד, לא בהלכה.
ושוב, תביא לי את הישיבה האשכנזית שמלמדים בה דרך בלימוד ההלכה, ומתערבים לבחורים האם לנהוג כרב שהולכים כמותו בביתם.
 
היו כמה וכמה ראשי ישיבות שהיו מדברים תמידין כסדרן נגד פסקיו, בפני תלמידיהם ההולכים לאורו. מה ציפו?

ומה ציפו אותם התלמידים כשבאו לישיבה בידיעה שכאן לא הולכים לאורו ?


לא דובר על הוראות לציבור, אלא על הוראות פרטיות. כשראש ישיבה מדבר נגד פוסק שאחוז ניכר מתלמידיו הולכים לפי פסקיו הוא צריך להבין מה זה גורר.

אז כנראה שראשי הישיבות שליט"א ראו צורך להרחיק ממנו, (עכשיו תחשוב למה, ותקבל תשובות על הרבה שאלות).


ממש לא. הישיבה מלמדת איך ללמוד סוגיא, מי שיודע ללמוד סוגיא היטב, ידע לעשות זאת גם בהלכה.

אבל מי שלומד את ההלכה גופה בספרים שאינם עושים את זה, לעולם לא ידע לעשות את זה.
(ומסתבר שגם בלומדו עיון, לא יעשה את זה).


אגב, תגלה לי באיזו ישיבה אשנזית מלמדים את דרך לימוד ההלכה?!

בישיבה אשכנזית אין את הבעייה הזו שנקראת..., וד"ל.


לא אכל מרורות בישיבה, אולי אכל מרורות בשדה הפוליטי, מצד תלמידיו לא אכל שום מרורות, מה שכמה מראשי הישיבות המרביצי אכלו גם אכלו.

אל תספר לי שתלמידיו חיבקו אותו, ועכ"פ השדה שאתה קורא "פוליטי" הוא השדה שראו לקדש עליו מלחמה, כי רצו שאתה לא תגדל כמו שאתה בחלק מהתחומים.
(אם הצליחו איתך או לא איני יודע, אבל מה שכן אני יודע, שבזכות המלחמות הללו הרבה בחורים קיבלו שפיות עם השנים. - כמובן אלו שבאו לקבל ולא להתנגח).


בחור מגיע ללמוד דרך בלימוד, לא בהלכה.

בחור בא לעשות מה שאומרים לו, ואם לא הוא רשאי ללכת לישיבה אחרת.


ושוב, תביא לי את הישיבה האשכנזית שמלמדים בה דרך בלימוד ההלכה, ומתערבים לבחורים האם לנהוג כרב שהולכים כמותו בביתם.

ענינו ע"ז.
 
(עיין בעתון שלהם למחרת "פטירתו בטרם עת" של חיים ו. וזה רק דוגמא אחת מתוך מאות ואלפים)
זה היה פשע שהאחראים לו ננזפו.

חוץ מזה לא תיארת בעיות עומק רק כתבת שאצל הליטאים משנים השקפה כל מנהיג ולא הבאת דוגמא, אז על מה יש לדון?

על זה שאין ביקורת עצמית אני לא יודע מה אתה רוצה תברר מה ההשקפה המקובלת היום על הפישקוועיל הצבעוני בשם "יתד נאמן" ומה אנשים אמרו על הפרסום על אותו האיש זצ"ל.
 
ראשי תחתית