כתבת הרבה אבל לא ענית כלום במחילה, אני טענתי בשתי הודעותי על בעיות עומק בהקשפה הליטאית שאין עליהם ויכוח לכל מודה על האמת רק שבשונה מאיתנו אצלם דואגים לטייח הכל בהצלחה גדולה (וכב נוטל חלק בזה) בשונה מאתנו שאיננו עושים שקר בנפשנו (עיין בעתון שלהם למחרת "פטירתו בטרם עת" של חיים ו. וזה רק דוגמא אחת מתוך מאות ואלפים) וכל האשכולות כאן רויים בהלקאה עצמית טובה יותר או טובה פחות מה שאצלם בל יראה ח"ואיפה השיטות נפגשו בינתיים? (אגב למי שיודע מה הייתה הביקורת של הגרד"ל על הגר"ש אוירבעך זיע"א לא כ"כ קשה הקושיא וגם עם הגרד"ל ינקוט באותה דרך פעולה של הפלג).
לגבי חבריך הליטאים, אני לא מכיר אותם אני מכיר את עצמי וחבריי ואיני מכיר בדבריך, ולגבי הטענה שחייבים הנהגה הרי זה פשוט וברור שיש גבול ולא כל אחד יתקבל למנהיג אלא מה שלדעתם יש גבולות מסויימים ששווה לכופף בשביל שיהיה הנהגה יציבה גם אם זה אומר לשנות בחלק מהדברים כל פעם שמרן מתחלף - זה לא נקרא החלפת ההשקפה-
(שהרי בימים בהם לא החליפו את ההשקפה לפני המהפך בעיתון מי שהוביל את הקו הוא לבלר בעלב'ת, ובגלל שאין לנו באמת דרך לדעת איך לפי ההשקפה של הרב שך עלינו להתנהל כיום יש לנו שני אפשרויות האחת לסמוך על כל מיני עסקנים שהתעסקו אז בנושא או על תלמידי הרב הנפטר, מה שמרבית הציבור לא מוכן לעשות כי זה לא אנשים להתכופף אליהם, השניה היא לקבל כל גדול שנוטה על פי קו מסויים פחות או יותר גם אם זה כולל שינויי דברים מינוריים -כגו' אלעד ושאר מרעין בישין- יש גם דרך שלישית והיא שכל אחד יקבע לעצמו את ההשקפה על פי מה שהיהדות לפי שיטתו וזה בעצם לבטל את ההנהגה וזה קיים בכמה וכמה ציבורים)
ואם היית שואל את ראשי הישיבות הליטאים אז, היית שומע את השקפת הלבלר על כל עץ רענן, אז מה אתה סחשהרי בימים בהם לא החליפו את ההשקפה לפני המהפך בעיתון מי שהוביל את הקו הוא לבלר בעלב'ת,
דווקא הוא תלמיד חכם שחיבר ספרים מצוינים על כמה מסכתות.לבלר בעלב'ת
יש לך מקורות להכפשה הזו?אחרי שנים של התנגדות ולעג, וד"ל
אבל אתה כל הזמן מחלק בין הבנים, לכל אחד היה אבוה ואימיה אחר?אבל שותא דינוקא דאבוה או דאימיה.
תתבונן טוב במה שאני אומר, לא מהצד הספרדי הפגיע,
ותראה שהשרשים ניטעו כבר אז.
הבן זה רק הפירות.
והיום הבן גורם שא"א להסיר את ההתנגדות ולהתחיל לפרגן (כמו שרצו האשכנזים להתחיל לעשות אז במפגש ההוא),
כי זה יתפרש זאת כהודאת בעל דין.
והראשי ישבות ממש לא מוכנים לזה.
הראשי ישיבות שאוכלים מרורות זה הראשי ישיבות שהכניסו עצמם לבוץ, הישיבה מקנה דרך בלימוד ועבודת ה', ישיבה שמחליטה להתערב לבחור לפי איזה פוסק ללכת, שתיקח בחשבון שתהיה התנגדות.בסדר, ראשי הישיבות לא מתעסקים עם כאלה, בד"כ הם מתעסקים עם הבחורים שהרב עובדיה ושליחיו שלחו אליהם, כמו שכתבת.
(וזה בדיוק מה שאמרתי לך למעלה, האברכים האלו עם הגב, גדלו בזכות שהיה מי שיתן גב. וזה ראשי הישיבות שאכלו ועדיין אוכלים מרורות בשל התנגדותם, אבל אלמלא הם, הרבה מהם היום מסתמא היו מוחים כפיים בלווין)...
יש לך מקורות להכפשה הזו?
אבל אתה כל הזמן מחלק בין הבנים, לכל אחד היה אבוה ואימיה אחר?
הראשי ישיבות שאוכלים מרורות זה הראשי ישיבות שהכניסו עצמם לבוץ, הישיבה מקנה דרך בלימוד ועבודת ה', ישיבה שמחליטה להתערב לבחור לפי איזה פוסק ללכת, שתיקח בחשבון שתהיה התנגדות.
גם אם זה היה קורה בישיבה אשכנזית, שהיו מתערבים ומנסים להשפיע על בחורים לפי איזה פוסק ללכת זה היה גורם להתנגדות.
הגר"נ טולדנו זצ"ל לדוגמא מעולם לא התערב בעניינים אלו, ולכן לא אכל מרורות.
לא יודע באיזה כדור אתה חי?אף ראש ישיבה לא הורה לבחור כמו מי ללכת (זו המצאה ספרדית מיושנת).
לא דובר על הוראות לציבור, אלא על הוראות פרטיות. כשראש ישיבה מדבר נגד פוסק שאחוז ניכר מתלמידיו הולכים לפי פסקיו הוא צריך להבין מה זה גורר. (ושוב אצל האשכנזים אין כזה דבר בכלל, זה הדבר הראשון שהראשי הישיבות היו צריכים ללמוד מהם).מה שכן, הורו לבחורים כמו מי ללכת בדברים שנוגעים לציבור, וזה מחייב את כולם. - כמו שבחזו"ע לא יבוא תלמיד של הרב בנציון ויתחיל להורות הוראות...
ממש לא. הישיבה מלמדת איך ללמוד סוגיא, מי שיודע ללמוד סוגיא היטב, ידע לעשות זאת גם בהלכה.כמו"כ מורים לבחורים דרך בלימוד ההלכה, וזה תפקיד הישיבה.
לא אכל מרורות בישיבה, אולי אכל מרורות בשדה הפוליטי, מצד תלמידיו לא אכל שום מרורות, מה שכמה מראשי הישיבות המרביצי אכלו גם אכלו.את המרורות שהגר"נ אכל בלי כל קשר ללימוד ההלכה, אלא רק על זה שלא יישר קו השקפתי עם הרב עובדיה, תוכל לראות בספרי ההיסטוריה.
בחור מגיע ללמוד דרך בלימוד, לא בהלכה.כמובן שבחור שלא רוצה ללמוד בישיבה דרך בלימוד ההלכה, רשאי ללכת לישיבה ששם אין דרך כזו. אבל אחרי שבא (ק"ו ביודעין), עליו ליישר קו.
היו כמה וכמה ראשי ישיבות שהיו מדברים תמידין כסדרן נגד פסקיו, בפני תלמידיהם ההולכים לאורו. מה ציפו?
לא דובר על הוראות לציבור, אלא על הוראות פרטיות. כשראש ישיבה מדבר נגד פוסק שאחוז ניכר מתלמידיו הולכים לפי פסקיו הוא צריך להבין מה זה גורר.
ממש לא. הישיבה מלמדת איך ללמוד סוגיא, מי שיודע ללמוד סוגיא היטב, ידע לעשות זאת גם בהלכה.
אגב, תגלה לי באיזו ישיבה אשנזית מלמדים את דרך לימוד ההלכה?!
לא אכל מרורות בישיבה, אולי אכל מרורות בשדה הפוליטי, מצד תלמידיו לא אכל שום מרורות, מה שכמה מראשי הישיבות המרביצי אכלו גם אכלו.
בחור מגיע ללמוד דרך בלימוד, לא בהלכה.
ושוב, תביא לי את הישיבה האשכנזית שמלמדים בה דרך בלימוד ההלכה, ומתערבים לבחורים האם לנהוג כרב שהולכים כמותו בביתם.
זה היה פשע שהאחראים לו ננזפו.(עיין בעתון שלהם למחרת "פטירתו בטרם עת" של חיים ו. וזה רק דוגמא אחת מתוך מאות ואלפים)
כל מה שטוענים אתה פוטר בלא כלום, פה זה לבלר ופה זה פשקוויל (למרות שבהלוויה עצמה נאמרו דברי שבח והלל על השולח יד בנפשו מפי רבניהם וחכמיהם, גם זה פשקוויל? את מי אתה מנסה לערבב? ומה שקרה עשור בבית הגרח"ק גם זה פשקוויל? והרשימה ארוכה.... (ולא הכל אפשר לכתוב בפורום ציבורי. והמבין יבין)זה היה פשע שהאחראים לו ננזפו.
חוץ מזה לא תיארת בעיות עומק רק כתבת שאצל הליטאים משנים השקפה כל מנהיג ולא הבאת דוגמא, אז על מה יש לדון?
על זה שאין ביקורת עצמית אני לא יודע מה אתה רוצה תברר מה ההשקפה המקובלת היום על הפישקוועיל הצבעוני בשם "יתד נאמן" ומה אנשים אמרו על הפרסום על אותו האיש זצ"ל.
אם אין משמעות למכתבים "ופשקוולים" אז למה עשרות אלפים מנויים עליו טבין ותקילין, מה קורה כאן?על זה שאין ביקורת עצמית אני לא יודע מה אתה רוצה תברר מה ההשקפה המקובלת היום על הפישקוועיל הצבעוני בשם "יתד נאמן" ומה אנשים אמרו על הפרסום על אותו האיש זצ"ל.
מה ננזפו? רק ציטטו את השבחים שאמרו עליו רבניהם בהלווויה, אז מי ננזף, הרבנים?זה היה פשע שהאחראים לו ננזפו.
מה שעושים בחורים ליטאים שלומדים בקול תורה והולכים בהלכה אחרי הגרי"ש אלישיב.ומה ציפו אותם התלמידים כשבאו לישיבה בידיעה שכאן לא הולכים לאורו ?
לא אמרתי מה ראו, רק אמרתי שלא יצפו לתגובה אחרת.אז כנראה שראשי הישיבות שליט"א ראו צורך להרחיק ממנו, (עכשיו תחשוב למה, ותקבל תשובות על הרבה שאלות).
ממש לא נכון, ויש הרבה אנשים שאתה משבח הרבה שודאי לומדים הלכה בעיון למרות שהולכים לאורו של מרן זיע"א.אבל מי שלומד את ההלכה גופה בספרים שאינם עושים את זה, לעולם לא ידע לעשות את זה.
(ומסתבר שגם בלומדו עיון, לא יעשה את זה).
אשלים את ה3 נקודות?בישיבה אשכנזית אין את הבעייה הזו שנקראת..., וד"ל.
רוב בני משפחתי למדו אצלו, אהבו אותו ואוהבים אותו ומעריצים שלו מאז ועד היום, לא חיבקו אותו בנושא זה, אבל גם בתקופות של הבחירות חיבקו אותו בגלל שאר הדברים, את הפוליטיקה לא הכניס לכתלי הישיבה.אל תספר לי שתלמידיו חיבקו אותו, ועכ"פ השדה שאתה קורא "פוליטי" הוא השדה שראו לקדש עליו מלחמה, כי רצו שאתה לא תגדל כמו שאתה בחלק מהתחומים.
(אם הצליחו איתך או לא איני יודע, אבל מה שכן אני יודע, שבזכות המלחמות הללו הרבה בחורים קיבלו שפיות עם השנים. - כמובן אלו שבאו לקבל ולא להתנגח).
אם בפוניבז' וחברון ג"כ היו נכנסים לבחורים לקישקע ואומרים להם מאיזה צד לנשום אויר, ג"כ היו מגיעים למצב הזה, והיית אומר שהבחורים רשאים ללכת למקום אחר.בחור בא לעשות מה שאומרים לו, ואם לא הוא רשאי ללכת לישיבה אחרת.
ננזפו ע"י מי?זה היה פשע שהאחראים לו ננזפו.
חזק!!ננזפו ע"י מי?
רק ע"י הציבוא, כי א' מרבני הועדה הרוחנית שלהם, הגיע ללויה והספידו.
הבעיה היא לא רק על אחרי הפטירה, אלא על כל השנים לפנ"ז שהעסיקו אותו למרות שידעו מזה.
מה שעושים בחורים ליטאים שלומדים בקול תורה והולכים בהלכה אחרי הגרי"ש אלישיב.
ואולי תשאל מה ציפתה ישיבה שקיבלה בחורים שהולכים לאורו? אל תקבלו בחורים שהולכים בדרך שאתם לא מסוגלים להכיל.
לא אמרתי מה ראו, רק אמרתי שלא יצפו לתגובה אחרת.
ממש לא נכון, ויש הרבה אנשים שאתה משבח הרבה שודאי לומדים הלכה בעיון למרות שהולכים לאורו של מרן זיע"א.
אשלים את ה3 נקודות?
צמצום המחשבה/שלטון הרבנים על הבחורים/קריזות של הצוות.
רוב בני משפחתי למדו אצלו, אהבו אותו ואוהבים אותו ומעריצים שלו מאז ועד היום, לא חיבקו אותו בנושא זה, אבל גם בתקופות של הבחירות חיבקו אותו בגלל שאר הדברים, את הפוליטיקה לא הכניס לכתלי הישיבה.