MMH
חבר
- הצטרף
- 27/12/24
- הודעות
- 62
אסביר.
אני לא רואה הרבה טעם במדידת רבנים שונים על אותו סרגל.
לרב שך היה סגנון מסוים, ולר' חיים קנייבסקי סגנון אחר לחלוטין.
והרב אלישיב היה שונה משניהם.
נכון, לשלושתם היה מכנה משותף, אומר אותו במילים שלך:
המכנה המשותף הזה מתאים ביחס לחפץ חיים וגם ביחס לרב כדורי.
ההגדרות האלו מתאימות ביחס לרבי עזרא עטיה וגם ביחס לרב יחזקאל אברמסקי.
כל אלו דגלו במה שכתבת 'תורה ורק תורה'!
ומכל מקום, כל אחד מהמוזכרים היה סגנון אחר.
ובאותה מידה שלא אדבר על ההבנה של החזון איש במקאמים,
(לא בגלל שהוא הבין או לא הבין, אלא כי לא התעסק בזה בכלל)
כך לא אתייחס למרן הגר"ע בקשר ל'השקפה'.
בכלל, אפשר לומר שאף אחד מהרבנים הספרדים שכבר אינם עמנו בעשורים האחרונים לא התעסקו בכל זה.
הובנתי?
אני לא רואה הרבה טעם במדידת רבנים שונים על אותו סרגל.
לרב שך היה סגנון מסוים, ולר' חיים קנייבסקי סגנון אחר לחלוטין.
והרב אלישיב היה שונה משניהם.
נכון, לשלושתם היה מכנה משותף, אומר אותו במילים שלך:
תורה ורק תורה, כל ימיו היה מעודד ללמוד תורה
המכנה המשותף הזה מתאים ביחס לחפץ חיים וגם ביחס לרב כדורי.
ההגדרות האלו מתאימות ביחס לרבי עזרא עטיה וגם ביחס לרב יחזקאל אברמסקי.
כל אלו דגלו במה שכתבת 'תורה ורק תורה'!
ומכל מקום, כל אחד מהמוזכרים היה סגנון אחר.
ובאותה מידה שלא אדבר על ההבנה של החזון איש במקאמים,
(לא בגלל שהוא הבין או לא הבין, אלא כי לא התעסק בזה בכלל)
כך לא אתייחס למרן הגר"ע בקשר ל'השקפה'.
בכלל, אפשר לומר שאף אחד מהרבנים הספרדים שכבר אינם עמנו בעשורים האחרונים לא התעסקו בכל זה.
הובנתי?