נו ולמה חז"ל לא הזהירו אותי מהחילזון הפסול?
תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם האשכול החש בראשו
- תאריך התחלה
- מומלץ
אין קשר לענינינו
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
אז מה יעזור הבדיקה אולי זה מהחילזון הפסול? גם אם תדחק את הגמ כנ"ל מה תעשה עם הרמב"ם שהביא את הבדיקה ואמר שאם לא יורד כשר?
מרנן ורבנן
חבר ותיק
לרב @אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י שוב פעם זה הדיון שהיה עם ניק אחר.
אני מסכים שהתכלת עובדתית נעלמה והיא לא הייתה לנו למשך הרבה מאוד מאוד שנים. ההבדל הוא שלדעתך (ולדעת ההוא) זה נובע מכך שה"י לא רוצה לכתוב מה אתם אומרים. ואילו אני טוען שהיא נעלמה לא בתור ביטול מצווה בצורה שגם אם היא תהיה לא יהיה בה צורך. אלא כי מהשמיים אז רצו שלא יהיה ולכן גלגלו בדרך הטבע ע"י המושל הרומאי שלא יהיה אבל אם כיום יש לנו אפשרות לקיים את המצווה לדון בזה יש לבדוק את זה ולא למרוח עם ציטוטים מספרי הקבלה שבוודאי לא כפשוטם, ובוודאי לא פה.
לגבי מקורות ששאלת - מאמרים של הגרמ"מ - אני אישית ראיתי בסדרת חוברות שיצאה בנושא התכלת (כרגע פחות זוכר את השם) ומסתמא יש עוד.
אני מסכים שהתכלת עובדתית נעלמה והיא לא הייתה לנו למשך הרבה מאוד מאוד שנים. ההבדל הוא שלדעתך (ולדעת ההוא) זה נובע מכך שה"י לא רוצה לכתוב מה אתם אומרים. ואילו אני טוען שהיא נעלמה לא בתור ביטול מצווה בצורה שגם אם היא תהיה לא יהיה בה צורך. אלא כי מהשמיים אז רצו שלא יהיה ולכן גלגלו בדרך הטבע ע"י המושל הרומאי שלא יהיה אבל אם כיום יש לנו אפשרות לקיים את המצווה לדון בזה יש לבדוק את זה ולא למרוח עם ציטוטים מספרי הקבלה שבוודאי לא כפשוטם, ובוודאי לא פה.
לגבי מקורות ששאלת - מאמרים של הגרמ"מ - אני אישית ראיתי בסדרת חוברות שיצאה בנושא התכלת (כרגע פחות זוכר את השם) ומסתמא יש עוד.
ממש לא נכון. אפשר לאכול חיות גם בלי מסורת. יש שסוברים שיש מנהג להחמיר אבל זה לא מעיקר הדין.
עכ"פ לכל השיטות והמנהגים, דגים מותר לאכול בלי מסורת.
עת שערי רצון
חבר ותיק
- הצטרף
- 5/1/25
- הודעות
- 572
עדיין יש מקום לדון בדברי האר''י האם באמת מצוות התכלת בוטלה בזמננו
המקובל הגרי''מ מורגנשטרן סובר שגם לפי האר''י ניתן לקיים תכלת בזה''ז
ובנוסף מי שנוהג כמו שנהגו כל הדורות - ופוסק תמיד כמו האר''י, בודאי שיכול לפטור עצמו מבירור סוגיית התכלת (וגם מאידך יש מקום לקיים ד' האר''י ולקיים תכלת או 'זכר' לתכלת, לא משנה... אכמ''ל)
הבעיה שיש כאלו שרוצים בכוח לנטרל את האר''י והמקובלים
ורק בסוגיא של תכלת ''נזכרים'' שיש מקובלים, ובגלל אותם ''מקובלים'' (שלדעתם הם עוברים על ההלכה כשהם חולקים על הפשט...)
מבטלים מצוות עשה, שאין זכר לביטולה ברמב''ם ובראשונים, וגם לא בשו''ע
[יש לדקדק ל' השו''ע: ''בזמן הזה שאין לנו תכלת '' - ולא 'בזמן הזה שלא נוהג תכלת' ]
אני הקטן פוסק לפי האר''י והרש''ש בהכל, ומאידך גם מחמיר ומטיל ארגמון קהה קוצים בט''ק
נערך לאחרונה:
עת שערי רצון
חבר ותיק
- הצטרף
- 5/1/25
- הודעות
- 572
מי שיכול להעלות תשובת הגר''י הלל על התכלת יבורך.
@אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
@אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 76
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 76
אני מודה שאילו היה בידינו לקיים מצות תכלת, בפשטות אז נהיה מחוייבים [אם כי אציין שדעת הכלי חמדה והישועות מלכו אינו כן, והוא חידוש גדול]
אבל עיקר הנידון הוא אם שייך שיהיה בידינו לקיים המצוה
ואם הטעם שגילה לנו האר"י למה נמנעה מאיתנו עדיין עומדת במקומה, אז ברור שלא שייך לנו במציאות לקיים את המצוה
וכמו"כ מהמדרש של "נגנז", לא באו הגרח"ק ודעימיה לקבוע עפ"ז שאין חיוב תכלת, אלא שאין אפשרות לקיימה
כנ"ל טענת הבית הלוי ממסורה, וכנ"ל טענות הגריש"א והגרנ"ק מדיני תכלת שאין בהם הכרעה, וכו'
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
ובהנ"ל מוכח שהיה ב' חלזונות, נא לא להתלוצץ.
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
לידחק תמיד אפשר הפשטות זה שיש חילזון ויש קלא אילן שצובעים וזהו וגם היום זה כך יש חילזון א שצובע ואינדיגו וזהו העולם לא ישתנה
כבר הרבה נדחקו לפרש את הזוהר שכותב שמצוי בים כינרת. ואנו אין לנו אלא בבלי שלנו שהכל צריכים לך {לזבולון} ע"י חילזון וודא שהכל צריכים לך זה התכלת וכמש"כ רש"י
תסביר לי למה מצא תכלת בשוק פסול רק בגלל לשמה הרי אולי זה חילזון פסול?
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
קלא אילן היינו שאר מיני צובעין, למה זה דוחק כ"כ?
וכבר כתבתי לך כמה פעמים שבספרי מבואר להדיא שיש עוד מיני צובעין, ודוחק עצום לומר שנחלק במציאות עם הבבלי.
שוב ראיתי כן אף בילקוט שמעוני שלח רמז תשנ
"אלא שלא יאמר הריני נותן צבעונין וקלא אילן והן דומין לתכלת"
ומוכרחים לפי"ז בהכרח גמור לבאר שיטת הבבלי דהבדיקה מועילה ורק חלזון התכלת עומד בה, ושאר מיני צובעין וקלא אילן לא עומדים בה.
וזה מושלל כל הגיון לומר שהבבלי חלק על הספרי בזה.
כי קלא יאלן כפשוטו זה מהאילן וכ"כ הערוך שזה אינדיגו ופעם לא היה עוד צובעים חוץ מאינדו איסטיס וחילזון
ימח שמו וזכרו של מחבר זה שהיה מומר עוכר ישראל ומסיונר.
ופלא שלא הבאת לנו מספריו 'סוגיות נבחרות בספר הברית החדשה' 'ביאור לספרי הברית החדשה' 'תולדות ישוע המשיח'.
ואני מקווה שאתה המביא ממנו לא שם דם של ילד נוצרי במצות שאתה אוכל כפי "שהוכיח" בספריו.
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מה?
ובשאר ספריו "הוכיח" את השילוש. נא לא להתלוצץ עלינו...
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
כן כן. תברר.
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
אני לא יודע מה אתה רוצה, ספר זה נמצא באוצר החכמה ובהיברובוקס, לא נראה לי שהוא נוצרי.
אולי יש שני ספרים בשם זה.
יהודים לא היו צריכים פורפור אחר החורבן וודאי שפרנסתו היתה ליצר תכלת ליהודים . בקיצור אין לי כח לתרץ את כל הדחוקים שלך. וגם א"א לתרץ כל מה שאמרו אלא לקחת את הפשטות שהתכלת מצויה בין צור לחיפה וכמש"כ הרמב"ם שבים המלח הוא מצון וודא זה לא ים המלח שלנו שאין שם שום חיה אלא כמש"כ הרמב"ם בהקדמתו למשניות שעלה לים המלח וודאי שכונתו לים הגדול
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
אגב, הוא הביא את דבריו מספר תבואות הארץ, והוא לא נראה לי היה נוצרי או חשוד בזה.