משיב כהלכה
חבר בכיר
- הצטרף
- 18/12/24
- הודעות
- 4,831
ושוב, אחד המאזינים בתוכנית הרדיו של הרב אברהם יוסף ברדיו קול חי שאל אותו על לבישת פאה:
המאזין סיפר על בני זוג בני יותר משבעים, שלדבריו "יש להם ויכוח ארוך שנים לגבי שהאישה לובשת פאה, והבעל כל הזמן מפריע לו שהיא לובשת פאה כי הוא רוצה כמו הרב עובדיה". לדבריו, האישה מתעקשת להמשיך עם הפאה, והבעל מרגיש שזה מנוגד לדעת התורה.
הרב השיב: "הארכת הרבה בשאלה, והתשובה היא מאוד מאוד קצרה. לא יעלה על הדעת שבעל שרואה את אשתו מהלכת בפריצות שיעלים עין. הפאה זה פריצות. אין שום הגדרה אחרת".
"אם בעבר היינו רואים הרבה נשים חסידיות שהולכות עם פאה, היום אצל מרבית החצרות מלמדים את הבנות לשים לפחות איזה כיסוי שיהיה ניכר שזה פאה".
"אם התורה מחייבת כיסוי ראש, והפסוק אומר ופרע את ראש האישה, הרי שלאישה המחליפה את שערה האמיתי בפאה לא כיפרה ולא תיקנה שום דבר. צריך כיסוי ראש".
"אשת האדמו״ר מחב״ד הייתה הולכת עם כיסוי ראש. ממציאים היום שהרבי אמר שפאה יותר טובה מכיסוי ראש. יש יותר מהמציאות? יש יותר מהתמונה? למה לדבר דברים שבודים מהלב?"
עד כאן תשובתו, ודבריו צ"ע.
א. מה שאמר ש"לא יעלה על הדעת", אין זו דעת הגר"ע, אלא דעתו היא שהבעל "יעלים עין" כאשר האשה רוצה פאה, וינסה מידי פעם לשכנעה בדרכי נועם ותו לא. יתירה מכך, במקרה שהאשה רוצה פאה - הגר"ע יוסף גם מתיר להתחתן על דעת זה שהיא תלבש פאה כל ימי חייה, ואולי בהמשך תסכים לשנות את דעתה. וכמבואר בשו"ת מעין אומר חלק י"ב, וכן ידוע ומפורסם בשמו.
ב. מה שאמר שהפאה היא פריצות, גם זה אינו נכון, כי לא שייך פריצות בשיער שהוא דבר נדוש ברחוב, וכפי שבהיותה רווקה לא היתה פרוצה עם שערה, כך בהיותה נשואה איננה פרוצה עם כיסוי שנראה כשערה. וכן כתב הגר"ע יוסף בשו"ת יביע אומר חלק ו' סימן י"ג.
ג. בקהילות החסידיות אין שינוי בנושא הזה, והם ממשיכים במסורת שהורגלו בה.
ד. מה שאמר שאשתו של הרבי מליובאוויטש היתה יוצאת בכיסוי, אינו נכון. אלא לגודל צניעותה כמעט ואין תמונות ממנה, חוץ מאירוע אחד שהשתתפה בו והונצחה בתמונה, ואז חבשה כובע על הפאה, משיקולים אופנתיים ותו לא.
ומגוחך ממש להתעלם מדברים ברורים שאמר וכתב הרבי בהזדמנויות רבות, שפאה עדיפה ממטפחת, ולומר "ממציאים היום שהרבי אמר"... וכל זה בגלל תמונה אחת של הרבנית. הכיצד אפשר להתעלם מעשרות מקורות ולקרוא להם "דברים הבדויים מן הלב"? תמוה מאוד.
ה. מה שאמר הרב שאשה עם פאה "לא תיקנה שום דבר", גם זה אינו נכון לדעת הגר"ע יוסף, שהתבטא שבוודאי עדיף פאה על גילוי ראש (שו"ת מעין אומר חלק י"ב). זאת מבלי להיכנס לעצם הדברים, כי לא פוסקים הלכה ע"פ פשט הפסוק (שממילא לא מוכח ממנו שום דבר, אלא שמנהג הנשים לכסות, וברמז בעלמא, ויש ראשונים ואחרונים הסבורים שזו מצווה מדרבנן, וגם להסוברים שזה דאורייתא, אינו נכלל במנין המצוות).
המאזין סיפר על בני זוג בני יותר משבעים, שלדבריו "יש להם ויכוח ארוך שנים לגבי שהאישה לובשת פאה, והבעל כל הזמן מפריע לו שהיא לובשת פאה כי הוא רוצה כמו הרב עובדיה". לדבריו, האישה מתעקשת להמשיך עם הפאה, והבעל מרגיש שזה מנוגד לדעת התורה.
הרב השיב: "הארכת הרבה בשאלה, והתשובה היא מאוד מאוד קצרה. לא יעלה על הדעת שבעל שרואה את אשתו מהלכת בפריצות שיעלים עין. הפאה זה פריצות. אין שום הגדרה אחרת".
"אם בעבר היינו רואים הרבה נשים חסידיות שהולכות עם פאה, היום אצל מרבית החצרות מלמדים את הבנות לשים לפחות איזה כיסוי שיהיה ניכר שזה פאה".
"אם התורה מחייבת כיסוי ראש, והפסוק אומר ופרע את ראש האישה, הרי שלאישה המחליפה את שערה האמיתי בפאה לא כיפרה ולא תיקנה שום דבר. צריך כיסוי ראש".
"אשת האדמו״ר מחב״ד הייתה הולכת עם כיסוי ראש. ממציאים היום שהרבי אמר שפאה יותר טובה מכיסוי ראש. יש יותר מהמציאות? יש יותר מהתמונה? למה לדבר דברים שבודים מהלב?"
עד כאן תשובתו, ודבריו צ"ע.
א. מה שאמר ש"לא יעלה על הדעת", אין זו דעת הגר"ע, אלא דעתו היא שהבעל "יעלים עין" כאשר האשה רוצה פאה, וינסה מידי פעם לשכנעה בדרכי נועם ותו לא. יתירה מכך, במקרה שהאשה רוצה פאה - הגר"ע יוסף גם מתיר להתחתן על דעת זה שהיא תלבש פאה כל ימי חייה, ואולי בהמשך תסכים לשנות את דעתה. וכמבואר בשו"ת מעין אומר חלק י"ב, וכן ידוע ומפורסם בשמו.
ב. מה שאמר שהפאה היא פריצות, גם זה אינו נכון, כי לא שייך פריצות בשיער שהוא דבר נדוש ברחוב, וכפי שבהיותה רווקה לא היתה פרוצה עם שערה, כך בהיותה נשואה איננה פרוצה עם כיסוי שנראה כשערה. וכן כתב הגר"ע יוסף בשו"ת יביע אומר חלק ו' סימן י"ג.
ג. בקהילות החסידיות אין שינוי בנושא הזה, והם ממשיכים במסורת שהורגלו בה.
ד. מה שאמר שאשתו של הרבי מליובאוויטש היתה יוצאת בכיסוי, אינו נכון. אלא לגודל צניעותה כמעט ואין תמונות ממנה, חוץ מאירוע אחד שהשתתפה בו והונצחה בתמונה, ואז חבשה כובע על הפאה, משיקולים אופנתיים ותו לא.
ומגוחך ממש להתעלם מדברים ברורים שאמר וכתב הרבי בהזדמנויות רבות, שפאה עדיפה ממטפחת, ולומר "ממציאים היום שהרבי אמר"... וכל זה בגלל תמונה אחת של הרבנית. הכיצד אפשר להתעלם מעשרות מקורות ולקרוא להם "דברים הבדויים מן הלב"? תמוה מאוד.
ה. מה שאמר הרב שאשה עם פאה "לא תיקנה שום דבר", גם זה אינו נכון לדעת הגר"ע יוסף, שהתבטא שבוודאי עדיף פאה על גילוי ראש (שו"ת מעין אומר חלק י"ב). זאת מבלי להיכנס לעצם הדברים, כי לא פוסקים הלכה ע"פ פשט הפסוק (שממילא לא מוכח ממנו שום דבר, אלא שמנהג הנשים לכסות, וברמז בעלמא, ויש ראשונים ואחרונים הסבורים שזו מצווה מדרבנן, וגם להסוברים שזה דאורייתא, אינו נכלל במנין המצוות).
