משמעם לכם, אין מה לדון, אלא כמה פוסקים כחכם פלוני וכמה כחכם פלוני.
אגב. אבל שמתי לב שאלו הנקראים בני תורה, שמתפללים אצל הליטאים וכיו"ב, שכביכול הולכים כשיטת מרן הבא"ח ולא כמרן הגרע"י. לא תראו אותם מניחים תפילין ר"ת ובודאי לא ביחד. (אני לא אומר שאין בכלל, יש אבל מעט מן המעט לעומת הכמות של ה'בני תורה' הנ"ל). הכל עניין ישיבתי ולא הלכתי. תתקנו אותי אם אני טועה.
מזכיר את אלו שאימצו לעצמם את ה''אור לציון'' ומראים עצמם כאילו הולכים לפי כל פסקי ה'אור לציון' אבל בפועל הם לא הולכים עם ציצית בפנים כפסק האו''צ, ובטח שלא קוראים כל יום חוק לישראל כדעת האול''צ, ולא מניחים 2 זוגות תפילין כדעת האול''צ, ומסתפרים לפני מ'ט לעומר נגד האור לציון ולא מקפידים להתפלל ערבית דוקא 25 דק' אחרי השקיעה ולא לפני, ולא מקפידים על מנחה קטנה דוקא ועוד ועוד אינספור דוג'
בקיצור, אימצו לעצמם את האור לציון, רק לאפוקי מהיבי''א (ואולי גם בשביל להתיר פא''נ, שבדר''כ הם מקיימים מצוה זו בהידור רב וכמאמר התנא: אלו דברים שאין להם שיעור
הפאה וכו') וזה בסדר, אף אחד לא מכריח אותך ללכת לפי היבי''א, אבל למה להאשים את האול''צ?? תגיד שאתה הולך לפי מי שבא לך??
או פשוט שתתחיל ללמוד את הסוגיות ההלכתיות באמת, כי כל התירוץ של ''אני הולך לפי פוסק פלוני'' זה בשביל אנשים עצלנים שאין להם כח להתחיל ללמוד הלכה באמת משו''ע ונו''כ ולראות מה יצא לך מכל סוגיה, ולהתחיל לחשבן הכל וכו', אכן זה קשה - הרי הרבה יותר קל לפתוח אור לציון או ילקוט יוסף מאשר שו''ע יורה דעה עם טור וב''י ואחרונים ש''ך ופרי מגדים וחידושי רע''א, פשוט.
האמת שתופעה זו מצויה גם אצל חסידי הגרע''י, אבל לענ''ד זה פחות מצוי, כי הגרע''י יותר מיקל, וזה יותר קל ללכת דוקא לפי רב מסוים כשהוא מקיל ברוב ההלכות, (אבל אצל חסידי הגרע''י יש בעיה אחרת, שהם ברובם, א''א להכליל תמיד יש כאלה שלא, אבל הרבה מהם חושבים כל הזמן שהם הכי צודקים, ומי שלא הולך כמותם, מסכן שלא זכה לאורו של מררררררן ... וינסו כל הזמן לשכנע אנשים ששיטתם הכי נכונה, ורבם הכי צודק והכי חכם ועושים מין ''תעמולה'', תופעה זו לא כ''כ מצויה אצל המגדירים עצמם ''חסידי'' הרב בן ציון הבן איש חי או הר' משאש והר' מזוז)
ואולי יש לדונם לכף זכות, כי כל מי שאומר שהוא הולך לפי פוסק פלוני ואלמוני, כוונתו לשיטת פסיקה מסוימת, (כגון שיטת הגרע''י: לא לחוש כלל ליש אומרים, לא לחוש כ''כ למנהגי העדות כשסותרים פסק מרן, לפסוק נגד האר''י ועוד ועוד, שיטת הבא''ח: להחמיר הרבה אפי' נגד מרן, ללכת לפי האר''י והרש''ש בכל העניינים, שיטת הרב אור לציון באמצע בין הבאח לרע''י וכו'' וכו') אבל לא שהם פוסקים ממש ככה בכל ההלכות בעינים עצומות, אלא בכ''ז מבררים העניינים לגופם של דברים
אבל למעשה זה לא ממש מסתדר עם המציאות, לדוג' שיטת האול''צ והבא''ח כדעת רוב ככל חכמי עדות המזרח בדורות הקודמים מזמן החיד''א, לפסוק תמיד כמו האר''י אפי' נגד שו''ע ובמקום סב''ל, אבל במציאות רואים המון שמגדירים עצמם ''חסידי'' הבא''ח או האול''צ מקילים בשופי נגד האר''י, בין בזה שלא מניחים רש''י ור''ת ביחד ובין לענין תספורת לפני מט לעומר, ועוד ועוד עשרות דוג'.
