מצטט מהתכתבות בפרטי עם אחד החכמים:טוען שצריך להניח תפילין בחוה"מ
הוא מגדירו כגדול הפוסקים שהכרעתו מכרעת. אך דעת שאר הפוסקים קיימת.בזכרוני יחסו לעניין קבלת הוראות מרן השו''ע (בצורה מוחלטת) שונה מהמקובל
זוכר אותו הרבה שנים מתפלל ולומד בבית הכנסת של הגר''מ פחימה זצ''ל בקרן זוית כיום איני יודע היכן הוא לומד.
הוא מגדירו כגדול הפוסקים שהכרעתו מכרעת. אך דעת שאר הפוסקים קיימת.
אכן יש הרבה הסבורים כןאבל זה אצל כל הלומדים שלא הלכו בקו של הגרע"י,
לא יודעודאי שאצלו זה יותר חריג.
מסברא לא נ''ל. אבל עם ראיות מראשונים וכו' ייתכם. וזה גם לא חידושגם שמעתי שאין לו בעייה לחלוק על הב"י.
זה נכון.והמנהג, לפי מה שנראה כאן, אינו מחייבו.
טוען שצריך להניח תפילין בחוה"מ
עיין בספר תפילין בחול המועד של המבורגרמאי טעמא ?
טוען שצריך להניח תפילין בחוה"מ
מאי טעמא ?
עיין בספר תפילין בחול המועד של המבורגר
כיון שרוב הראשונים הכי סברי אך יש להדגיש שטוען שצריך לעשות תנאי ואז אין בעיה גם אם הזוהר כמבואר במשנ"במאי טעמא ?
הגר"ע יוסף לא היה פחות מקורי ואדרבא גם אם יש דחיות לדבריו המקוריות הזו מחדדת ובמיוחד שכנ"ל דבריו מבוססים וקשה להתוכחאבל בכל זאת הוא נועז יותר, ומקורי יותר.
הגר"ע יוסף לא היה פחות מקורי ואדרבא גם אם יש דחיות לדבריו המקוריות הזו מחדדת ובמיוחד שכנ"ל דבריו מבוססים וקשה להתוכח
הגר"ע יוסף לא היה פחות מקורי
למיטב ידיעתי, אין מקום שהגרע"י מפקפק במנהג שלא פקפק בו אף אחד במאתיים שנים האחרונות [וה"ה שלא מצאתי שחולק על הסכמת כל האחרונים]הרב עובדיה מקורי לפי השו"ע (כלומר כשהוא דלא כמנהגי האחרונים והמקובלים).
הרב דהאן מקורי גם נגד שו"ע.
מה לי מקורי נגד כללי פסיקת יהדות ספרד ע"פ האר"יהרב עובדיה מקורי לפי השו"ע (כלומר כשהוא דלא כמנהגי האחרונים והמקובלים).
הרב דהאן מקורי גם נגד שו"ע.
זמן ברכת נ"ש שהוא הראשון שחידש שיש חשש ברכה לבטלה ושם זה מזמן הרמ"אלמיטב ידיעתי, אין מקום שהגרע"י מפקפק במנהג שלא פקפק בו אף אחד במאתיים שנים האחרונות [וה"ה שלא מצאתי שחולק על הסכמת כל האחרונים]
מה לי מקורי נגד כללי פסיקת יהדות ספרד ע"פ האר"י
למקורי בקבלת הוראות מרן
זה שחזרתה ע"ד פעמים לא הוסיף כלוםמקורי ע"פ מרן אין כאן חשיבה עצמית,
מרן הוא זה שחשב והכריע, ומסתברא שגם היה צודק,
לחכם עובדיה נשאר רק לחשוף זאת.
הרב דהאן מקורי גם בזה, הוא לא מחוייב אפי' לב"י, הוא בודק כל דבר ומגדיר אותו לבד' ומאשש דבריו ע"פ הראשונים, ואז מחליט.
זה שחזרתה ע"ד פעמים לא הוסיף כלום
כמו שיש שו"ע יש עוד אחרונים ואין שום הבדל בין לא ללכת כהאר"י שתורתו ישירה משמים
ללא ללכת כמרן בשניהם נהגו
אבל בכל זאת הוא נועז יותר, ומקורי יותר.
תבאר במה הוא יותר מקורי שנספור מאות מנהגים שהגרע"י שינהככה"נ יש בינינו כשל תקשורתי.
נא הבהר שאלתך על דברי
תבאר במה הוא יותר מקורי שנספור מאות מנהגים שהגרע"י שינה
ותבאר מה ההבדל בין נסיון למחוק את האר"י
לנסיון להשוות את כוחו של מרן לגדולי האחרונים
שתיהם זה שינוי מכללי הפסיקה ומהמסורת מבית אבא
הוא בחייו לא חלק על הב"י מסברא הוא נצמד להגר" פר"ח וגדולי האחרונים ומוסיף סברות לחזק דעתםהבנתי,
הגר"ע היה מאד נועז, אכן כן.
ספרדי שמקים ממלכה ספרדית על אפה ועל חמתה של ההנהגנה הליטאית השלטת, הוא נועז.
עיראקי שחולק כסדר על הבא"ח, הוא נועז.
ספרדי שמשנה את שיטת הפסק השלטת, הוא נועז. - אפשר לכנות זאת גם מקורי.
אך לא זה היה הנושא המדובר.
הגר"ע לא חידש תובנות בתורה, ולא הגדיר דברים וסוגיות מדיליה, ונצמד לשו"ע.
הרב דהאן לעומתו, בא כמנ"ד עצמאי לחלוטין שלא חייב לאף אחד, גם לא לשו"ע.
וזה הרבה יותר מקורי ממי שנצמד לספר מוכן. וגם הרבה יותר נועז ממי שרק חולק רק על האר"י (הוא חולק על שניהם).
זאת ועוד, הנועזות על חכם עובדיה היא רק כלפי הספרדים, הנועזות של הרב דהאן, היא כלפי כל חובשי ביהמ"ד.
אברך בן דורינו עומד מול הב"י ומביע דעה ?
לזה התכוונתי, מקווה שהובנתי.
הוא בחייו לא חלק על הב"י מסברא הוא נצמד להגר" פר"ח וגדולי האחרונים ומוסיף סברות לחזק דעתם
(ותדבר להגר"י דהאן קצת יותר בכבוד)
באר את דבריך שגעוןברגע שזה מתחיל להיות שגעון,
אני פורש.
באר את דבריך שגעון
לא
לאבא!
בבקשה שלח לי כסף!
כתבתי היא...!
לאבא,
בבקשה שלח לי כסף,
כתבתי היא...,
ברור ?
לא ביארתה חילוק בן האר"י לב"י והבוחר יבחר בנינו
בוא נדבר עניניאל תתן ציונים לאיכות דברי לפי מצב רוחך, או לפי הרגל לשונך.
אם הדיון יהיה ענייני ובלי ציונים, אשמח לשוב ולהסביר, ככל וידרש.
בוא נדבר עניני
למדתה את כללי ההוראה את הקו' מגדולי האחרונים על קבלת הוראות מרןישנו הבדל מהותי, בין אדם שחותר לסברא באופן עצמאי, (יכול להיות שהוא מבסס את עיקר הרעיון וההגיון על פר"ח, אבל הוא מביא משוה חדש לעולם). לבין אדם שחותר לפסק ע"פ השו"ע.
כמו"כ, יותר קל לחלוק על האר"י מאשר לחלוק על השו"ע.
האר"י זה בעיקר בענייני נוסחאות ותפילה וכדו', אבל על השו"ע זה יכול להיות באיסורי דאו'.
האר"י לא התקבל אצל כל הקהילות בדווקא, אבל השו"ע (שו"ע ורמ"א היינו הך), זה כמו מלחמה עם כולם.
ולכן "לצאת נגד המקובל" של חכם עובדיה, אינו מגיע לכהו זה של "לצאת נגד המקובל" של הרב דהאן.
(ולהרגיע את רוחך, אני מדבר פה בשבחו של הרב דהאן ולא בגנותו).