ספר דברות יעקב

  • יוזם האשכול יוזם האשכול בנציון
  • תאריך התחלה תאריך התחלה
בזכרוני יחסו לעניין קבלת הוראות מרן השו''ע (בצורה מוחלטת) שונה מהמקובל
זוכר אותו הרבה שנים מתפלל ולומד בבית הכנסת של הגר''מ פחימה זצ''ל בקרן זוית כיום איני יודע היכן הוא לומד.
 
טוען שצריך להניח תפילין בחוה"מ
מצטט מהתכתבות בפרטי עם אחד החכמים:
נכון. הוא מבוסס טוב.
לענ''ד הבעיה היחידה בפסקים שלו, שבכמה מקומות הולך נגד המסורת המקובלת, וכגון תפילין בחוה''מ נגד הב''י, ועוד כמה דברים.
אך בסך הכל תראה את ההסכמות שקיבל מציץ אליעזר ועוד גדולים שממש אמרו כזה ראה וקדש על דרך לימודו.
 
בזכרוני יחסו לעניין קבלת הוראות מרן השו''ע (בצורה מוחלטת) שונה מהמקובל
זוכר אותו הרבה שנים מתפלל ולומד בבית הכנסת של הגר''מ פחימה זצ''ל בקרן זוית כיום איני יודע היכן הוא לומד.
הוא מגדירו כגדול הפוסקים שהכרעתו מכרעת. אך דעת שאר הפוסקים קיימת.
 
הוא מגדירו כגדול הפוסקים שהכרעתו מכרעת. אך דעת שאר הפוסקים קיימת.

אבל זה אצל כל הלומדים שלא הלכו בקו של הגרע"י,
ודאי שאצלו זה יותר חריג.
גם שמעתי שאין לו בעייה לחלוק על הב"י.
והמנהג, לפי מה שנראה כאן, אינו מחייבו.
 
אבל זה אצל כל הלומדים שלא הלכו בקו של הגרע"י,
אכן יש הרבה הסבורים כן
ודאי שאצלו זה יותר חריג.
לא יודע
גם שמעתי שאין לו בעייה לחלוק על הב"י.
מסברא לא נ''ל. אבל עם ראיות מראשונים וכו' ייתכם. וזה גם לא חידוש
והמנהג, לפי מה שנראה כאן, אינו מחייבו.
זה נכון.
 

קבצים מצורפים

עיין בספר תפילין בחול המועד של המבורגר

אינו תח"י,
אבל האם מוסבר שם שיש כאלו שנוהגים להניח, או שמוסבר שם למה ספרדי צריך להניח
אחרי שהב"י כתב שהמנהג ע"פ הזהר בסופו של דבר היה שלא להניח ?
(וכ"ש בא"י שפשט המנהג שלא להניח ? ).
 
מאי טעמא ?
כיון שרוב הראשונים הכי סברי אך יש להדגיש שטוען שצריך לעשות תנאי ואז אין בעיה גם אם הזוהר כמבואר במשנ"ב
ובאמת אין בזה שום בעיה ואם לא היתי אוחז שזוהר מכריע בתורת ודאי היתי חושש לדבריו כתור חומרא בעלמא במיוחד בתפילין
 
אבל בכל זאת הוא נועז יותר, ומקורי יותר.
הגר"ע יוסף לא היה פחות מקורי ואדרבא גם אם יש דחיות לדבריו המקוריות הזו מחדדת ובמיוחד שכנ"ל דבריו מבוססים וקשה להתוכח
 
הגר"ע יוסף לא היה פחות מקורי ואדרבא גם אם יש דחיות לדבריו המקוריות הזו מחדדת ובמיוחד שכנ"ל דבריו מבוססים וקשה להתוכח

הרב עובדיה מקורי לפי השו"ע (כלומר כשהוא דלא כמנהגי האחרונים והמקובלים).
הרב דהאן מקורי גם נגד שו"ע.
 
הגר"ע יוסף לא היה פחות מקורי
הרב עובדיה מקורי לפי השו"ע (כלומר כשהוא דלא כמנהגי האחרונים והמקובלים).
הרב דהאן מקורי גם נגד שו"ע.
למיטב ידיעתי, אין מקום שהגרע"י מפקפק במנהג שלא פקפק בו אף אחד במאתיים שנים האחרונות [וה"ה שלא מצאתי שחולק על הסכמת כל האחרונים]
 
הרב עובדיה מקורי לפי השו"ע (כלומר כשהוא דלא כמנהגי האחרונים והמקובלים).
הרב דהאן מקורי גם נגד שו"ע.
מה לי מקורי נגד כללי פסיקת יהדות ספרד ע"פ האר"י
למקורי בקבלת הוראות מרן
 
למיטב ידיעתי, אין מקום שהגרע"י מפקפק במנהג שלא פקפק בו אף אחד במאתיים שנים האחרונות [וה"ה שלא מצאתי שחולק על הסכמת כל האחרונים]
זמן ברכת נ"ש שהוא הראשון שחידש שיש חשש ברכה לבטלה ושם זה מזמן הרמ"א
ומעולם לא חלק הגאון האדיר בעל הדברות יעקב על הרמ"א בסברה
 
מה לי מקורי נגד כללי פסיקת יהדות ספרד ע"פ האר"י
למקורי בקבלת הוראות מרן

מקורי ע"פ מרן אין כאן חשיבה עצמית,
מרן הוא זה שחשב והכריע, ומסתברא שגם היה צודק,
לחכם עובדיה נשאר רק לחשוף זאת.
הרב דהאן מקורי גם בזה, הוא לא מחוייב אפי' לב"י, הוא בודק כל דבר ומגדיר אותו לבד' ומאשש דבריו ע"פ הראשונים, ואז מחליט.
 
מקורי ע"פ מרן אין כאן חשיבה עצמית,
מרן הוא זה שחשב והכריע, ומסתברא שגם היה צודק,
לחכם עובדיה נשאר רק לחשוף זאת.
הרב דהאן מקורי גם בזה, הוא לא מחוייב אפי' לב"י, הוא בודק כל דבר ומגדיר אותו לבד' ומאשש דבריו ע"פ הראשונים, ואז מחליט.
זה שחזרתה ע"ד פעמים לא הוסיף כלום
כמו שיש שו"ע יש עוד אחרונים ואין שום הבדל בין לא ללכת כהאר"י שתורתו ישירה משמים
ללא ללכת כמרן בשניהם נהגו
 
זה שחזרתה ע"ד פעמים לא הוסיף כלום
כמו שיש שו"ע יש עוד אחרונים ואין שום הבדל בין לא ללכת כהאר"י שתורתו ישירה משמים
ללא ללכת כמרן בשניהם נהגו

ככה"נ יש בינינו כשל תקשורתי.
נא הבהר שאלתך על דברי
אבל בכל זאת הוא נועז יותר, ומקורי יותר.
 
ככה"נ יש בינינו כשל תקשורתי.
נא הבהר שאלתך על דברי
תבאר במה הוא יותר מקורי שנספור מאות מנהגים שהגרע"י שינה
ותבאר מה ההבדל בין נסיון למחוק את האר"י
לנסיון להשוות את כוחו של מרן לגדולי האחרונים
שתיהם זה שינוי מכללי הפסיקה ומהמסורת מבית אבא
 
תבאר במה הוא יותר מקורי שנספור מאות מנהגים שהגרע"י שינה
ותבאר מה ההבדל בין נסיון למחוק את האר"י
לנסיון להשוות את כוחו של מרן לגדולי האחרונים
שתיהם זה שינוי מכללי הפסיקה ומהמסורת מבית אבא

הבנתי,
הגר"ע היה מאד נועז, אכן כן.
ספרדי שמקים ממלכה ספרדית על אפה ועל חמתה של ההנהגנה הליטאית השלטת, הוא נועז.
עיראקי שחולק כסדר על הבא"ח, הוא נועז.
ספרדי שמשנה את שיטת הפסק השלטת, הוא נועז. - אפשר לכנות זאת גם מקורי.
אך לא זה היה הנושא המדובר.
הגר"ע לא חידש תובנות בתורה, ולא הגדיר דברים וסוגיות מדיליה, ונצמד לשו"ע.
הרב דהאן לעומתו, בא כמנ"ד עצמאי לחלוטין שלא חייב לאף אחד, גם לא לשו"ע.
וזה הרבה יותר מקורי ממי שנצמד לספר מוכן. וגם הרבה יותר נועז ממי שרק חולק רק על האר"י (הוא חולק על שניהם).
זאת ועוד, הנועזות על חכם עובדיה היא רק כלפי הספרדים, הנועזות של הרב דהאן, היא כלפי כל חובשי ביהמ"ד.
אברך בן דורינו עומד מול הב"י ומביע דעה ?
לזה התכוונתי, מקווה שהובנתי.
 
הבנתי,
הגר"ע היה מאד נועז, אכן כן.
ספרדי שמקים ממלכה ספרדית על אפה ועל חמתה של ההנהגנה הליטאית השלטת, הוא נועז.
עיראקי שחולק כסדר על הבא"ח, הוא נועז.
ספרדי שמשנה את שיטת הפסק השלטת, הוא נועז. - אפשר לכנות זאת גם מקורי.
אך לא זה היה הנושא המדובר.
הגר"ע לא חידש תובנות בתורה, ולא הגדיר דברים וסוגיות מדיליה, ונצמד לשו"ע.
הרב דהאן לעומתו, בא כמנ"ד עצמאי לחלוטין שלא חייב לאף אחד, גם לא לשו"ע.
וזה הרבה יותר מקורי ממי שנצמד לספר מוכן. וגם הרבה יותר נועז ממי שרק חולק רק על האר"י (הוא חולק על שניהם).
זאת ועוד, הנועזות על חכם עובדיה היא רק כלפי הספרדים, הנועזות של הרב דהאן, היא כלפי כל חובשי ביהמ"ד.
אברך בן דורינו עומד מול הב"י ומביע דעה ?
לזה התכוונתי, מקווה שהובנתי.
הוא בחייו לא חלק על הב"י מסברא הוא נצמד להגר" פר"ח וגדולי האחרונים ומוסיף סברות לחזק דעתם
(ותדבר להגר"י דהאן קצת יותר בכבוד)
 
הוא בחייו לא חלק על הב"י מסברא הוא נצמד להגר" פר"ח וגדולי האחרונים ומוסיף סברות לחזק דעתם
(ותדבר להגר"י דהאן קצת יותר בכבוד)

ברגע שזה מתחיל להיות שגעון,
אני פורש.
 
בוא נדבר עניני

ישנו הבדל מהותי, בין אדם שחותר לסברא באופן עצמאי, (יכול להיות שהוא מבסס את עיקר הרעיון וההגיון על פר"ח, אבל הוא מביא משוה חדש לעולם). לבין אדם שחותר לפסק ע"פ השו"ע.
כמו"כ, יותר קל לחלוק על האר"י מאשר לחלוק על השו"ע.
האר"י זה בעיקר בענייני נוסחאות ותפילה וכדו', אבל על השו"ע זה יכול להיות באיסורי דאו'.
האר"י לא התקבל אצל כל הקהילות בדווקא, אבל השו"ע (שו"ע ורמ"א היינו הך), זה כמו מלחמה עם כולם.
ולכן "לצאת נגד המקובל" של חכם עובדיה, אינו מגיע לכהו זה של "לצאת נגד המקובל" של הרב דהאן.
(ולהרגיע את רוחך, אני מדבר פה בשבחו של הרב דהאן ולא בגנותו).
 
ישנו הבדל מהותי, בין אדם שחותר לסברא באופן עצמאי, (יכול להיות שהוא מבסס את עיקר הרעיון וההגיון על פר"ח, אבל הוא מביא משוה חדש לעולם). לבין אדם שחותר לפסק ע"פ השו"ע.
כמו"כ, יותר קל לחלוק על האר"י מאשר לחלוק על השו"ע.
האר"י זה בעיקר בענייני נוסחאות ותפילה וכדו', אבל על השו"ע זה יכול להיות באיסורי דאו'.
האר"י לא התקבל אצל כל הקהילות בדווקא, אבל השו"ע (שו"ע ורמ"א היינו הך), זה כמו מלחמה עם כולם.
ולכן "לצאת נגד המקובל" של חכם עובדיה, אינו מגיע לכהו זה של "לצאת נגד המקובל" של הרב דהאן.
(ולהרגיע את רוחך, אני מדבר פה בשבחו של הרב דהאן ולא בגנותו).
למדתה את כללי ההוראה את הקו' מגדולי האחרונים על קבלת הוראות מרן
אצל אחינו הליטאים גם כול פוסק חותר ע"י גדולי האחרונים ולא נצמד למישהו אחד לאורך כול הדרך
ואיה החדש שהביא לעולם
 
ראשי תחתית