עם שניהם כי יש סממנים כרשי ובכ"ז לא צריך לידחק עם מה שתוס אמרו שזה תכלת עם הסממנים כי הם יורדים
כן
ולא כמו שכותב בקבלה. אך כאן גם הגיה את הספרי כהראב"ד וא"כ יש ספרי מפורש
רואים שם שלא ידע שיש בידינו חילזון ודאיי
תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם הנושא החש בראשו
- תאריך התחלה
- מומלץ
מה ענית?
אתה רוצה עדים?
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר חדש
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 174
להגיד שיש חילזון עם צבען תכלת זה פסול זה חידוש נורא ובגמ לדעתי כתוב מפורש לא כך
כי הם לא ביררו
אבל הוא כתב שיש בל תוסיף מה הוא עובר על בל תוסיף?
ראיה מוחצת שלא ידע מה זה חילזון
כתוב בגמ שגם אם בי"ד הגדול אומר לך על חלב שזה שומן אסור לך לשמוע להם
בנו לובש. לדעת אביו הוא עובר על בל תוסיף?
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר חדש
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 174
גם אביו לא לובש אלא לפרקים
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
חידוש נורא, אבל יש ראיות לזה
בגלל שהם לא מספיק יראי שמים ולא כל כך מעניין אותם קיום מצוות לכן הם לא ביררו...
תגיד השתגעת????? למרן הגרח"ק הגיע חגב לבית, הוא עסק בכל התורה כולה, ומשום מה התכלת לא עניינה אותו....
אבל אתה, מחפש ומדקדק אחר כל המצוות, אתה בדקת והגעת למסקנא וכו'...
הוא עושה תנאי.
אבל בעל הניק 'אמת' יודע יותר טוב ממרן הגריש"א.
וחוץ מזה שאתה כותב לא מדוייק. הרמב"ם כתב והוא דג, מה כוונת הרמב"ם?
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
אחר המחילה, טענות אלו טוען גם הגר"י הלל בשו"ת וישב הים ח"ד, יש שם תשובה באורך של 125 עמ'! אבל הטענות שם קשות להבנה. את דברי הזוה"ק אפשר לבאר באופנים שונים, כי לפ"ז לאחר חורבן בית המקדש נראה שהתכלת היתה צריכה להיעלם, אך בגמ' ישנם מעשים על כמה אמוראים ועל אנשים בימיהם שהיה להם תכלת. האמוראים חיו מאות שנים לאחר חורבן הבית ואם נאמר שבגלל חורבן ביהמ"ק היתה התכלת צריכה להיעלם, אם כן, כיצד היתה להם תכלת? אלא מוכח שהתכלת אינה מגיעה מכח נס דווקא אלא בדרך הטבע. ובוודאי כוונת הזוה"ק שיש לזה קשר לביהמ"ק ואולי זה צריך להתגלות בסמיכות לזמן הגאולה, אבל קשה מאוד על סמך טענות כאלו לשלול ראיות.
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
אתה מקשה על הגר"י הלל קושיא שהוא בעצמו הקשה אותה, ותירץ עליה בתשובתו הארוכה.
זה לא מעשה המעיד על חכמה גדולה ללמוד חלק מהדברים ולהקשות לפני שמסיימים לקרוא.
צריך להתייחס קצת יותר בכבוד לגדולי ישראל, ולכה"פ להמתין עד סוף התשובה לראות אולי הם כבר ענו עליה.
קראתי את כל התשובה, ומה שהוא מתרץ שם זה דחוק מאוד.
ואף בסיכום בסוף דבריו מתוך אחד עשר ראיות כמדומני, רק ב' ראיות הן באמת חזקות.
ובאופן כללי אני מאוד אוהב את הגר"י הלל ומעריכו מאוד, זה לא סותר את זה שהתשובה הזו נראית דחוקה.
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
מה הוא תירץ שם אפשר לשאול? כי לדעתי זה תירוץ ממש לא דחוק, ומתוך דבריך ניכר שאינך יודע את התירוץ.
בוודאי. הוא אומר שזה היה ליחידי סגולה ולא בנמצא. והדבר קשה, כי אם זה שייך לזמן שביהמ"ק קיים מאי שנא יחידי סגולה שכן? הן זה תלוי בביהמ"ק.
ולכן י"ל שזה דבר שתלוי בקרבתנו לגאולה, ולכן ככל התרחקו מביהמ"ק אחר חורבנו לאט לאט זה פסק, כך גם להיפך בעקבתא דמשיחא זה מתגלה לאט לאט.
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
מה חשבת, שבחורבן הבית פתאום כל החוטים הפכו ללבנים??? מופת כזה בבת אחת???
הוא תירץ בזה
הוא תירץ בזה
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 268
מנין לך שה"ה גם בעקבתא דמשיחא???
מנין לך שההארה אמורה לחזור? זה כתוב איפה שהוא באר"י, זוהר, מדרשים וכדו'? או שמא מסברת כריסך אתה אומר כן?
זה חלק ממה שהוא כתב.
ואה"נ, גם להיפך, בעקבתא דמשיחא. כבודו יעיין (יש גם בתורת הסוד על דברים שיקרו בעקבתא דמשיחא, ודו"ק). ומה עוד שגם בספרו הוא מביא את המהרי"ל וכו' וכו' ועוד רבים ואומא שאעפ"י שכתבו שאפשר למצוא את התכלת פשט לשון הש"ס והמדרשים לא כך. ואתמהה איך פשט הלשון לא כך. להיפך, אמנם המהלך שעושה שם יכול איך שהוא להתיישב זה עם זה, אך זה בהחלט לא הפשט.