כמדומה שרק הביא ראיה מדברין שמרן הגרע"י זצוק"ל הוא המרא דאתרא של אר"י.איך הילקו"י מביא ראיה מדברי הגר"ש משאש שאסור לחלוק על אביו,
והרי כולם יודעים דעת הרב משאש שחלק על הגרע"י הרבה פעמים.
וא"כ זוהי ראיה שאינה נכונה כלל, ומה ראה מקום להביאה?
איך הילקו"י מביא ראיה מדברי הגר"ש משאש שאסור לחלוק על אביו
אז איך הוא חלק עליו?כמדומה שרק הביא ראיה מדברין שמרן הגרע"י זצוק"ל הוא המרא דאתרא של אר"י.
יש לי ביקורת לא מועטת על הראש"ל שליט"אהוא מסתייע בדברי מרן הגר"ש משאש כדי לשבח ולפאר את אביו, כדי שהמסקנה בסוף הדברים תהיה ש"מי יבוא אחר המלך", אבל לא שמזה גופא מוכח שאסור לחלוק, אלא ממכלול הדברים תבין לבד שאין טעם ללמוד ולחשוב ולהסיק בעצמך כי התורה נסגרה כאשר יצא לאור יביע אומר.
זה - לא השגה מוצלחת.
אז מאי נפק"מ מי המרא דאתרא?
זה שהוא מרא דאתרא לא אומר שהרב משאש לא יכול לכתוב תשובה שיצאה לא כמותו.אז מאי נפק"מ מי המרא דאתרא?
זה שהוא מרא דאתרא לא אומר שהרב משאש לא יכול לכתוב תשובה שיצאה לא כמותו.
אז מאי נפק"מ מי המרא דאתרא?
זה קושיא על הגר"ש משאש, לא על הגר"י יוסףאז איך הוא חלק עליו?
הצג קובץ מצורף 15663
איך הילקו"י מביא ראיה מדברי הגר"ש משאש שאסור לחלוק על אביו,
והרי כולם יודעים דעת הרב משאש שחלק על הגרע"י הרבה פעמים.
וא"כ זוהי ראיה שאינה נכונה כלל, ומה ראה מקום להביאה?
דברי הרב משאש באמת לא מובנים לי ואולי מחמת מגבלת קוצר המשיג, מה שייך מרא דאתרא?זה קושיא כל הגר"ש משאש, לא על הגר"י יוסף
[לא שזה קושיא מאד קשה...]
וכמדומה שלתפארת המליצה
אבל זה עלול לגרום לטעות וכפי שאכן קרה...וכמדומה?
פשוט שאין זה אלא לתפארת המליצה.
אז קשה גם על האז נדברו.שו"ר שהביא ראיה כזו גם מהאז נדברו.
שגם הוא חלק עליו גם על דברים לספרדים לא אחת.
גמרנו להמציא מהבטן הלכות חדשותוהיישוב הפשוט לענ"ד הוא ב"הוראה לציבור" שאם רב מורה הוראות עכשיו בבית כנסת יורה ע"פ דברי המרא דאתרא. (אא"כ ידוע שלא הולכים כמותו שם)
אבל כמובן שאם יצא לפוסק פסק מסויים נגד דעתו מותר לו לכתבה.
וכבר ידוע מה שהעידו על הרב ערך השלחן שגם במה שכתב בספרו נגד מרן, בהוראה לרבים היה פוסק כמו מרןוהיישוב הפשוט לענ"ד הוא ב"הוראה לציבור" שאם רב מורה הוראות עכשיו בבית כנסת יורה ע"פ דברי המרא דאתרא. (אא"כ ידוע שלא הולכים כמותו שם)
אבל כמובן שאם יצא לפוסק פסק מסויים נגד דעתו מותר לו לכתבה.