כהנא דמסייע
חבר מוביל
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,547
נכון רק השלכתי לזמננו שזה לא דומה למצב שהיה אז.קודם עליית תלמידי הגר"א והבעש"ט ברור שלא
נכון רק השלכתי לזמננו שזה לא דומה למצב שהיה אז.קודם עליית תלמידי הגר"א והבעש"ט ברור שלא
ואיך תפרש את הגמ' שצריך להבדיל ביניהם אם הם מובדלים ועומדים?
וכי האשכנזים לא מבדילים?
ברור שכוונתו שהספרדים לא מבדילים
וכנראה הכוונה למבטא הספרדים דגולת ספרד דהיינו הספניולים ומקסיקנים שאין מבדילים בין ב' דגושה לרפה והם מבארים מנהגם באופן פשוט דא"כ אין חילוק בין ב' רפה לאות ו' [ולא שמיע להו כלו' לא ס"ל להו לבטאות הוא"ו כמו האות W. כן שמעתי בעצמי מת"ח מופלג שליט"א ממקסיקו]
מי הביאו על הקמץ? והיכן ראית על ח' וע' בלבד? בשו"ת חת"ס חאו"ח סימן טו נזכר שהתפלל בנוסח הספרדים. ובספר צרור החיים כתב ששמע אותו מתפלל בהברה ספרדית ונראה שמדבר על רוב ככל השינויים כי מעיד ששמע על הרב נתן אדלר שלמד את ההברה הספרדית שנתיים או שלוש מחכם הבקיא ע"ש.
לענ''ד אינך צודק, הגר''א טוען שאין הבדל משמעותי בין בי''ת דגושה לרפויה, ומביא ראיה מדין חיתוך אותיות בק''ש "עשב - בשדך" ואם כמבטא המקובל היום, בין בּ לב מה צריך לדקדק כפי שנפסקה גמרא זו בשולחן ערוך גם כן בהאי לישנא (שו"ע אורח חיים - סימן סא, כ) "צריך ליתן ריוח בין תיבה שתחילתה כסוף תיבה שלפניה, כגון: בכל לבבך; על לבבכם; בכל לבבכם; עשב בשדך; ואבדתם מהרה; הכנף פתיל; אתכם מארץ". הא תינח בכל לבבך, אם לא נותן ריוח זה מחסיר אות, אבל אם המבטאים שונים לחלוטין, אז מדוע צריך להפריד באלה יותר מכל מילה אחרת, בודאי שזה שונה, ובדיוק כמו שלא צריך להבדיל בין פ לב' או ג לד'.
והאמת יורה דרכו שבהרבה מדינות בחוץ לארץ הספרדים אכן לא היו מבדילים בין ב' לב', ועד היום יש ככה חלק מהספרדים בחו''ל. לא אומר בכל העדות, אבל אמר לי אבי מורי שיחי' שבחו''ל בג'רבא לא הבדילו בין ב' דגושה לרפויה, וזה למדו בארץ. וכשהייתי בצרפת פעם אחת הייתי בקהילה שם וראית גם שנוהגים כן. האמת שעד היום סברתי שזה טעות שלא שמעו מבטא זה. וכאן תיקנו. אך כאן אני רואה שהגר''א מביא לזה ראיות, וזה חידוש עבורי.
ואגב אולי מכאן המקור לשמועה שהתגלגלה לגבי קריאת שמע, כי הגר''א הביא ראיות מהגמרא מדיני קריאת שמע.
ומ''מ לא בא הגר''א לומר משהו כללי על מבטא הספרדים אלא על בגד כפת. שבזה קיבל קריאתם. מכח ראיות מהגמרא. ובזה כיום הספרדים עצמם לא נוהגים כן. וד''ב.
לא.אז מכאן נוצר סיפור חדש שהוא קרא ק"ש?
תמשיך לערבב את כולם.היה מצופה ממך שלפחות באשכול זה תודה על האמת.
מישהו אמר משהו אחר???ממש לא!
לדברי הגר"א קריאת הספרדים נכונה במה שמבדילים בבג"ד כפ"ת בין דגש לרפה, כל דיוק אחר הוא הוצאת דברי הגר"א מהקשרם.
כל הראיות שמרן הגרע"י זצוק"ל דן עליהם ומביא ראיה, אין ראיה ל"הכל".
יש ראיות מכמה מקומות לכך שקוראים קמץ כמו בפתח.
יש ראיות שת' לא אמורה להיות כמו סמך.
יש ראיות לענין בגד כפת.
וכו'.
על זה אני גם לא שמעתי.
(אבל ברור שהעורך לא בא להביא לזה מקור, אלא רק על מה שהובא לעיל)
מחילה, דברי המראה כהן שם הם ציטוט מתוך צרור החיים הנזכר לעיל בדבריי, [והיביע אומר לא הביא את המעשה על ר' נתן אדלר לעניין הקמץ אלא באופן עקרוני לעניין המבטא הספרד - והסיבה שביביע אומר הביאו בנוסף לצרור החיים היא כי הוסיף בסוגריים מי הרב שלימד את הרב נתן אדלר].חכם עובדיה ביבי"א כשהביא תשובה להגיית הקמ"ץ הוסיף שם משם ספר דרך הנשר שהר"נ אדלר אמר שההיגוי הספרדי נכון והתפלל בו (אל תתפוס אותי על המילה), ובודאי שכוונתו גם לקמ"ץ. והביא משמו של דרך הנשר שרנ"א לקח חכם ספרדי שילמדו וכו'. עכ"פ תוכל לראות מקבילה דומה לו ביחוה דעת ח"ו סי' יט.
ועכ"פ בספר דרך הנשר (וככה"נ כוונתו להערות "מראה כהן", לפנינו עמ' מד-מה) תוכל לראות איך שכתב להדיא שאין בירור אם הקמ"ץ הספרדי נכון או האשכנזי, ורק לענין ח' ו-ע', אלא שגם בזה האריך שאין לאשכנזים לשנות כי לא יוכלו לבטאות אותם יפה, ואז לא יהיה לא ח' ולא כ', למעט במקום שההכרח מחייב, כמו ועבדתם-ואבדתם. ואז הוסיף שאמנם ר"נ אדלר לקח לעצמו חכם ספרדי שילמדו ג' שנים את המבטא הספרדי, אך אין להביא ממנו ראייה כי הוא מיוחד. ע"כ. ובודאי שכוונתו להיגוי ח' ו-ע' בהם עסק קודם לכן, ועליהן הזהיר את השכנזים שאפי' שבזה האמת עם הספרדים שלא ישנו. (ועכ"פ א"צ ללמוד 3' שנים שקמ"ץ הוא אָ ולא אוֹ, אלא איך לבטאות את החי"ת והעי"ן, ופשוט).
נו גם אם מרן לשיטתך הביא כן וזה לא קשור לעורךאתה התלהמת שלעורך "אין שכל" ו"צריך לפטר אותו" ועוד מילים חריפות ללא הבנת הנקרא.
כתבתי לך שכל המילים שלך תפנה כלפי מרן זצוק"ל שהביא את אותו מקור, וכבר הסברתי לעיל.
כבר כ' לעיל שאין מה לדון עם שאינו עניני ומבקש את האמת באמת.נו גם אם מרן לשיטתך הביא כן וזה לא קשור לעורך
עדיין איך זה קשור לנוסח וההברה הספרדית?
זה ש- "מרן" הביא את הגר"א הוא הביא אותו "משובש" בתכלית, ושיבש את כוונתו ואת דבריו
התכוונתי שהמילים החצופות שהזכיר @מתוק מדבש ("צריך לפטר" "אין לו שכל" וכדו')נו גם אם מרן לשיטתך הביא כן וזה לא קשור לעורך
זה אחת מכמה עשרות ראיות ש"הדקדוק" של הספרדים יותר נכון.עדיין איך זה קשור לנוסח וההברה הספרדית?
זה ש- "מרן" הביא את הגר"א הוא הביא אותו "משובש" בתכלית, ושיבש את כוונתו ואת דבריו [ןמה בדיוק הסברת לעיל, זה שיש פה אי הבנה ושיבושים בתכלית זה לא עונה כל מה שכתבת לעיל]
אבל לא לשם כך הביאו את הגר"אה אחת מכמה עשרות ראיות ש"הדקדוק" של הספרדים יותר נכון.
הרב יצחק יוסף שליט"א, לא הגיע לזה בגלל דבריו בתיקון יט.למעלה הביאו שלקחו את זה למחוזות אחרים שלא היו ולא נבראו
אותי מעניין רק האמת.כבר כ' לעיל שאין מה לדון עם שאינו עניני ומבקש את האמת באמת.
תניח לו.
תגיד תודה שהוא העביר זאת לעורךהרב יצחק יוסף שליט"א, לא הגיע לזה בגלל דבריו בתיקון יט.
יש שאלה גדולה על הרב יצחק מאיפה הוציא את השמועה הזאת, אבל מכאן ועד ללשונות שהובאו לעיל ש"צריך לפטר את העורך ואין לו שכל" וכדו זה סתם חוסר הערכה וחוסר זלזול בכל מי שקשור לרב יצחק, בעוד ש"העורך" לא עשה שום דבר לא נכון.
באותה מידה זה ראיה שהחמין של הספרדים יותר מוצלחזה אחת מכמה עשרות ראיות ש"הדקדוק" של הספרדים יותר נכון.
וזה מה שעשו באשכול בהודעות האחרונות, לדבר על "השמועה" שהגר"א היה קורא כספרדים.כי אני במקומו של ר' @מתוק מדבש הייתי מדבר ברחל בתך הקטנה
טוב אז בשבילך, העורך צדיק תמים סה"כ שיכתב את השיעור.אבל "הוצאת שם רע" על העורך שהביא את המקור שהובא בחזו"ע שקריאת הספרדים נכונה!?
באותה מידה זה ראיה שהחמין של הספרדים יותר מוצלח
בשלח.
תש"פ