האם הגר"א קרא ק"ש בהברה ספרדית?

ואיך תפרש את הגמ' שצריך להבדיל ביניהם אם הם מובדלים ועומדים?

כוונת הגמ' פשוטה, שיש ליתן רווח בין הדבקים כדי שלא יבלעו האחת בשניה.
והחידוש בגמ' הוא שלא רק באותיות זהות ממש נבעלת האחת בחרתה אמר רבי, אלא אף בדגושה ורפה, אם לא יתן רווח ביניהם תבלע האחת בחברתה.

וכי האשכנזים לא מבדילים?

כנראה שאז לא הבדילו.

ברור שכוונתו שהספרדים לא מבדילים
וכנראה הכוונה למבטא הספרדים דגולת ספרד דהיינו הספניולים ומקסיקנים שאין מבדילים בין ב' דגושה לרפה והם מבארים מנהגם באופן פשוט דא"כ אין חילוק בין ב' רפה לאות ו' [ולא שמיע להו כלו' לא ס"ל להו לבטאות הוא"ו כמו האות W. כן שמעתי בעצמי מת"ח מופלג שליט"א ממקסיקו]

לא נראה לי שהוא הכיר ספניולים ומקסיקנים.
ועכ"פ לשיטתך למה נקט בג"ד כפ"ת ? אטו האשכנזים מבדילים בכולן ורק הספניולים לא ?
 
מי הביאו על הקמץ? והיכן ראית על ח' וע' בלבד? בשו"ת חת"ס חאו"ח סימן טו נזכר שהתפלל בנוסח הספרדים. ובספר צרור החיים כתב ששמע אותו מתפלל בהברה ספרדית ונראה שמדבר על רוב ככל השינויים כי מעיד ששמע על הרב נתן אדלר שלמד את ההברה הספרדית שנתיים או שלוש מחכם הבקיא ע"ש.

חכם עובדיה ביבי"א כשהביא תשובה להגיית הקמ"ץ הוסיף שם משם ספר דרך הנשר שהר"נ אדלר אמר שההיגוי הספרדי נכון והתפלל בו (אל תתפוס אותי על המילה), ובודאי שכוונתו גם לקמ"ץ. והביא משמו של דרך הנשר שרנ"א לקח חכם ספרדי שילמדו וכו'. עכ"פ תוכל לראות מקבילה דומה לו ביחוה דעת ח"ו סי' יט.

ועכ"פ בספר דרך הנשר (וככה"נ כוונתו להערות "מראה כהן", לפנינו עמ' מד-מה) תוכל לראות איך שכתב להדיא שאין בירור אם הקמ"ץ הספרדי נכון או האשכנזי, ורק לענין ח' ו-ע', אלא שגם בזה האריך שאין לאשכנזים לשנות כי לא יוכלו לבטאות אותם יפה, ואז לא יהיה לא ח' ולא כ', למעט במקום שההכרח מחייב, כמו ועבדתם-ואבדתם. ואז הוסיף שאמנם ר"נ אדלר לקח לעצמו חכם ספרדי שילמדו ג' שנים את המבטא הספרדי, אך אין להביא ממנו ראייה כי הוא מיוחד. ע"כ. ובודאי שכוונתו להיגוי ח' ו-ע' בהם עסק קודם לכן, ועליהן הזהיר את השכנזים שאפי' שבזה האמת עם הספרדים שלא ישנו. (ועכ"פ א"צ ללמוד 3' שנים שקמ"ץ הוא אָ ולא אוֹ, אלא איך לבטאות את החי"ת והעי"ן, ופשוט).
 
לענ''ד אינך צודק, הגר''א טוען שאין הבדל משמעותי בין בי''ת דגושה לרפויה, ומביא ראיה מדין חיתוך אותיות בק''ש "עשב - בשדך" ואם כמבטא המקובל היום, בין בּ לב מה צריך לדקדק כפי שנפסקה גמרא זו בשולחן ערוך גם כן בהאי לישנא (שו"ע אורח חיים - סימן סא, כ) "צריך ליתן ריוח בין תיבה שתחילתה כסוף תיבה שלפניה, כגון: בכל לבבך; על לבבכם; בכל לבבכם; עשב בשדך; ואבדתם מהרה; הכנף פתיל; אתכם מארץ". הא תינח בכל לבבך, אם לא נותן ריוח זה מחסיר אות, אבל אם המבטאים שונים לחלוטין, אז מדוע צריך להפריד באלה יותר מכל מילה אחרת, בודאי שזה שונה, ובדיוק כמו שלא צריך להבדיל בין פ לב' או ג לד'.
והאמת יורה דרכו שבהרבה מדינות בחוץ לארץ הספרדים אכן לא היו מבדילים בין ב' לב', ועד היום יש ככה חלק מהספרדים בחו''ל. לא אומר בכל העדות, אבל אמר לי אבי מורי שיחי' שבחו''ל בג'רבא לא הבדילו בין ב' דגושה לרפויה, וזה למדו בארץ. וכשהייתי בצרפת פעם אחת הייתי בקהילה שם וראית גם שנוהגים כן. האמת שעד היום סברתי שזה טעות שלא שמעו מבטא זה. וכאן תיקנו. אך כאן אני רואה שהגר''א מביא לזה ראיות, וזה חידוש עבורי.
ואגב אולי מכאן המקור לשמועה שהתגלגלה לגבי קריאת שמע, כי הגר''א הביא ראיות מהגמרא מדיני קריאת שמע.
ומ''מ לא בא הגר''א לומר משהו כללי על מבטא הספרדים אלא על בגד כפת. שבזה קיבל קריאתם. מכח ראיות מהגמרא. ובזה כיום הספרדים עצמם לא נוהגים כן. וד''ב.

בהתבוננות שניה יתכן שאתה בהחלט צודק,
אולם מה תענה על כֹּ-כ ?
 
אז מכאן נוצר סיפור חדש שהוא קרא ק"ש?
לא.
היה מצופה ממך שלפחות באשכול זה תודה על האמת.
תמשיך לערבב את כולם.
מי שחשוב שה"עורך" בא להביא מקור לכך שהגר"א היה קורא קריש"ע כספרדים לא יודע עברית תקינה.

אתה התלהמת שלעורך "אין שכל" ו"צריך לפטר אותו" ועוד מילים חריפות ללא הבנת הנקרא.
כתבתי לך שכל המילים שלך תפנה כלפי מרן זצוק"ל שהביא את אותו מקור, וכבר הסברתי לעיל.
 
כל הראיות שמרן הגרע"י זצוק"ל דן עליהם ומביא ראיה, אין ראיה ל"הכל".

יש ראיות מכמה מקומות לכך שקוראים קמץ כמו בפתח.
יש ראיות שת' לא אמורה להיות כמו סמך.
יש ראיות לענין בגד כפת.
וכו'.


על זה אני גם לא שמעתי.
(אבל ברור שהעורך לא בא להביא לזה מקור, אלא רק על מה שהובא לעיל)
 
חכם עובדיה ביבי"א כשהביא תשובה להגיית הקמ"ץ הוסיף שם משם ספר דרך הנשר שהר"נ אדלר אמר שההיגוי הספרדי נכון והתפלל בו (אל תתפוס אותי על המילה), ובודאי שכוונתו גם לקמ"ץ. והביא משמו של דרך הנשר שרנ"א לקח חכם ספרדי שילמדו וכו'. עכ"פ תוכל לראות מקבילה דומה לו ביחוה דעת ח"ו סי' יט.

ועכ"פ בספר דרך הנשר (וככה"נ כוונתו להערות "מראה כהן", לפנינו עמ' מד-מה) תוכל לראות איך שכתב להדיא שאין בירור אם הקמ"ץ הספרדי נכון או האשכנזי, ורק לענין ח' ו-ע', אלא שגם בזה האריך שאין לאשכנזים לשנות כי לא יוכלו לבטאות אותם יפה, ואז לא יהיה לא ח' ולא כ', למעט במקום שההכרח מחייב, כמו ועבדתם-ואבדתם. ואז הוסיף שאמנם ר"נ אדלר לקח לעצמו חכם ספרדי שילמדו ג' שנים את המבטא הספרדי, אך אין להביא ממנו ראייה כי הוא מיוחד. ע"כ. ובודאי שכוונתו להיגוי ח' ו-ע' בהם עסק קודם לכן, ועליהן הזהיר את השכנזים שאפי' שבזה האמת עם הספרדים שלא ישנו. (ועכ"פ א"צ ללמוד 3' שנים שקמ"ץ הוא אָ ולא אוֹ, אלא איך לבטאות את החי"ת והעי"ן, ופשוט).
מחילה, דברי המראה כהן שם הם ציטוט מתוך צרור החיים הנזכר לעיל בדבריי, [והיביע אומר לא הביא את המעשה על ר' נתן אדלר לעניין הקמץ אלא באופן עקרוני לעניין המבטא הספרד - והסיבה שביביע אומר הביאו בנוסף לצרור החיים היא כי הוסיף בסוגריים מי הרב שלימד את הרב נתן אדלר].
ואמנם בצרור החיים דעת עצמו שהקמץ האשכנזי הוא הנכון אך אין זה מחייב שכך סבר ר' נתן אדלר ואולי גם בזה הודה לספרדי הרי בסתמות העיד ששמע אותו מתפלל במבטא הספרדי.
גם מה שכתבת שכל דברי הצרור החיים הם רק על העין והחית וממילא כך הגה הרב אדלר, זה לא נכון, הוא דיבר גם על הח' והעין וגם על שאר המוצאות וגם על הניקוד ועל כולם אמר שקשה עד בלתי אפשרי וז"ל: "ושמענו גודל הזרות בהברתם במוצא העי"ן וכ"ה בענין הכרעה אחרת בעניין הח' והה' וכן הוא בעניין התנועות וכן בעניין הדגש והרפה, את כל אלה ניסיתי ובחנתי ומצאתי שיותר מאשר יקשה על אנשי ארצות המערביות לדבר איש בשפת רעהו יקשה על המערביי לדבר בשפת המזרחיי".

ואמנם אע"פ כן סייג שבח' וע' ראוי לעשות איזה שינוי והיכר שלא יהיה חירוף.

וכל כולו שלא רצה לשנות זה לא כי סבר שהמבטא האשכנזי עדיף אלא כי סובר שאי אפשר טכנית לאשכנזי לשנות אדרבא סובר שלאשכנזי אסור לעלות לפני התיבה אצל ספרדים בגלל ששפת האשכנזים משובשת כמו בני חיפה ובית שאן בגמרא ע"ש.
 
אתה התלהמת שלעורך "אין שכל" ו"צריך לפטר אותו" ועוד מילים חריפות ללא הבנת הנקרא.
כתבתי לך שכל המילים שלך תפנה כלפי מרן זצוק"ל שהביא את אותו מקור, וכבר הסברתי לעיל.
נו גם אם מרן לשיטתך הביא כן וזה לא קשור לעורך

עדיין איך זה קשור לנוסח וההברה הספרדית?

זה ש- "מרן" הביא את הגר"א הוא הביא אותו "משובש" בתכלית, ושיבש את כוונתו ואת דבריו [ןמה בדיוק הסברת לעיל, זה שיש פה אי הבנה ושיבושים בתכלית זה לא עונה כל מה שכתבת לעיל]
 
נו גם אם מרן לשיטתך הביא כן וזה לא קשור לעורך

עדיין איך זה קשור לנוסח וההברה הספרדית?

זה ש- "מרן" הביא את הגר"א הוא הביא אותו "משובש" בתכלית, ושיבש את כוונתו ואת דבריו
כבר כ' לעיל שאין מה לדון עם שאינו עניני ומבקש את האמת באמת.
תניח לו.
 
נו גם אם מרן לשיטתך הביא כן וזה לא קשור לעורך
התכוונתי שהמילים החצופות שהזכיר @מתוק מדבש ("צריך לפטר" "אין לו שכל" וכדו')
יפנה אותם כלפי מרן זצוק"ל.
עדיין איך זה קשור לנוסח וההברה הספרדית?

זה ש- "מרן" הביא את הגר"א הוא הביא אותו "משובש" בתכלית, ושיבש את כוונתו ואת דבריו [ןמה בדיוק הסברת לעיל, זה שיש פה אי הבנה ושיבושים בתכלית זה לא עונה כל מה שכתבת לעיל]
זה אחת מכמה עשרות ראיות ש"הדקדוק" של הספרדים יותר נכון.

גם אם מביאים ראיה מ"הקמץ" זה לא ראיה ל"כל" הדקדוק של הספרדים, אבל זה אחת מתוך כמה ראיות.
 
ה אחת מכמה עשרות ראיות ש"הדקדוק" של הספרדים יותר נכון.
אבל לא לשם כך הביאו את הגר"א

זה שאתה לוקח את זה למקומות שלך זה נפלא

למעלה הביאו שלקחו את זה למחוזות אחרים שלא היו ולא נבראו [וזה חוזר על עצמו הרבה, הסיפורים שלא היו ולא נברא, ודו"ק]
 
למעלה הביאו שלקחו את זה למחוזות אחרים שלא היו ולא נבראו
הרב יצחק יוסף שליט"א, לא הגיע לזה בגלל דבריו בתיקון יט.

יש שאלה גדולה על הרב יצחק מאיפה הוציא את השמועה הזאת, אבל מכאן ועד ללשונות שהובאו לעיל ש"צריך לפטר את העורך ואין לו שכל" וכדו זה סתם חוסר הערכה וחוסר זלזול בכל מי שקשור לרב יצחק, בעוד ש"העורך" לא עשה שום דבר לא נכון.
 
הרב יצחק יוסף שליט"א, לא הגיע לזה בגלל דבריו בתיקון יט.

יש שאלה גדולה על הרב יצחק מאיפה הוציא את השמועה הזאת, אבל מכאן ועד ללשונות שהובאו לעיל ש"צריך לפטר את העורך ואין לו שכל" וכדו זה סתם חוסר הערכה וחוסר זלזול בכל מי שקשור לרב יצחק, בעוד ש"העורך" לא עשה שום דבר לא נכון.
תגיד תודה שהוא העביר זאת לעורך
כי אני במקומו של ר' @מתוק מדבש הייתי מדבר ברחל בתך הקטנה
וד"ל
 
כי אני במקומו של ר' @מתוק מדבש הייתי מדבר ברחל בתך הקטנה
וזה מה שעשו באשכול בהודעות האחרונות, לדבר על "השמועה" שהגר"א היה קורא כספרדים.

אבל "הוצאת שם רע" על העורך שהביא את המקור שהובא בחזו"ע שקריאת הספרדים נכונה!?
 
אבל "הוצאת שם רע" על העורך שהביא את המקור שהובא בחזו"ע שקריאת הספרדים נכונה!?
טוב אז בשבילך, העורך צדיק תמים סה"כ שיכתב את השיעור.

ועכשיו לנושא- הר' יצחק המציא דבר שלא היה ולא נברא על הגר"א ותלה זאת באביו
 
באותה מידה זה ראיה שהחמין של הספרדים יותר מוצלח
שו"ת בית רידב"ז (סי' כז), תשובה להג"ר יוסף ידיד ז"ל: "וקרוב לומר שהמבטא שלכם בלשון הקדש, הוא מתוקן יותר משלנו, יען כי אנחנו נדדנו בעוה"ר כמה פעמים מגולה אל גולה, יותר מכם, ולכן יש להאמין שהמבטא של לשון הקדש אצליכם מתוקן הרבה יותר".
שו"ת דברי יוסף שווארץ (דף קסו ע"א): "בדבר הברת האשכנזים שקוראים קמץ כמו קמץ חטף, ר"ל שנוטה מעט לחולם, והספרדים קוראים הקמץ כמו הפתח, לדעתי נראה ברור שהברת הספרדים היא הנכונה, כי הם לא הלכו כל כך בגולה מדחי אל דחי, כי אם בחורבן בית שני באו משם לספרד עד גלות הארץ במשך יותר מאלף ושלש מאות שנה, ולא שינו הברתם אשר הביאו עמם, ואשר השתמשו בה אבותינו בירושלים ובבית המקדש ובכל ארץ ישראל. וביותר הברת אנשי עדות המזרח בבל וסוריה ומצרים אשר לא נפסק הישוב מהם בכל הדורות, משא"כ האשכנזים שהלכו בגולה מגוי אל גוי ומממלכה אל עם אחר, גולה אחר גולה, בארצות פזוריהם, ולכן היתה סיבה שנשתבשה הברתם ולשונם, כי נתערבו בגוים רבים, וילמדו מהברתם ולשונם, וישתמשו גם בלשון הקדש כדרך הברת לשון העמים".​
 
ראשי תחתית