הערות על ספר "אוצר השיער" בדין פאה

דובר לעיל כמה פעמים על זה שהם ששיער שונה מגוף, אם משום דרגת הפריצות שבו או משום שאינו פרוץ בעצם (שע"ז הקשתי), אבל כפי שכבר הוכחתי ודאי שיש בו משום פריצות (ולא משנה אם תקרא לזה כך או חוסר צניעות - כלשון הראשונים שהבאתי, שחוץ מלסובב את המילים לא ענו על זה)
א', הגמ' בכתובות (עב.) "ואלו יוצאות שלא בכתובה העוברת על דת משה ויהודית וכו' ואיזוהי דת יהודית יוצאה וראשה פרוע וכו'".
ולשון המאירי (שם), "ודת יהודית הוא נאמר על מנהגים הנהוגים באומה מצד צניעות להיות בנות ישראל יתירות במדת צניעות על כל שאר נשים".
ולשון תוס' רי"ד "ואיזה דת יהודית יוצאה וראשה פרוע פי' דבר שאין בו איסור אלא שהנשים נוהגות בו דרך צניעות".
וז"ל הרשב"א (שו"ת ח"ה, סי' רמ"ו), "בין עוברת על מה שנהגו היהודי' לנהוג בנות ישראל בצניעות, דיוצאה שלא בכתובה".
ועוד הרבה מאד ראשונים שמגדירים זאת כצניעות. עיי"ש. ובפרט להזוהר שכידוע מייחס לזה קדושה ולהיפך ח"ו.
ומה שכתבת שהוא משום היכר, כבר הופרך (ואפילו "משיב כהלכה" הודה על כך).
 
כפי שכבר הוכחתי ודאי שיש בו משום פריצות

לא הוכחת שום דבר, והרחבתי לעיל. לא קראת ולא הגבת מאומה, ואתה גם עושה סלט בין דת יהודית לדת משה. וכי דת יהודית שיסודה מנהג בנות ישראל מלמדת על הטעם של דת משה?

ובמקום להקשות על מה שכתבתי בתגובתי האחרונה, היה לך להבין שהיא גופא ראיה מן הראשונים שגילוי הראש לאשה נשואה לא נאסר משום שהוא פריצות בעצם, כי אינו פריצות בעצם אלא רק כאשר רגיל להיות מכוסה.
 
ראשי תחתית