לא מוכר...
"היתר מכירה" במשנת הגר"ע יוסף
- יוזם האשכול כהנא דמסייע
- תאריך התחלה
משא ומתן בעלון 'השיעור השבועי'
והוא א"ל שלומר סב"ל נגד מרן זה חידוש, שהרי קיבלנו דברי השו"ע בהל' נידה ואשת איש החמורים, וא"כ למה בהלכות ברכות לא?, אבל כיון שכך אמר מרן החיד"א בשם רבותיו נקבל, אבל אם יש צירוף הכי קטן לברך, יש לפסוק כדעת מרן השו"ע ולברך. ולכן הוא השיב לי שאין לחוש לזה שאין כן דעת האחרונים וכו' וכו', כיון שכך...
tora-forum.co.il
ושניהם אמת...משא ומתן בעלון 'השיעור השבועי'
והוא א"ל שלומר סב"ל נגד מרן זה חידוש, שהרי קיבלנו דברי השו"ע בהל' נידה ואשת איש החמורים, וא"כ למה בהלכות ברכות לא?, אבל כיון שכך אמר מרן החיד"א בשם רבותיו נקבל, אבל אם יש צירוף הכי קטן לברך, יש לפסוק כדעת מרן השו"ע ולברך. ולכן הוא השיב לי שאין לחוש לזה שאין כן דעת האחרונים וכו' וכו', כיון שכך...
ששאלתי את מרן הראשל"צ שליט"א על כך, הוא אמר לי שמרן לא שם בגלל שזה מפריע לכוונתו, ואפי' שיכול להיות שהציבור ילמדו ממנו לא חשש לזה כיון שאינו חובה, ורק ממידת חסידות היא.
את שניהם הוא כתב מעצמו בלי ששאל אותו, וכפי שמפורש בילקוט יוסף. מה שאמר בשנים האחרונות ששאל אותו - מוכחש מספריו, ולכן א"א להאמין לזה כלל.
טעם זה צ"ע, דלפ"ז מי שחם לו עם טלית קטן - יכול שלא ללכת איתה, ואע"פ שאחרים ילמדו ממנו משום שהשו"ע כתב:
שולחן ערוך אורח חיים הלכות ציצית סימן כד סעיף א
וטוב (ב') ונכון א} להיות כל אדם זהיר ב] ללבוש טלית קטן כל היום עי"ש, והוי 'מדת חסידות' בעלמא.
וג"כ דעת מרן מעיקר הדין שמותר לברך על תוספת אורה, ורק ממדת חסידות לא לברך, שהרי כתב
שולחן ערוך אורח חיים הלכות שבת סימן רסג סעיף ח
ב' או ג' בעלי בתים אוכלים במקום א', י"א טו כ] (לה) שכל אחד מברך על מנורה יב'} שלו, (ס') (לו) ויש מגמגם בדבר. (ע') ונכון ליזהר בספק ברכות ד) ולא יברך אלא אחד.
עדות כבושה לא שווה כלום
גם בהלכה ברורה כתב שכך ענה לו מרן זצוק"ל שעושה כן מטעמי נוחות.
במילים אחרות אתה אומר ששני בניו של מרן זצוק"ל גדולי ישראל לא אמרו אמת (בכוונה אני מתבטא ככה ולא מכבס את המילים)
ואולי גם הרב דוד יוסף שליט"א לא אמר אמת שמרן זצוק"ל אכל פפושדו...
ואולי הרב יצחק יוסף שליט"א לא אמר אמת שמרן זצוק"ל הורה לברך על "במבה" האדמה... (וגם זייפו כת"י שלו וסחטו אותו באיומים...)
הרב יצחק היכן שציינתי כתב להדיא את הטעם הזה 'מעצמו' ולא כתב ששאל את אביו.
ילקוט יוסף ציצית ותפילין הערות סימן ח - מהלכות ציצית - סדר עטיפת הציצית אות כח
מיהו ראינו אצלו מעשה רב שאינו מקפיד בדרך כלל לכסות הראש בעת התפלה גם בימות החול, ונוהג כפי עיקר הדין. [ושמא עושה כן מטעמי נוחות, שהנחת הטלית על הראש מפריעה לו בריכוז התפלה, אחר שהיא נופלת מהראש כל איזה זמן, או מפריעה לכיפה, וכיוצא] ע"כ.
גם בשנת תשע"ו כתב כן, כלומר בינתיים לא השתנה כלום, אז מהיכן הגיע 'עדות' זו ששאלו ואמר לו??
אני מביא ראיה מהמלה 'נכון', האם זה 'חסידות' או שזה יותר מזה.
וגם רוב האנשים שאני מכיר בין ת"ח ובין בעלי בתים 'של צורה' שמים טלית על הראש בתפלה. רק בעלי בתים פשוטים לא שמים על הראש [ומסתמא שכיום יש גם ת"ח שהנהיגו בעצמם כדעת הרב עובדיה ורוצים לקיים הליכה בדרכיו ולכן גם להם נהיה פתאום 'מפריע' הטלית על הראש, וזה רק 'חסידות' בעלמא].
ובשיעור הביא ששאל אותו וענה לו כנ"ל.
וששאלתי אותו על כך, הוא אמר לי שפעם הוא אמר לו כך ופעם הוא אמר לו כך.
והעיקר שהוא לא שם כמו שכתב בה"ב בשם מרן זצוק"ל (וכן כתב בילקו"י מדנפשיה) משום אי הנוחות, ולא ראה בזה שום חשש שהציבור ילמדו ממנו כיון שזה מידת חסידות.
מחילה מכת"ר אבל המציאות בין אצל ת"ח ובין אצל בעלי בתים היא חצויה יש שנוהגים לשים ויש שאינם נוהגים.
- ואדרבה לצערנו בישיבות הגדולות וגם הרבה בקטנות ישנם שמחייבים לשים "מגבעת" וח"ו שישימו "טלית" על הראש כמנהג הבעלי בתים... ה' יכפר בעדם.
זה טעם שאתה המצאת.
הלוואי ותגיע לדרגתם של מוסרי התורה ומעמידי עולם התורה בדור האחרון.
אתה חוזר שוב ולא מתבונן באבסורד שיש כאן.
בספריו כתב טעם 'מעצמו' בתור 'ושמא'. אם היה שואל אותו ואומר לו - נראה לך שהיה אומר כן??? מה אתה עונה על זה? בלי להתחמק!
כהנא דמסייע
חבר מוביל
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,836
זה שיש סתירה ודאי שיש.
גר תושב זה אחד ששומר כל שבע מצוות בני נח. ולא סגי בלא עובד ע''ז. אגב בסוגיא זה מח' ר''מ וחכמים. ופסק דבעינן כל ז' מצוות.
ואח''כ הגדורים בדרכי הדתות, אם תאמר שאלו דתות ששומרות על כל ז' מצוות. לא יהיה סתירה.
אבל אם רק ע''ז זה כן סתירה.
וממילא זה לא שייך בישמעלים בזמנינו שודאי חשודים על גזל עריות ושפיכו''ד.
החת''ס אכן אמר שדבריו לא להלכה.
מה הפירוש צריך לדון בזה?
במקומות אחרים חיזק יותר מזה דינים מופקעים לגמרי. באותו סוג חילוק.
ומדוע לא נשתמש בדברי הבית יוסף על הטור??? המסקנא הכי הגיונית ומתבקשת כאן בכוונת המאירי.
הוא כתב לשון שמשתמעת גם על הנוצרים כי בתוכם הוא ישב. וכמו שהכחיש גם הסיפור של ר' יהושע בן פרחיא ואותו האיש מאותה סיבה. כי הוא ישב בתוכם.
לצערי זה לא המצאה. מי שלמד בישיבות יודע שזה הטעם, בעוד שבני אשכנז מכסים את הראש במגבעת כיון שלא מתעטפים בטלית, אין שום סיבה שהספרדים שמתעטפים בטלית יכסו את הראש במגבעת, כי במה הם שונים מהנשואים. לצערי הר' אור יעקב צודק.
ההמצאה היא שזה עניין של בעלי בתים.
יתכן מאוד וזה בכדי להראות יותר ישיבתיים אשכנזים,
אבל הוא המציא שזה קשור לבעלי בתים.
מה זה קשור לבעלי בתים, וכי אברכים לא מכסים הראש בטלית.
זו בדיוק השאלה שלי כלפי @אור יעקב שהמציא שזה קשור לבעלי בתים.
נוריאל עזרא
חבר קבוע
- הצטרף
- 15/2/25
- הודעות
- 481
איך אתה רואה סתירה? המאירי אומר את דברי הגמרא כגון גר תושב, ואז אומר מ"מ מפורש בתוספתא וכו' כלומר הוא מסייג את ההוראה של הגמרא רק לאינו מכירו אך אם מכירו לא צריך לתנאי זה וכמו שביארתי בהודעתי ושוב מוציא מזה דין לגבי אינו מכירו אך ידוע שאינו עע"ז. היכן הסתירה כאן, לא אבין.
היכן כתב? אם מה שהבאת ממנו הוא לא כתב כן והתייחסתי אם יש עוד בדבריו אנא צטט , ובכל אופן אם אפשר ליישבו מקושיית החת"ס עדיף.
כוונתי פשוטה ואולי לא הבהרתי, אסביר שוב גם אם נמחוק את הלשון על האומות וכו' הלימוד לגוי שמכירו כתוב ולא ביקש החת"ס למחוק, וגם אם נמחוק אין זה מבטל השכל והלימוד לגוי שאינו מכירו אך בידוע שאינו עע"ז.
ובמקום לבטל דברי המאירי אפשר לומר שכוונתו על הלימוד הנ"ל לגוי שאינו עע"ז בידוע ומה שנקט לשון פייסנית לנצרות זה מהטעם שאמרת אבל למה לבטל דבריו. אני לא יכול להסכים שזה הכי הגיוני ומתבקש זאת אפשרות וכן צריך לדון בזה זה לא הלימוד הסדיר שלי וצריך לחשוב ולדון בזה בע"ה אתייעץ בזה גם עם חברים ות"ח כפי היכולת לשמוע דעות נוספות.
לא זה ולא זה.
הם נוקטים כדעת המ"ב ע"פ המג"א שדייק מהגמ' בקידושין שבחור רוק 'לא מכסה ראשו בטלית'. ולכן הם אוסרים. הרי אצל האשכנזים הנשואים 'כולם' מכסים ראשם בטלית, וגם הייקים הבחורים שהולכים עם טלית - לא מכסים משום המג"א הזה.
אלא שכבר הכה"ח הביא שם את דברי היעב"ץ והיפ"ל שתמהו על המג"א, ובאמת שדבריו תמוהים בראייתו מהגמ', אבל את האשכנזים זה לא משנה.
כהנא דמסייע
חבר מוביל
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,836
הרב @נוריאל עזרא אנא התבונן, בתחילה כתוב "בן נח הגמור לקיים שבע מצוות". גם אם הוא לא עובד ע''ז לא סגי בעינן שבע מצוות.
בהמשך דין שנאמר לגבי "מתנת חינם" שנותן לשכנו כי הוא מכירו, מותר "מפני שהוא כמוכרן לו" מה הפירוש? זה לא מתנת חינם!
ומעתה ההמשך "כל שהוא מן האמות הגדורות וכו' אף בשאין מכירו", לאיזה קריטוריון זה מתאים?
א] מכירו שהוא שומר שבע מצוות בני נח? הרי זה לא נכון לפחות לגבי נוצרים וישמעאלים בזמנינו
ב] אם מצד הברייתא שכשמכירו הרי הוא "כמוכרן לו" היינו מפני שמחזיקים טובה זה לזה. ומחזיר לו הנאה על זה. ולא הוי מתנת חינם. מה הקשר כשאינו מכירו בגלל שגדור בדרכי הדתות?
ומה גם שלא מובן מאומה מה הקשר בין ענין "מתנת חינם" שהותר במכירו בגלל החזקת טובה, לבין "חנית קרקע" שהוא גין אחר שלא ילמד ממעשיהם, ואם לא שומרים ז' מצוות החשש קיים בדיוק כמו בכל גוי אחר. והדבר ברור ופשוט.
נוריאל עזרא
חבר קבוע
- הצטרף
- 15/2/25
- הודעות
- 481
עכשיו הבנתי אותך.
עיינתי שוב בדברים. וחוזרני בי קצת מדבריי הקודמים אבל אחר העיון שוב עדיין דבריו מבוארים באופן אחר.
וז"ל של המאירי:
כותב המאירי שהתורה החמירה להרחיק מעלינו עע"ז וזה מתבטא מכמה איסורים וכו'.
לעניין איסור מתנת חינם מסייג מהתוספתא כאמור.
אלא שעדיין קשה מה עם חניה בקרקע?
אלא שבהכרח שכל האיסורים הנ"ל דוקא בעע"ז ובשכנו המכירו הכוונה התירו מדין כמוכרן לו בגלל שבנוסף להחזקת טובה כיוון שמכירו יודע בו שלא עע"ז ומזה יש ללמוד גם למי שבידוע שלא עע"ז כי כך דתו.
מה כבודו אומר?
נ.ב. למה אתה כותב שנוצרים וישמעלים בזמננו לא שומרים 7 מצוות?לא כל הזרמים של הנוצרים מאמינים שהנביא שלהם הוא הבורא יש כאלה שמאמינים שהוא רק משיח. וגם כמדומה שזה לא מוסכם שגם המאמינים בשילוש הוא ע"ז לגוי רק עבורנו. והישמעלים גם יש כתות כתות לא כולם רוצחים . [ויש עוד עמים ביננו] ועכ"פ בגוי חסיד אומות העולם שמכירים אישית שלא עע"ז יקויים בודאי.
- אני חוזר ואומר שבהלכה ברורה כתב להדיא "והסביר לנו טעמו" וכו'.
זאת אומרת שאת הטעם של "נוחות" זה ברור שזה נכון.
בילקו"י כתב "שמא" כי כנראה שמע כך ממישהו או באופן אחר, אבל אחר הנ"ל יש לנו עדות ברורה על כך.
"להראות יותר ישיבתיים אשכנזים" ולא ספרדים דהיינו "בעלי בתים" (וכן אמרו לי במפורש שני ראשי ישיבות שלא שמים טלית על הראש לא קשור למג"א, אלא כדי להראות "בני תיירה" וד"ל...)
שוב, המודגש זה המצאה שלך.
הרב דוד שם כתב: וכ"כ 'בשמו' ידידי אחי הרב יצחק וכו'. דבר זה הוכחתי שאינו נכון, כיון שהרב יצחק שם לא כתב 'בשמו' אלא 'מעצמו'. וא"כ איך נסמוך על דברים אלו.
אני בטוח שגם אתה משוכנע שאתה מורח את עצמך ואת כולנו בתירוץ זה.
בא תהיה כנה, ותגיד פעם אחת: צודק, יש כאן בעיה חמורה של אי אמינות. תהיה הוגן.
כהנא דמסייע
חבר מוביל
- הצטרף
- 27/3/25
- הודעות
- 1,836
אבל מה זה עוזר לי אם נפסק כמ''ד שבעינן ז' מצוות בני נח, ולא סגי בלא עובד ע''ז, שזה מח' תנאים ובה פסק דבעינן כל ז' מצוות בני נח.
אא''כ תאמר שמדובר שמכירו שהוא מאומה ששומרת כל שבע מצוות ב''נ. ולזה אפשר אכן להסכים.
לנוצרים היחס ברמב''ם ושו''ע מוחלט כעובדי ע''ז.
אבל אין כאן אומה ידועה, כי ידועים יותר בהיפך. ואיה''נ אם יש אחד ששומר כל ז' מצוות אין בו איסור לא תחנם. אך ההיתר הגורף דישמעאלים לא א''ש.
איה''נ אני מסכים שאם יודעים בו ששומר ז' מצוות ב''נ, לא עובר על לא תחנם דאורייתא.
רק יהיה איסור מצד אחר מדרבנן של הפקעת המצוות. ועיין היטב בשו''ת הסבא קדישא יו''ד סי' כב בסופו,
אז בא תסביר לי מה זה "להראות בני תיירה"!? ולא מה!?
אתה שוב ושוב מתעלם מהרב דוד יוסף שליט"א שכתב להדיא "והסביר לנו טעמו"
עולם הישיבות בא"י פורח ברובו מכח הישיבות הליטאיות ולזה רוצים להדמות.
לית לך עדות שבטלה מקצתה וכו'?
מה עם דברי הרב יצחק 'שמא'? אתה מוכיח שוב ושוב שאתה מודה שזה בעיה, רק קשה לך לומר את זה.
שים לב שבארחות מרן כתב הסביר 'לי'. כלומר הרב יצחק לא בענין כלל.
ונראה לי שהובנו פשר הדברים. לאחר שהרב יצחק ראה שהרב עובדיה אמר לרב דוד את הטעם הנ"ל - כתב כן בהמשך כאילו אמר 'לו' את הדברים [למרות שבעבר אמר את זה בתור 'שמא'], ואף הוסיף 'מדנפשיה' את הענין של 'למען ילמדו המון העם שאינו חובה', וכל זה הוספת דברים על דברים.