אבל אף אחד מהם לא הגיב על דבריו ועל מה שכתבנו לעיל.ושכנגדו דעתת הגרנ''ק והרב ווזנר ועוד הרבה מגדולי הדור לא כן, וכפי שביאר דעתם בטו''ט ודעת בויען שמואל הנזכר.
הצג קובץ מצורף 6955
אבל אף אחד מהם לא הגיב על דבריו ועל מה שכתבנו לעיל.ושכנגדו דעתת הגרנ''ק והרב ווזנר ועוד הרבה מגדולי הדור לא כן, וכפי שביאר דעתם בטו''ט ודעת בויען שמואל הנזכר.
הצג קובץ מצורף 6955
על מה? לא הגיבו? על מה? רבונו של עולם!!!!!!אבל אף אחד מהם לא הגיב על דבריו ועל מה שכתבנו לעיל.
התכוונתי רק לאפוקי מה שכתבת "בנחת".אבל הוא כותב שאם משפשף חזק את התינוק זה סחיטה גמורה. למה אתה משמיט את זה?
רק את ההיתרים צריך להביא, ואת החלקים שלא מסכים משמיטים?
איך זה עובד?
ואם נסכם זאת, הוייכוח יותר מציאותי כמדומני.כולם חששו שגם בנחת עדין תיווצר סחיטה מסויימת.
תעיין במה שהבאתי לעיל מויען שמואל ותראה שענו על זה, וטענות אלו מובאות שם היטב. יש שם עוד הרבה עמודים לפני. עלו כל הני טענות והשיבו עליהם בדברים נכוחים.
אעבור על זה יותר מאוחר.תעיין במה שהבאתי לעיל מויען שמואל ותראה שענו על זה, וטענות אלו מובאות שם היטב. יש שם עוד הרבה עמודים לפני. עלו כל הני טענות והשיבו עליהם בדברים נכוחים.
עברתי על התשובה הנ"ל, ויש לי כמה הערות אבל אין כאן המקום לפרטן.תעיין במה שהבאתי לעיל מויען שמואל ותראה שענו על זה, וטענות אלו מובאות שם היטב. יש שם עוד הרבה עמודים לפני. עלו כל הני טענות והשיבו עליהם בדברים נכוחים.
בעקרון אתה צודק אבל אתה מפספס את הנקודה פה. אין אמת מוחלטת שרק צריכים לגלות אותה ע"י עיון. יש המון המון שאלות שתלויים בסברא, ונחלקו בהם גדולי הפוסקים זה אומר בכה וזה אומר בכה. עם כל העיון והעמקה בסברא, הרבה פעמים עדיין א"א להגיעה להכרעה סופית.יש הבדלי גישות יסודיים, אך בירור הלכה, חייב להיות יסודי ולא מהעתקות פוסקים, וצירופים מבלי לבדוק כל סברא לגופה.
כשת''ח למד מאות סוגיות בעיון, ויודע שסברא מסויימת נפסקה לחומרא מספק, ולא כודאי, מצד שעיין בסוגיא, ומצרף לקולא במקרה שיש עוד קולות הכל בסדר, אך שמצרף כל מיני סברות, שעומדים על כל אחד אין בו כדי סמיכה,
וכמו שאמרו פעם: אפס ועוד אפס ועוד אפס ואפילו מיליון אפסים שוה אפס.
והסומכים על צירופי שיטות יחידאיות, הרי הם כהולכים על משטח של מחטים מתחת רגליהם, ואין להם משטח יציב תחת הרגליים. וזה הכל.
ופשוט. ובכה''ג אלו ואלו דא''חאין אמת מוחלטת שרק צריכים לגלות אותה ע"י עיון. יש המון המון שאלות שתלויים בסברא, ונחלקו בהם גדולי הפוסקים זה אומר בכה וזה אומר בכה. עם כל העיון והעמקה בסברא, הרבה פעמים עדיין א"א להגיעה להכרעה סופית.
מחילה מכת"ר, אבל זה תמוה מאוד מה שכתבת.הראינו לעיל דהשו''ע פסק בזה כרבינו חננאל.
מחילה, פתחת שו''ע???????מחילה מכת"ר, אבל זה תמוה מאוד מה שכתבת.
כיון שדעת הרי"ף הרא"ש והרמב"ם לפסוק כרב ושמואל ודלא כר"ח, ובב"י הביא דבריהם, ובשו"ע סעי' ז פסק כדבריהם, מהכי תיתי לומר שפוסק כר"ח "באופן חלקי" נגד ג' עמודי הוראה!?
ביאור הלכה סימן שכ ד"ה ולר"חמהכי תיתי לומר שפוסק כר"ח "באופן חלקי"
חבל ככה לדבר בזלזול...מחילה, פתחת שו''ע???????
והיינו איסור דרבנן כמו שכתב המ"ב שם והאחרונים. (כדעת ג' עמודי ההוראה שהביא הב"י)מותר לסחוט לתוך קדירה שיש בה אוכל, אבל אם אין בה אוכל, אסור.
אני אמרתי ש"אסור"...למימיהן אסור, זה מה שכתבתי.
ודעת ג' עמודי ההוראה ומרן השו"ע לא כך.והיינו בדין השני לענין משקה הבא לאוכל אבל בדין הראשון שלו דפוסק דבכבשים ושלקות יש חיוב חטאת כשסחטן למימיהן יש הרבה ראשונים דס"ל כוותיה היינו הרשב"א והרוקח ואו"ז ויראים להרא"מ וטעמם דפסקו כר"י דקי"ל כותיה נגד רב ושמואל דסובר דכבשים ושלקות כשסחטן למימיהן חייב
תעיין באבי עזרי בפנים, ואח''כ בדברי, ואם יהיה לך הערה בכל זאת על דברי, תגיד לי.והיינו איסור דרבנן כמו שכתב המ"ב שם והאחרונים. (כדעת ג' עמודי ההוראה שהביא הב"י)
אני אמרתי ש"אסור"...
אבל מדרבנן. (ולכן אינו "חייב")
ודעת ג' עמודי ההוראה ומרן השו"ע לא כך.
לא הבנתי מה קשה לך!?
עיינתי, ואעיר כמה הערות.תעיין באבי עזרי בפנים, ואח''כ בדברי, ואם יהיה לך הערה בכל זאת על דברי, תגיד לי.
רואה שעיינתי בדברי הגרא''מ שך, ואשרינו. עיינת בדברי, מה אני כתבתי אחרת?עיינתי
אתה הערת על מה שכתבתי שזה איסור דרבנן.עיינת בדברי, מה אני כתבתי אחרת?