ולכן אין משמעות של רוב בענין זה כי פשוט יש רבנים שלא משנים לא משנה מה
תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם האשכול החש בראשו
- תאריך התחלה
- מומלץ
ולכן אם רוצים לדעת האם התכלת נכונה או לא צריך לבדוק מה אומרים אלה שבדקו ואם רוצים לבדוק אם צריך לבדוק את התכלת מסתכלים על רוב שלא בדקו
מצאו . אתה פשוט לא מעודכן
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
אפשר בצורה כ"כ פשוטה להוציא מזה תכלת {ע"י השמש ופעם שצבעו בבורות צביעה וע"י דבש וסיד צריך עבודה לשמור על הסגול שלא יהפך לכחול בצורה נורמלית זה הופך לכחול. ואם חז"ל לא הרחיקו אותנו מזה סימן שזה כשר
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 76
לא שאלתי איזה שאלות יש לך להקשות, שאלתי איזה שאלות הקשו אותם הגדולים שלא קיבלו את התכלת של ראדזין
וכיון שהשאלות שלהם שייכים גם על המיורקס, יש לנו פסק מ"גדולי הדור וכלל ישראל" (כלשון הערוה"ש) שלא ללבוש תכלת זו
כל זה שייך רק אם מקבלים את ההנחה ששייך להחזיר את התכלת קודם ביאת המשיח, אבל דעת רוב מנין ובנין של גדו"י אינו כן
[אגב, ידוע לך אם הגרמ"מ שליט"א בירר את הענין בעצמו? נדמה לי שהוא סומך על מסקנת החוקרים]
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מרנן ורבנן
חבר ותיק
סומך במה על דעת החוקרים? בזה שהתורה קיימת ולא מתבטלת לתקופות ה"י?
התחלת עם הבדיחות של תרי חלזונא והעולם המרובע הגנוז בחלקו של זבולון???
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מה הקשר?
נושא שונה לחלוטין.
זולדן
חבר פעיל
- הצטרף
- 18/3/25
- הודעות
- 152
למה לכתוב שזה בדיחה, כאשר רב בישראל הביא את זה בספרו.
אתה שואל אותי???
תשאל את הרב המתבדח בספריו.
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
אגב קונטרס תכלא דחלזון זכה להסכמה נלהבת ממרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א, ואליה צירף את חתימתו מרן שה"ת הגרח"ק זיע"א,
ודבריו כתובים להדיא באחרונים, כך שקצת קשה לומר שזו בדיחה.
כותל המזרחי
חבר פעיל
- הצטרף
- 31/1/25
- הודעות
- 245
אפשר בבקשה לא לחזור לרב יצחק יוסף. כבר אין כח.
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 76
כמובן שאין מקום לסמוך על החוקרים לענין אם התכלת נגנז, השאלה הוא שאם כן מקבלים את ההנחה שהתכלת לא נגנז [בניגוד לדעת רוב מנין ובנין של גדו"י, ה"י] האם המיורקס אכן חלזון התכלת? לענ"ד התשובה היא לא, ומעניין אותי אם אני חולק בזה על הגרמ"מ, או דלמא הגרמ"מ רק סמך על החוקרים שאומרים שזה קרוב לודאי ומעולם לא נכנס לבירור הראיות בעצמו
מרנן ורבנן
חבר ותיק
א. אשמח להסבר מה הכוונה "התכלת נגנז" כי זה לא כ"כ מסתדר במציאות, בטח לא במציאות ע"פ חז"ל
ב. הגר"מ להבנתי (ולהבנת מי שקורא את דבריו בנושא) כן נכנס לעומק העניין, וכן יש את תלמידו הרה"ג אדיר כהן שמופיע בקבצים בעניין התכלת עם תשובות ומאמרים בדעת הגר"מ ונכנס לעומק גם הוא.
ג. לעניין רוב מניין ובניין, כמו שכבר נאמר פה יש לחלק בין גדו"י שמראש לא נכנסים לעניינים חדשים ומאוד מקפידים על מסורת ובין גדו"י שכן חוקרים גם עניינים מחודשים ובודקים גם נושאים ומצוות שפחות נפוצות.
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
ומדוע? רבים מגדו"י הבינו שתכלת נגנז היינו כפשוטו ממש, וזה מסתדר מצוין במציאות.
ישנם עוד ת"ח רבים שנכנסו לעומק הענין וחלקו. רוב גדו"י שללו את הזיהוי.
למה? אם הרוב אוחזים שאין מקום לדון בזה מחמת אי אילו סיבות [כגון ש"א לחדש מצוה וכדעת מרן הגרנ"ק, או שהתכלת נגנז וכדעת מרן הגרח"ק], למעשה רוב גדולי ישראל אוחזים שהשאלה הזו לא רלוונטית.
והלא דברים ק"ו, אם היו אוחזים שהשאלה רלוונטית אלא שהם חולקים בפרט מסויים ועל כן סבורים שלא להטיל תכלת, ניזיל בתר רובא, כ"ש היכא דרוב גדו"י סבורים שאין מקום כלל לעסוק בשאלה זו ואיננה רלוונטית.
ובר מן דין, רבים מהת"ח כתבו תשובות בענין ושללו [כגון מרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א, הגר"א וייס שליט"א, הגר"י הלל שליט"א, הגר"א נבנצל שליט"א, ועוד רבים].
זולדן
חבר פעיל
- הצטרף
- 18/3/25
- הודעות
- 152
לעיל דיברו על תכלא דפזלון
מרנן ורבנן
חבר ותיק
עובדתית תכלת הייתה גם לאחר החורבן.
חזלי"ת זה כתוב ומופיע מפורש.
יהדותית אני לא מכיר אופציה שמצווה מתבטלת לזמן מה.
אלא מאי? דברי האר"י ככל הנראה לא נאמרו כפשוטם.
בהחלט
אשמח לרשימה של גדו"י שלמדו את הנושא ושללו (ולא ששללו את עצם הנושא מראש, שגם זה כמובן לגיטימי לחלוטין)
לדעתי זה טיעון חלש יותר, אבל כרצונך.
אוקי
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
מה שנשתייר להם מעט מקודם שנגנז [וכ"כ הגר"י הלל].
באור החיים כתב זה מפורש להדיא בתורה [עיין אור החיים עה"ת בפרשת ציצית. וכן הביא הגר"י הלל בתשובתו מעוד מפרשים, והגרח"ק העתיקו להלכה בתשובותיו דעת נוטה].
הגר"י הלל [הבקי מעט יותר ממך בכתבי האר"י] למד אותם כפשוטם ממש, עיי' בתשובתו וישב הים ח"ד סי' ג'.
הגר"מ שטרנבוך, הגר"י הלל, הגר"א וייס, הגר"א נבנצל, יש עות ת"ח רבים, שאינם נמנים מגדולי ישראל [אלא כמו שאר התחי"ם המצדדים בעד התכלת].
וכן הגרי"ש אלישיב שלל מדין מן המותר בפיך [וכמש"כ בהערות למסכת שבת כ"ז ב'].
למה? אם הגרנ"ק והגרח"ק אחזו כך למה זה טיעון חלש? הם יודעים את התורה, כלליה וסודותיה ודרכי פסיקתה מעט יותר טוב ממך ומהאברכים ה'חכמים' שמוציאים קונטרסים כל שני וחמישי בעד התכלת.
אתה אפילו לא כתבת חבורה של 10 עמודים להוכיח שטענות הגרנ"ק אינן נכונות, ואתה סתם כותב "נדחה" "כנ"ל" "כנ"ל" וכו'. תתייחס קצת יותר ברצינות לטענות גדולי ישראל.
מרנן ורבנן
חבר ותיק
אשמח לתאריך מדוייק מתי נגנז וע"י מי.
(ולא את ההסברים ע"פ המקורות והשתלשלות הדורות שמביאים החכמים שאוחזים מהתכלת, אלא את ההסברים של המתנגדים לה)
"כתוב מפורש להדיה בתורה" וכו ועיין שם ליד זה. מה כתוב שם? אשמח לציטוט, כי מה שאני מצאתי לא כ"כ ראיתי עניין חדש שאין לו בסיס ורעיון שכבר הובא בשאר חזל
ועדיין
יש"כ
אני לא מדבר בעד התכלת או נגד התכלת. רק דן בנושא.
לגבי "טיעון חלש" נראה לי שלא הבנת מה אני מתכוון. אני אומר כך: אם בא גדו"י אחד שלא למד את הנושא והוא מתנגד לחדש דברים שלא עשו אבותיו ולכן הוא דוחה את התכלת, ולעומתו בא גדו"י שלמד את הנושא ואין לו בעיה עקרונית לחדש חידושים ע"פ ההלכה רק שעלה לו בלימודו שהתכלת זו לא היא - הטענה של למדתי וזה אינו יותר חזקה - לענ"ד כמובן - מהטענה של לא למדתי אבל אני מתנגד באופן כללי.
מרנן ורבנן
חבר ותיק
יש"כ. ולענ"ד הדברים פשוטים. לא חושב שיש מי שיצליח להגיד שיש זמן שבו חלק מן התורה מתבטל והוא עדיין יקרא יהודי שלם (אפ' לא ירא שמים, מינימום של יהדות בסיסית)
לא נכון
וכן בניצצות של הגאולה זה יתחדש
אין שום איזכור שיש חילזון פסול ולהיפך כתוב עשאה מחלזון כשרה. אני מקוה שאתה לא שולל את א"י כי כתוב שהיא גבוהה מכל הארצות אלא נשאר בקושיא וה"ה כאן אין הלכה שיהא דומה לים אלא זה אגדתא וכמו אתרוג דומה ללב שהדמיון הוא קטן מאוד. {יש תירוצים טובים על הדמיון לים אך לא נאריך כאן}
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185
אחר חורבן בית שני, ע"י הקב"ה.
עכ"פ זה רמוז להדיא בתורה שיהיו דורות שלא יהיה בהם תכלת, נמצא א"כ שאין זה חוסר אפשרות [דאי הכי פשיטא, מאי קמ"ל הא אונס רחמנא פטריה]. אלא שיש דורות שבהם לא תהיה תכלת בכוונת מכוון.
?
אני לא מבין למה טענה של מישהו שלמד יותר חזקה מטענה של מי שטוען שהדיון מיותר ולא רלוונטי? הרי יש לו טענות טובות למה הדיון לא רלוונטי, וכך הוא אוחז להלכה???
מאמין בניסים
חבר פעיל
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 185