ולכן אין משמעות של רוב בענין זה כי פשוט יש רבנים שלא משנים לא משנה מה
תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו
- יוזם האשכול החש בראשו
- תאריך התחלה
ולכן אם רוצים לדעת האם התכלת נכונה או לא צריך לבדוק מה אומרים אלה שבדקו ואם רוצים לבדוק אם צריך לבדוק את התכלת מסתכלים על רוב שלא בדקו
מצאו . אתה פשוט לא מעודכן
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 388
אפשר בצורה כ"כ פשוטה להוציא מזה תכלת {ע"י השמש ופעם שצבעו בבורות צביעה וע"י דבש וסיד צריך עבודה לשמור על הסגול שלא יהפך לכחול בצורה נורמלית זה הופך לכחול. ואם חז"ל לא הרחיקו אותנו מזה סימן שזה כשר
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר ותיק
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 405
לא שאלתי איזה שאלות יש לך להקשות, שאלתי איזה שאלות הקשו אותם הגדולים שלא קיבלו את התכלת של ראדזין
וכיון שהשאלות שלהם שייכים גם על המיורקס, יש לנו פסק מ"גדולי הדור וכלל ישראל" (כלשון הערוה"ש) שלא ללבוש תכלת זו
כל זה שייך רק אם מקבלים את ההנחה ששייך להחזיר את התכלת קודם ביאת המשיח, אבל דעת רוב מנין ובנין של גדו"י אינו כן
[אגב, ידוע לך אם הגרמ"מ שליט"א בירר את הענין בעצמו? נדמה לי שהוא סומך על מסקנת החוקרים]
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 388
מרנן ורבנן
חבר מוביל
סומך במה על דעת החוקרים? בזה שהתורה קיימת ולא מתבטלת לתקופות ה"י?
התחלת עם הבדיחות של תרי חלזונא והעולם המרובע הגנוז בחלקו של זבולון???
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 388
מה הקשר?
נושא שונה לחלוטין.
זולדן
חבר קבוע
- הצטרף
- 18/3/25
- הודעות
- 248
למה לכתוב שזה בדיחה, כאשר רב בישראל הביא את זה בספרו.
אתה שואל אותי???
תשאל את הרב המתבדח בספריו.
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 388
אגב קונטרס תכלא דחלזון זכה להסכמה נלהבת ממרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א, ואליה צירף את חתימתו מרן שה"ת הגרח"ק זיע"א,
ודבריו כתובים להדיא באחרונים, כך שקצת קשה לומר שזו בדיחה.
אבן ירושלמית
חבר ותיק
- הצטרף
- 31/1/25
- הודעות
- 514
אפשר בבקשה לא לחזור לרב יצחק יוסף. כבר אין כח.
אסקופה הנדרסת לרגלי גדו"י
חבר ותיק
- הצטרף
- 31/12/24
- הודעות
- 405
כמובן שאין מקום לסמוך על החוקרים לענין אם התכלת נגנז, השאלה הוא שאם כן מקבלים את ההנחה שהתכלת לא נגנז [בניגוד לדעת רוב מנין ובנין של גדו"י, ה"י] האם המיורקס אכן חלזון התכלת? לענ"ד התשובה היא לא, ומעניין אותי אם אני חולק בזה על הגרמ"מ, או דלמא הגרמ"מ רק סמך על החוקרים שאומרים שזה קרוב לודאי ומעולם לא נכנס לבירור הראיות בעצמו
מרנן ורבנן
חבר מוביל
א. אשמח להסבר מה הכוונה "התכלת נגנז" כי זה לא כ"כ מסתדר במציאות, בטח לא במציאות ע"פ חז"ל
ב. הגר"מ להבנתי (ולהבנת מי שקורא את דבריו בנושא) כן נכנס לעומק העניין, וכן יש את תלמידו הרה"ג אדיר כהן שמופיע בקבצים בעניין התכלת עם תשובות ומאמרים בדעת הגר"מ ונכנס לעומק גם הוא.
ג. לעניין רוב מניין ובניין, כמו שכבר נאמר פה יש לחלק בין גדו"י שמראש לא נכנסים לעניינים חדשים ומאוד מקפידים על מסורת ובין גדו"י שכן חוקרים גם עניינים מחודשים ובודקים גם נושאים ומצוות שפחות נפוצות.
מאמין בניסים
חבר קבוע
- הצטרף
- 7/1/25
- הודעות
- 388
ומדוע? רבים מגדו"י הבינו שתכלת נגנז היינו כפשוטו ממש, וזה מסתדר מצוין במציאות.
ישנם עוד ת"ח רבים שנכנסו לעומק הענין וחלקו. רוב גדו"י שללו את הזיהוי.
למה? אם הרוב אוחזים שאין מקום לדון בזה מחמת אי אילו סיבות [כגון ש"א לחדש מצוה וכדעת מרן הגרנ"ק, או שהתכלת נגנז וכדעת מרן הגרח"ק], למעשה רוב גדולי ישראל אוחזים שהשאלה הזו לא רלוונטית.
והלא דברים ק"ו, אם היו אוחזים שהשאלה רלוונטית אלא שהם חולקים בפרט מסויים ועל כן סבורים שלא להטיל תכלת, ניזיל בתר רובא, כ"ש היכא דרוב גדו"י סבורים שאין מקום כלל לעסוק בשאלה זו ואיננה רלוונטית.
ובר מן דין, רבים מהת"ח כתבו תשובות בענין ושללו [כגון מרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א, הגר"א וייס שליט"א, הגר"י הלל שליט"א, הגר"א נבנצל שליט"א, ועוד רבים].
זולדן
חבר קבוע
- הצטרף
- 18/3/25
- הודעות
- 248
לעיל דיברו על תכלא דפזלון