תכלת בזמן הזה בירור הדין ודעת רבותינו

כי הגמ מזהירה רק מהצומח ולמה לא מזהירה מהחי שהיה ידוע מקצה העולם ומצוי בצור?
מנין שהגמ' מזהירה רק מהצומח? היא פירשה סימנים להדיא מהו החלזון הכשר, ומה שלא עומד בסימנים פסול. הספרי הזהיר להדיא גם משאר מיני צבעונין, ובאזהרת הגמ' לגבי קלא אילן נכלל כל צבע שאינו מחלזון התכלת, ומנין שהאזהרה היא רק על הצומח ולא על החי?
1751196923871.png
 
מנין שהגמ' מזהירה רק מהצומח? היא פירשה סימנים להדיא מהו החלזון הכשר, ומה שלא עומד בסימנים פסול. הספרי הזהיר להדיא גם משאר מיני צבעונין, ובאזהרת הגמ' לגבי קלא אילן נכלל כל צבע שאינו מחלזון התכלת, ומנין שהאזהרה היא רק על הצומח ולא על החי?
הצג קובץ מצורף 7249
כי כתוב בגמ קלא אילן!!!!!!!!!!!!!! וזה אילן!!!!!! ולא חי!!!!!!!
 
ומה שלא עומד בסימנים פסול
נחלקו רבותינו הראשונים האם לחידושה של מצות התכלת, צריך "מסורת" מדוייקת, ובלאו הכי נמנעת האפשרות לחדש את המצוה. או שמספיק זיהוי ע''פ סימנים, וכמו בכל התורה, סימנים מובהקים הוי דאורייתא, כמו לגבי השבת אבידה, וכן לגבי זיהוי פנים להתיר אשת איש וכל כיוצא בזה.
והנה לדעת רבי אברהם בן הרמב׳׳ם (‏המספיק לעובדי ה׳ עמ׳ 273‏) שהצריך מסורת מדוייקת, קשה עד מאד להגיע לבירור חלזון זה עד כדי לא אפשרי, וזה לשונו ״ומשום אי הכרת דג זה ע׳׳י מסורת מדוייקת נמנעה מהמאוחרים עשיית התכלת״. אולם לפי המהרי׳׳ל (‏תשובות חדשות סי׳ ה‏) ״למאי דכתב סמ׳׳ג (‏לשון הרמב׳׳ם‏) דאותו דג הוא וכו׳, וכתב סימנין בקל היה לעשות תכלת״. מצאנו כאן מחלוקת האם צריך ״מסורת מדוייקת״, או ״סימנים מדוייקים״.
 
אז למה הגמ אומרת קלא אילן? ולא חילזון הפסול?
אולי כבודו ישאל את זה את הבן איש חי?
ספוילר - כתבתי לך לעיל לעיין בטעמו של דבר בבן יהוידע ב"מ ס"א ב'.
כבודו ישתדל לא להקשות לפי שיעיין במקורות.
 
אין סימנים יותר מבהקים מזה שהחיה היחידה בעולם שצובע תכלת זה חילזון שמצוי בין חיפה לצור בשבטו של זבולון. וצורתו חקוקה על המטבעות של צור הישנות ונמצאו עשרות בתי צביעה בא"י של החילזון הזה ואפילו שרידי צבע מזמן התנ"ך
 
אין סימנים יותר מבהקים מזה שהחיה היחידה בעולם שצובע תכלת זה חילזון שמצוי בין חיפה לצור בשבטו של זבולון.
ממש לא היחידה, יש עוד אחת שנגנזה.
וצורתו חקוקה על המטבעות של צור הישנות
כי צבע תכלת היה צבע יקר, אבל לא אומר שזה של מצוה.
ונמצאו עשרות בתי צביעה בא"י של החילזון הזה ואפילו שרידי צבע מזמן התנ"ך
מי אמר שזה תכלת של מצוה? ציצית צבועה בפורפורא עוד לא מצאו.
 
נגנזה כ1000שנה
אמת. ולא תתגלה עד ביאת גואל צדק.
ערוך השולחן אורח חיים סימן ט
ודע שזה שנים ספורות שאחד התפאר שמצא החלזון ועשה ממנו תכלת והמשיך אחריו איזה אנשים אך לא היה לו שומע מגדולי הדור ומכלל ישראל ונתבטל הדבר עד כי יבא גואל צדק במהרה בימינו, אמן.
לא מצאו ציצית מאותו זמן כלל גם לבן
אמת.
אבל אין בזה שמץ ראיה לפורפורא.
 
נערך לאחרונה:
דע שזה שנים ספורות שאחד התפאר שמצא החלזון ועשה ממנו תכלת והמשיך אחריו איזה אנשים אך לא היה לו שומע מגדולי הדור ומכלל ישראל ונתבטל הדבר עד כי יבא גואל צדק במהרה בימינו, אמן
תגיד שזה דעתך למה אתה צריך לתרץ ולידחק את כל הדחוקים הנ"ל
 
זה פשוט הזוי יש מאה ראשונים שאומרים שקל"א זה רק מהצומח.
כנר' שלא הבנת, יש "קלא אילן" שהוא מין מסויים מאד, והוא הנקרא ני"ל או אינדיג"ו בלעז כמ"ש הראשונים
בנוסף לזה, השם קלא אילן משתמש דרך השאלה לכל צבע כחול שאינו תכלת
הסימנים הם דרך למצוא את החילזון ע"י שדומה לקרקעית הים וכו
גם אם כן זוהי קושיא גדולה על המיורקס, הרי אף א' לא היה מצליח למצוא את המיורקס ע"פ סימנים אלו, והרב טבגר שכן מצא את המיורקס נדחק מאד ליישב סימני הגמ' עם מציאתו [גופו דומה לים - יש בו גלים כעין הים, ברייתו דומה לדג - הוא חי במים ולכן דומה לדג, וכו']
אבל הם הביאו הלכות תכלת
עי' קרן אורה -
1751219230599.png
וע"ע בדברי הב"י (סי' ט') שכתב הטעם שהשמיט הטור דין טלית שכולה תכלת [שגם הרי"ף והרא"ש המשיטו] -
1751219408594.png
וע"ע בדבר המעדני יו"ט -
1751219527689.png
למה תכלת כשרה שלא מן המומחה {לולי נסיוני} הרי אולי החילזון לא דומה לים?
י"ל שאין חשש שמישהו יזייף תכלת באופן שאינו יותר זול מתכלת הכשרה (עי' תוס' ע"ז י"ב ע"א ד"ה ושדי, ר"ן שם ריש דף ג' ע"א)
תגיד שזה דעתך למה אתה צריך לתרץ ולידחק את כל הדחוקים הנ"ל
א. כבר כתבנו שנינו פעמים רבות שזה דעתינו, וזוהי דעת כמעט כל גדו"י שנדרשו לנושא, דוק ותשכח
ב. אלו לא דוחקים, זוהי האמת הפשוטה והברורה לכל מי שלא מסונוור מהרצון לחדש הנהגות חדשות, ודב"ל
 
השם קלא אילן משתמש דרך השאלה לכל צבע כחול שאינו תכלת
ויש רק מהצומח
י"ל שאין חשש שמישהו יזייף תכלת באופן שאינו יותר זול מתכלת הכשרה
מי אמר לך שזה יותר יקר?
א. כבר כתבנו שנינו פעמים רבות שזה דעתינו, וזוהי דעת כמעט כל גדו"י שנדרשו לנושא, דוק ותשכח
ב. אלו לא דוחקים, זוהי האמת הפשוטה והברורה לכל מי שלא מסונוור מהרצון לחדש הנהגות חדשות, ודב"ל
אז אני מבין למה אתם נדחקים בדחקים שנמלה לא יכולה ליכנס שם
 
א. כבר כתבנו שנינו פעמים רבות שזה דעתינו, וזוהי דעת כמעט כל גדו"י שנדרשו לנושא, דוק ותשכח
אני מנסה לשכנע אנשים שאם יצא להם שהזיהוי נכון ילבשו. וכיון שאתה תינוק שנשבה וגם אם יצא לך שזה נכון לא תלבש בגלל שלא הגיע הגואל המשיח. אין לי טעם להמשיך. רק בכ"ז כדי שהציבור הצופה מהצד יראה את האמת אני יכתוב כאן את האמת הברורה כשאצטרך
 
אני מנסה לשכנע אנשים שאם יצא להם שהזיהוי נכון ילבשו
אני אישית סבור ע''פ דברי מהרי''ל שיש מקום לזיהוי ע''פ סימנים. אבל מה לעשות והם אינם... אם יהיו נדון ברצינות. בינתיים כו''ע מודו דאין בין האק''ק לבין חלזון התכלת שבברייתא כל קשר.
 
אני אישית סבור ע''פ דברי מהרי''ל שיש מקום לזיהוי ע''פ סימנים. אבל מה לעשות והם אינם... אם יהיו נדון ברצינות. בינתיים כו''ע מודו דאין בין האק''ק לבין חלזון התכלת שבברייתא כל קשר.
אני לא מודה כלל. הוא נראה דג להפליא וגופו יתכן שבזמנם היה כחול והיום ירוק איך שלא יהיה שניהם דומים לים
 
לא קראתי עד כאן,
שאלה קטנה,
ה'מתנגדים' מביאים את הגמ' כל התולה קלא אילן וכו',
וצ"ע, הרי שם זה רק למי שמשקר, כאן לא נראה לי שיש מישהו בטוח ב100%, לכל היותר ספק דאו'
אז מה הטענה?
 
לא קראתי עד כאן,
שאלה קטנה,
ה'מתנגדים' מביאים את הגמ' כל התולה קלא אילן וכו',
וצ"ע, הרי שם זה קר למי שמשקר, כאן לא נראה לי שיש מישהו בטוח ב100%, לכל היותר ספק דאו'
אז מה הטענה?
מקושייתך באמת מוכח שלא קראת עד כאן....
דנו באורך והביאו מספר תשובות בדבר.
 
לא קראתי עד כאן,
שאלה קטנה,
ה'מתנגדים' מביאים את הגמ' כל התולה קלא אילן וכו',
וצ"ע, הרי שם זה קר למי שמשקר, כאן לא נראה לי שיש מישהו בטוח ב100%, לכל היותר ספק דאו'
אז מה הטענה?
הגמרא הזו זו הטענה של הצד שמחייב להחמיר.
יש מחלוקת שם בראשונים אם העונש הוא על הרמאות, או על ביטול מצות תכלת.
ובמהרש"א כתוב שם בדעת תוס', שהעונש הוא על ביטול מצות תכלת, וגם עובר עליו משעת תלייה, שנענש אפילו על המחשבה לבטל את המצוה.
והוא רחום יכפר.
 
לא קראתי עד כאן,
שאלה קטנה,
ה'מתנגדים' מביאים את הגמ' כל התולה קלא אילן וכו',
וצ"ע, הרי שם זה רק למי שמשקר, כאן לא נראה לי שיש מישהו בטוח ב100%, לכל היותר ספק דאו'
אז מה הטענה?
עדיף שלא תקרא. יש לך שכל ישר חבל לעקם אותו...
 
הרש"ר הירש על הפסוק "ושפוני טמוני חול" מתרגם חילזון הפורפורא" שעושים ממנו תכלת והמתרגמים כתבו "הארגמן" כי לא ידעו שיש חילזון ששמו "פורפורא" וא"כ לרש"ר הירש חילזון הפורפורא הוא התכלת!
 
יל"ע מה ענין תכלת בציצית להנחת תפילין.
האם עלינו לגעור במי שמניח תפילין דר"ת אם לא התפלל כוותיקין?
או במי שעושה שילוח הקן האם כבר למדת היום דף גמרא?
וצ"ע.
נראה לכאורה שכוונת מו"ר הרב מוצפי שליט"א שמציאות התכלת נפוצה מאד אצל כאלה שאינם מדקדקים כל כך בשאר המצוות, וזה אומר דרשני. כי אם היתה המציאות שבעיקר גדולי ישראל היו רודפים אחרי המצווה ומלבנים את המציאות ואת הדין אז היה נראה שבאמת התכלת היא אמיתית, אבל כשזה נפוץ (בעיקר, לא רק) אצל אלה שאינם מדקדקים בשאר הדברים, והם אדוקים במצוה זו עד מאד, זה משונה מהדרך הרגילה.
 
נראה לכאורה שכוונת מו"ר הרב מוצפי שליט"א שמציאות התכלת נפוצה מאד אצל כאלה שאינם מדקדקים כל כך בשאר המצוות, וזה אומר דרשני. כי אם היתה המציאות שבעיקר גדולי ישראל היו רודפים אחרי המצווה ומלבנים את המציאות ואת הדין אז היה נראה שבאמת התכלת היא אמיתית, אבל כשזה נפוץ (בעיקר, לא רק) אצל אלה שאינם מדקדקים בשאר הדברים, והם אדוקים במצוה זו עד מאד, זה משונה מהדרך הרגילה.
נכון שזו המציאות
אבל זה לא טענה מספיק חזקה בשביל לבטל מצוות עשה מן התורה
 
נראה לכאורה שכוונת מו"ר הרב מוצפי שליט"א שמציאות התכלת נפוצה מאד אצל כאלה שאינם מדקדקים כל כך בשאר המצוות, וזה אומר דרשני. כי אם היתה המציאות שבעיקר גדולי ישראל היו רודפים אחרי המצווה ומלבנים את המציאות ואת הדין אז היה נראה שבאמת התכלת היא אמיתית, אבל כשזה נפוץ (בעיקר, לא רק) אצל אלה שאינם מדקדקים בשאר הדברים, והם אדוקים במצוה זו עד מאד, זה משונה מהדרך הרגילה.

אי אפשר לדעת חשבונות שמיים, אולי זה אחד מהדרכים לנסות את בני האדם, אם להיתפס לטענות חלשות כאלו או לא. וכתיב והאמת תהא נעדרת.
 
נכון שזו המציאות
אבל זה לא טענה מספיק חזקה בשביל לבטל מצוות עשה מן התורה
א. הוא סובר מכמה סברות שהביאו לעיל, שאין זו התכלת של התורה.
ב. זה דבר ברור שלומדים משתיקתם של הגדולים את ההלכה.
ג. באתי בעיקר לבאר את דעתו למה הוא כועס דוקא על זה ולא על שאר המצוות שחלקם מקיימים וחלקם מבטלים, ולכן כתבתי שהוא רואה את הענין כתופעה שחוזרת על עצמה.
אי אפשר לדעת חשבונות שמיים, אולי זה אחד מהדרכים לנסות את בני האדם, אם להיתפס לטענות חלשות כאלו או לא. וכתיב והאמת תהא נעדרת.
גם מה שאתה כותב זו השערה בחשבונות שמים, ואולי גם בכלל האמת תהיה נעדרת.
תסביר למה אתה סבור שזו טענה חלשה? הרי הגמרא לומדת משתיקת האמוראים, קל וחומר לנושא הזה שהם ענו בו תשובות, שאולי אינן מספקות כל לומד, אבל הם שוו בדבר שלא לשים תכלת, כאילו נבואה נזרקה מפיהם. האף אין זאת?!
 
ראשי תחתית